/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-743/2018-ГК

г. Пермь

15 марта 2018 года

Дело №А60-42009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»): Гамаюнова Л.Р. (паспорт, доверенность от 17.11.2017),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Чернохатовой Натальи Владимировны  (ИП Чернохатова Н.В.),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ООО «ЕЭС-Гарант»), общества с ограниченной ответственностью «Деменьшин» (ООО «Деменьшин»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ИП Чернохатовой Н.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2017 года, принятое судьей И.В. Чураковым,

по делу №А60-42009/2017

по иску ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ИП Чернохатовой Н.В. (ОГРНИП 314667914900040, ИНН 667478999277)

третьи лица: ООО «ЕЭС-Гарант», ООО «Деменьшин»,

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Чернохатовой Н.В. (далее - ответчик) о взыскании 3 119 233 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в количестве 499701 кВт/час за период с 17.11.2014 по 12.08.2016, а также 136 406 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 03.04.2017 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учётом принятого, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО «ЕЭС-Гарант», ООО «Деменьшин».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не исследован вопрос о том, что ответчик не является ни собственником здания, ни собственником энергопринимающего устройства. Также указывает, что участия в составлении акта безучетного потребления электрической энергии ответчик не принимал, о составлении акта от 12.08.2016 ответчику не было известно. В акте не указано, каким образом установлен факт безучетного потребления, по мнению ответчика, наличие двух автоматических включателей до счётчика не свидетельствуют о безучётном потреблении; период безучетного потребления указан произвольно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ОАО "МРСК Урала" проверки, было выявлено самовольное потребление электрической энергии (без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения или договора оказания услуг по передаче электрической энергии) индивидуальным предпринимателем Чернохатовой Натальей Владимировной.

Объектом потребления являются энергопринимающие устройства здания столовой (общей площадью 303,30 кв.м., инвентарный номер 61/18/63-12 Литера А, этаж 1, назначение: общественное питание), расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Щелкун, ул. Гагарина, 23а, которым ответчик владеет на основании договора аренды от 17.11.2014, заключенного с ООО «Деменьшин».

По факту неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии составлен акт №СЭ-ЦЭС-СТЭ-2015-028 от 12.08.2016, которым установлено, что нарушение потребления электроэнергии выражено в отсутствии договора энергоснабжения на момент составления данного акта, в самовольном подключении к сетям сетевой организации без прохождения процедуры технологического присоединения при помощи алюминиевого четырехжильного провода СИП 4x16.

Согласно расчету объема неучтенного потребления электроэнергии, выполненного по величине допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), объем бездоговорного потребления по объекту составляет 499701 кВт ч на сумму 3 119 233 руб. 58 коп., период бездоговорного потребления указан с 17.11.2014 по 12.08.2016,

Акт составлялся в присутствии представителя ответчика - Крополевой Е.Н. (работника столовой), который подписан ею без возражений и замечаний, а также в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Указывая, что объем бездоговорного потребления в сумме 3 119 233 руб. 58 коп. ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что обстоятельства, свидетельствующие о факте бездоговорного потребления, подтверждены материалами дела, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления произведен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной федеральным законом, Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 №442 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

В силу положений п. 2 Основных положений № 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также производят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован у указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пп. 192-194 Основных положений).

В подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии в объеме 499701 кВт ч на сумму 3 119 233 руб. 58 коп. истцом представлен акт от 12.08.2016, составленный в присутствии представителя потребителя, подписанный представителями сетевой организации и двумя незаинтересованными лицами.

Данный акт соответствует требованиям, предусмотренным п. 193 Основных положений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у Крополевой Е.Н. полномочий на подписание акта о бездоговорном потреблении энергии судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом первой  инстанции, Крополевой Е.Н. обеспечен представителю истца доступ в помещение столовой, где расположены энергопринимающие устройства, подписан акт от 12.08.2016 бездоговорного потребления в качестве представителя ИП Чернохатовой Н.В. При подписании данного акта это лицо не указало на отсутствие у него полномочий действовать от имени ответчика, подписало акт без каких-либо замечений и возражений. При таких обстоятельствах у истца не было оснований сомневаться в наличии у данного лица полномочий действовать от имени ответчика при подписании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что полномочие Крополевой Е.Н. на подписание спорного акта явствовало из обстановки.

Кроме того, суд учел, что акт составлен в присутствии директора ООО «Деменьшин» (собственника здания) и сотрудника МВД России Сысертский Ананьина В.М.

При этом, как следует из пункта 177 Основных положений N 442, необходимость уведомления потребителя о дате и времени контрольного мероприятия обусловлена лишь отсутствием свободного доступа к прибору учета электроэнергии. Принимая во внимание то, что доступ к энергопринимающим устройствам предпринимателя обеспечен его представителем, полномочия которого явствовали из обстановки, отсутствие доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения проверки не свидетельствует о незаконности составленного акта неучтенного потребления.

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договор электроснабжения в отношении указанной в акте точки поставки ответчиком не заключен.

В материалах дела имеется договор энергоснабжения № 30970К66 от 01.01.2015, заключенный между ООО «ЕЭС.Гарант» и Чернохатовой Н.В. Согласно Приложению № 2 к данному договору, содержащему перечень точек поставки, точка поставки расположена на контактных зажимах изоляторов опоры № 2 ВЛ-0,4 кВ Столовая.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору электроснабжения с ООО «УТС» (предыдущим арендатором здания столовой) также следует, что электроснабжение здания осуществлялось с помощью воздушного ввода от опоры № 2 ВЛ-0,4кВ.

Сведений об иных точках подключения, в отношении которых в установленном законом порядке осуществлено технологическое присоединение, в материалах дела не имеется.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 30.05.2016 следует, что исполнителю – ОАО «МРСК Урала» предписано ввести полное ограничение потребления электрической энергии на контактных зажимах изолятора опоры № 2 ВЛ-0,4 кВ Столовая.

При этом из пояснений истца следует, что 30.06.2016 сотрудниками ОАО «МРСК Урала» было введено ограничение подачи электрической энергии в указанное здание путем отключения на опоре № 2. При проведении проверки 12.08.2016 было выявлено наличие второго вводного кабеля СИП 4х16, протянутого от опоры № 3 ВЛ-0,4 кВ.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездоговорное потребление электрической энергии имело место от опоры № 3, в договоре электроснабжения с ответчиком данная точка поставки не согласована. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

При этом владение ответчиком указанным объектом недвижимости  и, соответственно, расположенными в нем энергопринимающими устройствами, подтверждается договором аренды от 17.11.2014 и актом приема передачи к нему, в котором указаны, в том числе, энергопринимающие устройства (печи, холодильники и т.п.).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в установленной в акте точке подключения подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец доказал факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком спорным имуществом, а судом дана верная оценка доводам ответчика и представленным им документам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что бездоговорное потребление электрической энергии на данном объекте осуществляется не ответчиком, а иным лицом, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. При этом ответчик, как лицо, в чье владение передано спорное имущество, обязан нести бремя его содержания и контролировать соблюдение действующего законодательства при эксплуатации данного объекта.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Расчет количества потребленной электроэнергии произведен истцом на основании пункта 196 Основных положений и пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции с учетом положений п.196 Основных положений №442 учтено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Основания для вывода о том, что период бездоговорного потребления определен неверно, отсутствуют, учитывая, что заявленный период не превышает три года, при этом, ответчиком с момента составления акта не заявлено никаких возражений против начала данного периода, который определен с момента начала владения ответчиком зданием столовой по договору аренды - с 17.11.2014, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о начале бездоговорного потребления электрической энергии, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих иной период бездоговорного потребления, ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 136 406 руб. 17 коп., рассчитанных с 25.10.2016 по 03.04.2017.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Поскольку взыскиваемая сумма неосновательного обогащения ответчиком своевременно не уплачена, факт и периоды просрочки оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 406 руб. 17 коп. правомерно удовлетворены судом.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку в нарушение требований определения апелляционного суда от 22.01.2018 подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, ответчиком не представлены, при этом представленная копия чека-ордера не может быть принята в качестве доказательства исполнения ответчиком своей обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку оплата произведена не ответчиком, а иным лицом, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу №А60-42009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя Чернохатовой Натальи Владимировны (ОГРНИП 314667914900040, ИНН 667478999277) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

Судьи

 

Н.Г. Масальская  

 

А.Н. Лихачева