АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-21581/2014

23  сентября  2020  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме  23  сентября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи  Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-503), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Асфальтный завод» г. Саров Нижегородской области

к ответчику Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации               г. Москва

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области                г. Нижний Новгород и гражданке ФИО1 г. Нижний Новгород

о взыскании  3 983 892 руб.   

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 30.12.19;

- от третьих лиц: УФССП по Нижегородской области: ФИО2 – представителя, доверенность от 30.12.19; гражданки ФИО1: не явился.    

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФССП РФ о взыскании 3 983 892 руб. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, обратилось ЗАО «Асфальтный завод».

Определением от 27.10.14 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданки ФИО1 (судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП              по Нижегородской области.

Определением от 26.11.14 производство по делу приостановлено до вступления                                  в законную силу судебного акта по делу № А43-15983/2011 (шифр судьи 49-48/37).

Определением от 28.08.20 производство по делу возобновлено.

Ответчик отзывом от 20.11.14 иск оспорил, пояснив, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинения убытков неправомерными   и виновными действиями судебного пристава-исполнителя, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика                                            и возникшими убытков. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, письменные отзывы на иск не представили, в судебное заседание                 не явились, что согласно ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В порядке, предусмотренном п. 2  ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 21.09.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального           и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.11 по делу № А43-28750/2010 с ООО «КапиталСтройГрупп» в пользу АО «Асфальтный завод» взыскано 4 835 108 руб. 77 коп. долга, 100 000 руб. неустойки и  48 183 руб. 23 коп. госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.11 по делу № А43-28750/2011 решение от 01.03.11 оставлено без изменения.

Взыскателю 01.06.11 выдан исполнительный лист серии АС № 002892270.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 постановлением от 14.07.11 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 66855/11/9/52 в отношении должника – ООО «КапиталСтройГрупп».

Поскольку должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного удовлетворения требований, обязанность по перечислению денежных средств не исполнил, постановлениями от 18.08.11 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся                    на расчетных счетах.

Между тем, полагая, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области  ФИО1 в рамках исполнительного производства истцу причинен ущерб в сумме 3 983 892 руб., последний обратился                   в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, ФЗ № 229) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 19  Федерального закона «О судебных приставах»                             в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному                                и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность                   за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред,  причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ № 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов                                     и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. ст.  1, 2 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее, ФЗ № 118) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом                         «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве»               и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 118  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 229 исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности  совершения  исполнительных действий                              и  применения  мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 2 ФЗ № 229 закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов  в целях защиты нарушенных прав, свобод                и законных интересов граждан и организаций.

Согласно нормам ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

При этом из смысла, вложенного законодателем в цитируемый закон, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа                   и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии                                           с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Между тем, доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, а также признания их неправомерными заявителем иска в материалы дела не представлено.

В  Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.09 № 1005-О-О указано,             что в силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса  РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного органа или их должностными лицами, необходимо наличие обязательных юридических условий в их совокупности, состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому делу необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является возникновение у истца убытков                    в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.12 по делу № А43-15983/2011 ООО «КапиталСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии  с  п. 4 ст. 20.3  Федерального  закона  от  26.02.02 №  127-ФЗ                    «О  несостоятельности  (банкротстве)»  (далее,  Закон  о  банкротстве) арбитражный  управляющий  обязан  действовать  добросовестно  и  разумно  в  интересах должника,  кредиторов  и  общества.  Временный  управляющий  обязан  принимать  меры  по обеспечению  сохранности  имущества  должника  (абзац  2  п.  1  ст. 67  Закона                              о банкротстве). 

В  целях  надлежащего  исполнения  возложенных  на  него  обязанностей  временный управляющий  вправе:  предъявлять  в  арбитражный  суд  от  своего  имени  требования  о признании  недействительными  сделок  и  решений,  а  также  требования  о  применении последствий  недействительности  ничтожных  сделок,  заключенных  или  исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона; обращаться  в  арбитражный  суд  с  ходатайством  о  принятии  дополнительных  мер  по обеспечению  сохранности  имущества  должника,  в  том  числе  о  запрете  совершать  без согласия  временного  управляющего  сделки,  не  предусмотренные  пунктом  2  статьи  64 данного  Закона;  получать  любую  информацию  и  документы,  касающиеся  деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве). 

Арбитражный  управляющий  обязан  возместить  должнику,  кредиторам                                   и  иным лицам  убытки,  которые  причинены  в  результате  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения  арбитражным  управляющим  возложенных  на  него  обязанностей  в  деле  о банкротстве  и  факт  причинения  которых  установлены  вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). 

Из  разъяснений, содержащихся  в  п.  48  постановления  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  РФ от  15.12.04  №  29  «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что  арбитражный  управляющий  несет  ответственность  в  виде  возмещения  убытков  при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Положениями п.  53  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ от 22.06.12 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных                                          с рассмотрением дел о банкротстве»  предусмотрено,  что  с  даты  введения  первой  процедуры банкротства  далее  в  ходе  любой  процедуры  банкротства  требования  должника,  его участников  и  кредиторов  о  возмещении  убытков,  причиненных  арбитражным управляющим  (п. 4 ст. 20.4  Закона о  банкротстве),  могут  быть  предъявлены  и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Определением  Арбитражного  суда  Нижегородской  области  от  11.07.12 по делу № А43-15983/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.12 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от  27.02.13,  в  рамках  дела  о  банкротстве  ООО  «КапиталлСтройГрупп»  признаны ненадлежащими  действия  (бездействие)  временного  управляющего  ФИО3, выразившиеся в том числе в  том, что временный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве  дал  согласие  руководителю  должника  на  перечисление  со  счета должника 107 776 882 руб. сторонним организациям. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.15 по делу  № А43-15983/2011 с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу АО «Асфальтный завод» взыскано 3 983 892 руб. убытков.

В  силу  ч.  2  ст.  69 Арбитражного процессуального  кодекса  РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда              по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу,               что истец не доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами дела           и нормами материального права.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд                  г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                   в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород в срок,                            не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                    И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>