/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10671/2018-ГК

г. Пермь

 

10.09.2018                                                                                Дело № А50-7849/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры",

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018,

вынесенное судьей Удовихиной В.В. 

по делу № А50-7849/2018

по иску ООО "Уралдинас" (ОГРН 1035900073824, ИНН 5902814127, г. Пермь)

к муниципальному казенному учреждению "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (ОГРН 1025900521118, ИНН 5902292150, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Пескин Е.А., доверенность от 09.04.2018, Саакян В.Х., сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Вечер С.А., доверенность от 02.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралдинас" (далее – истец, общество "Уралдинас") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании:

- 1 539 857 руб. 51 коп. задолженности, 31 101 руб. 49 коп. неустойки за период с 03.08.2017 по 24.01.2018 по муниципальному контракту от 23.06.2017 № 4/ЭА, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга;

- 1 336 662 руб. 69 коп. задолженности, 26 956 руб. 83 коп. неустойки за период с 03.08.2017 по 24.01.2018 по муниципальному контракту от 23.06.2017 № 5/ЭА, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018  иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралдинас" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключены муниципальные контракты от 23.06.2017 № 4/ЭА и от 23.06.2017 № 5/ЭА  (далее – контракты № 4/ЭА и № 5/ЭА).

Согласно пунктам 1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1) работы по техническому обслуживанию (включая аварийно-восстановительные работы) и текущему ремонту сетей и объектов теплоснабжения в Дзержинском, Индустриальном и Свердловском районах, входящих в состав муниципальной казны г. Перми, поименованных в перечне Приложения № 1.1 к техническому заданию, общей протяженностью 4 687,22 п.м. и 3 939,22 п.м., а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: 31.12.2017 (пункты 2.1-2.2 контрактов).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по контрактам определяется ценой, предложенной подрядчиком, признанным победителем открытого аукциона в электронной форме и составляет: 1 615 810 руб. 69 коп.  – по контракту № 4/ЭА, 1 357 954 руб. 99 коп. – по контракту № 5/ЭА. (пункты 3.1 контрактов).

Цена контракта является твердой и не может быть изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, когда она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения катаракта (пункты 3.2 контрактов).

Оплата результата работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного календарного месяца согласно соответствующему графику выполнения работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней, следующих  за днем получения счета-фактуры подрядчика, выставленного при условии подписания сторонами акта выполненных работ, составленного на основании характеристик работ, указанных в производственной документации подрядчика: журнале обходов и осмотров, журнале проведения гидравлических испытаний, а также журнале аварийно-восстановительных работ (пункт 3.3 контрактов).

Расчеты за выполненные по контракту работы производятся с применением к стоимости работ в актах выполненных работ понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона. Понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены контракта на начальную (максимальную) цену контракта, указанную с в документации об электронном аукционе, рассчитывается до пятого знака после запятой и составляет – 0, 99500 (пункты 3.4 контрактов).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы  (пункты 8.4 контрактов).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам выполненных работ от 03.07.2017, от 01.08.2017, от 03.07.2017, от 01.08.2017 за июнь-июль 2017 года по контрактам №  4/ЭА и № 5/ЭА на общую сумму 582 675 руб. 81 коп. без НДС.

Подрядчиком оформлены акты выполненных работ от 01.09.2017, от 01.09.2017, от 02.10.2017, от 02.10.2017, от 02.11.2017, от 02.11.2017, от 01.12.2017, от 01.12.2017, декабрь 2017, декабрь 2017 по контрактам № 4/ЭА и № 5/ЭА на общую сумму 2 293 844 руб. 39 коп. без НДС.

Письмами от 06.12.2017 № 411, № 412 заказчик предложил подрядчику внести изменения в пункты 3.1 контрактов путем подписания соглашения о внесении в них соответствующих изменений, предусматривающих включение НДС 18% в стоимость работ, подлежащих выполнению по контрактам.

В письмах от 13.12.2017 подрядчик отказался от внесения изменений в муниципальные контракты, потребовал оплатить задолженность по контрактам.

В письмах от 14.12.2017 № 422, от 14.12.2017 № 421 заказчик, полагая, что без внесения изменений в контракты, предусматривающих включение НДС 18% в стоимость работ, они являются ничтожными, отказался от оплаты работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ по контрактам послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 329, 330, 331, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договора, исключают возможность использования результата работ, не имеют потребительской ценности; контррасчет неустойки заказчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что муниципальные контракты являются ничтожными, поскольку сторонами не согласовано условие о цене контрактов ввиду невнесения подрядчиком изменений, предусматривающих включение НДС 18% в стоимость работ, подлежащих выполнению по контрактам.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество "Уралдинас"  применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по уплате суммы НДС.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3.1 контрактов стоимость выполняемых работ по контрактам № 4/ЭА и № 5/ЭА включает в себя, в том числе налог.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ)  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (часть 2 статьи 34 названного Федерального закона).

По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Аналогичный вывод содержится в определении от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912.

С учетом изложенного вопреки мнению заявителя жалобы если победитель применяет упрощённую систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится. В данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки. В  процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим упрощенную систему налогообложения участником.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы ответчика являются необоснованными; невнесение подрядчиком изменений в цену контракта, предусматривающих включение НДС 18% в стоимость работ, не влечет ничтожность контрактов. Заказчик обязан оплатить подрядчику работы по цене, предложенной применяющим упрощенную систему налогообложения участником закупки.

Оснований для признания сделок ничтожными не имеется.

Кроме того, в любом случае, как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. 

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то, приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств того, что выявленные заказчиком недостатки, указанные в письмах от 07.08.2017 № б/н, от 05.09.2017 № 275, от 12.09.2017 № 284, от 14.09.2017 № 288, 29.09.2017 № 301, от 06.12.2017 № 410 имеют неустранимый характер и препятствуют в общем эксплуатации объекта, в деле не имеется. 

Вопреки доводам заявителя жалобы мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от 01.09.2017, от 01.09.2017, от 02.10.2017, от 02.10.2017, от 02.11.2017, от 02.11.2017, от 01.12.2017, от 01.12.2017, декабрь 2017, декабрь 2017 по контрактам № 4/ЭА и № 5/ЭА на общую сумму 2 293 844 руб. 39 коп. материалы дела не содержат.

В ответе на претензию подрядчика об оплате работ (письмо от 05.02.2018 № 19) заказчик сослался лишь на ничтожность муниципальных контрактов. О наличии в результатах работ каких-либо недостатков учреждением не заявлялось.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом подтверждён факт выполнения работ по контракту, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 06.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 по делу № А50-7849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева