﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53158/2019

Дело № А65-39240/2018

г. Казань

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Никулина И.В., доверенность от 31.05.2019,

в отсутствие:

истцов  извещены надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кракова Павла Валерьевича и Ларионовой Асили Дамировны 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 в части отказа в процессуальном правопреемстве

по делу № А65-39240/2018

по исковому заявлению Кракова Павла Валерьевича и Ларионовой Асили Дамировны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (ОГРН 1031621019650, ИНН 1655075954) о взыскании процентов, при участии третьего лица – Гараева Дамира Мунировича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Краков Павел Валерьевич (далее – Краков П.В.) и Ларионова Асиля Дамировна (далее – Ларионова А.Д.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – ответчик, общество, ООО «Техно») о взыскании в пользу Ларионовой А.Д. 4 175 496,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 17 349 490 руб. по состоянию на 31.01.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 01.02.2019; в пользу Кракова П.В. 855 222,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 553 510 руб. по состоянию на 31.01.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 01.02.2019. 

Исковые требования были заявлены на основании договоров уступки права требования от 22.06.2018 и 26.06.2018, заключенных с Гараевым Дамиром Мунировичем (далее – Гараев Д.М.).

Гараев Д.М. судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Техно» обжаловало решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Краков П.В. и Ларионова А.Д. заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве, просили применить возврат правопреемственности, заменить истцов на Гараева Д.М.

В обоснование ходатайства истцы ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 по делу № А65-38713/2018, которым договор уступки права требования от 22.06.2018, заключенный между Гараевым Д.М. и Ларионовой А.Д., и договор уступки права требования от 26.06.2018, заключенный между Гараевым Д.М. и Краковым П.В., признаны недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 в удовлетворении ходатайства Кракова П.В. и Ларионовой А.Д. отказано.

Краков П.В. и Ларионова А.Д. в кассационной жалобе просят отменить определение апелляционного суда об отказе в процессуальном правопреемстве, ссылаются на нарушение судом норм процессуального права.

Истцы и третье лицо явку представителей (личную явку) в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, истцы заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении заявления и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 по делу № А65-38713/2018 признаны недействительными договоры уступки права требования от 22.06.2018 и 26.06.2018, в соответствии с которыми Гараевым Д.М. были уступлены Кракову П.В. и Ларионовой А.Д. права требования к обществу, в частности, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства.

Из судебного акта по делу А65-39240/2018 следует, что Гараев Д.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в связи с признанием договоров уступки права требования от 22.06.2018 и 26.06.2018 Гараев Д.М. не заявлял ходатайство о замене истцов на него как на правопреемника, к волеизъявлению цессионариев не присоединился, в судебном заседании не настаивал в осуществлении процессуального правопреемства.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Кракова П.В. и Ларионовой А.Д. о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом признания договоров уступки права требования недействительными Гараев Д.М. вправе заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 в части отказа в процессуальном правопреемстве по делу № А65-39240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Э.Г. Гильманова

									       Н.Ю. Мельникова