АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                      Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2017 года

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Базис», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей налогового органа – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017, ФИО2 по доверенности от 25.01.2017, Бурым Г.Н. по доверенности от 22.09.2016,

в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного,

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Базис» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2016 года № 08-12/6  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налогов, пени, и штрафов, всего в размере 24 458 354,37 рублей.

В обоснование указано, что инспекцией не представлены доказательства не реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами. Заявитель считает ошибочными доводы инспекции о том, что общество не предприняло все необходимые и разумные действия с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Полагает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Невапром», ООО «Вектор-Плюс», ООО «Кавказспецстрой», а также не представление заявителем всех, подтверждающих расходы документов. Указано, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; факт отсутствия контрагента по юридическому адресу, непредставление либо представление отчетности с нулевыми показателями сами по себе не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных обществом сделок. Заявитель считает ссылки на расхождение в представленных документах не состоятельными и не подтвержденными документально. По мнению общества, им соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, в ходе проверки представлены все подтверждающие данное право документы.

Налоговый орган возражал на заявленные требования, представив отзыв на заявление, в котором указал, что ООО ПФ «Базис» не проявило должной осмотрительности в выборе в качестве контрагентов ООО «Невапром», ООО «Вектор-Плюс», ООО «Кавказспецстрой». Тогда, как в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 определено, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет. Налогоплательщик не может считаться действующим добросовестно, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов. Налогоплательщик в опровержение утверждения о том, что он действовал без должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. ООО ПФ «Базис» не приведены, доказательства, свидетельствовавшие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Невапром», ООО «Вектор-Плюс», ООО «Кавказспецстрой», в том числе о проверке им деловой репутаций указанного контрагента, платежеспособности, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, и, следовательно, об отсутствии у него оснований для вывода о том, что контрагент осуществляя хозяйственную деятельность, не исполняет свои налоговые обязанности, налогоплательщиком не представлены. ООО ПФ «Базис» не подтвердило документально обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Невапром», ООО «Вектор-Плюс», ООО «Кавказспецстрой», следовательно, доводы общества о неправомерном принятии решения от 23.06.2016 № 08-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат. В обоснование своих доводов заинтересованным лицом предоставлены результаты проведенных контрольных мероприятий, встречных проверок.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, выводы о получении налоговой выгоды по договорам со спорными контрагентами правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (Далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав мнения заинтересованного лица по делу, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ставропольскому краю на основании решения от 23.06.2016 года №08-12/6 вынесенным заместителем начальника налоговой инспекции, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.04.2016 № 08-12/8, которым установлена неуплата налога, исчислены, в порядке статьи 75 Налогового кодекса, суммы пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьи 123 НК РФ.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса и не представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 15.04.2016 № 08-12/8.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение  от 23.06.2016 № 08-12/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии, с которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 498 340 рублей  налог на доходы физических лиц в сумме 5 410 427 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 5 960 778 рублей 20 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени в сумме 3 588 809 рублей 17 копеек.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении указанного решения судом не установлено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ставропольскому краю от 23.06.2016 № 08-12/6  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО ПФ «Базис» Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю 30.09.2016 вынесено решение, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю от 23.06.2016 № 08-12/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ПФ «Базис» без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО ПФ «Базис» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю от 23.06.2016 № 08-12/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

По финансово-хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО «Невапром».

Как установлено судом и подтверждено материалами проверки на основании договора поставки от 11.03.2013, заключенного с ООО «Невапром», обществом приобретались следующие товары: труба асбестоцементная, арматура, круг, лист стальной, муфта асбестоцементная на сумму 9 738 950 рублей, в том числе НДС 18% - 1 485 602,54 рубля. Данный договор поставки имеет существенные нарушения в оформлении: не указано лицо, заключившее договор от имени ООО «Невапром», отсутствует расшифровка подписи поставщика.  

Основным видом деятельности ООО «Невапром» является оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства. Учредителем и генеральным директором ООО «Невапром» с 20.06.2012 является ФИО3. Согласно сведениям, имеющимся в Межрайонной инспекции - выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 является руководителем в 4 организациях, однако, сведения о доходах, выплаченных работникам  по форме 2-НДФЛ за 2013 не представлялись. 

Как следует из протокола допроса ФИО3, значащегося директором ООО «Невапром», он является номинальным руководителем, в настоящее время работает дорожным работником, в финансово-хозяйственной деятельности данного общества участия не принимал. Договоры, счета-фактуры, накладные от имени ООО «Невапром» на поставку товара для ООО ПФ «Базис» лично не подписывал. Предприятие ООО ПФ «Базис» и его представители ему не знакомы. Доверенность на подписание  документов от своего имени, в том числе от имени организации ООО «Невапром»  не выдавал.

Согласно данным справки Экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю проведено сличение подписей директора ООО «Невапром» ФИО3 по образцам подписей свидетеля ФИО3 с подписями на первичных документах, предоставленных к проверке Обществом. Исследованием установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в представленных на исследование документах,  свидетельствующих о взаиморасчетах Общества и ООО «Невапром», выполнены не ФИО3, а другим лицом.   

Судом установлено и подтверждено материалами проверки, что поступившие денежные средства не расходуются контрагентом на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг, оплату коммунальных услуг. Суммы, поступившие на расчетный счет и  списанные с расчетного счета  идентичны.

Как следует из материалов проверки ООО «Невапром» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2013 года и не уплачивает налоги в бюджет.

Согласно допросу руководителя общества ФИО4 – «документы от ООО «Невапром» в качестве подтверждения осмотрительности при выборе контрагент не истребовал, был только договор на поставку материалов. Кто из представителей поставщика ООО «Невапром» присутствовал при заключении договоров, кто подписывал договоры и с кем непосредственно работали в рамках заключенных договоров - не помнит. Какие товарно-материальные ценности (ТМЦ) были приобретены у ООО «Невапром» не помнит. Доставку осуществлял  поставщик. Как ТМЦ отгруженные из г. Санкт-Петербурга  24.05.2013 в количестве более 295,7 тонн были получены на склад Общества в тот же день 24.05.2013 не помнит, затрудняется ответить. Как проводились расчеты с ООО «Невапром» за поставленные ТМЦ пояснить не может, не помнит».

Товарная накладная формы № ТОРГ-12 от 24.05.2013 № 259 по приобретению товара от ООО «Невапром» содержит данные о доверенности от 24.05.2013 № 65 выданной ФИО5, на основании которой груз принят к доставке. Отсутствует подпись лица, принявшего груз, отсутствует расшифровка подписи получателя. В графе «Отпуск разрешил» стоит подпись руководителя  ФИО3 и главного бухгалтера ФИО6

Как следует из допроса свидетеля ФИО5 установлено, что «организация ООО «Невапром» ему не знакома; лично от ООО «Невапром» ТМЦ не получал, доверенность на получение ТМЦ не получал, товарные накладные не подписывал; по какому адресу осуществлялась отгрузка ТМЦ ООО «Невапром», как доставлялись ТМЦ до Общества и кто участвовал при разгрузке не знает».

По финансово-хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО «Вектор-Плюс» суд установил следующее.

Согласно материалам дела в 2014 году обществом заключен договор с контрагентом ООО «Вектор-Плюс» на выполнение строительно-монтажных работ и поставку строительных материалов  на сумму 40 731 354 рубля, в том числе НДС - 7 006 047 рублей. В книге покупок заявлен НДС по счетам-фактурам на сумму 2 187 830 рублей.

Генеральным директором ООО «Вектор-Плюс» с 02.03.2012 являлась ФИО7, согласно сведениям, представленным налоговым органом, она зарегистрирована в 80 организациях.

Как установлено материалами проверки, а именно протоколом допроса от 17.09.2014 № 131 ФИО7 (допрошена ранее), она не является ни руководителем, ни учредителем каких - либо организаций.

Как следует из материалов проверки для подтверждения подлинности подписи, в ходе проверки специалистами Экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю проведено сличение подписей руководителя ООО «Вектор-Плюс» ФИО7 по образцам подписей, свидетеля ФИО7 с подписями на первичных документах, предоставленных к проверке. Исследованием установлено, что подписи от имени ФИО7, выполнены, вероятно, не ФИО7, а другим лицом.

Из представленных налоговым органом документов усматривается что, контрагентом ООО «Вектор-Плюс» бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 год не представлена, налоги в бюджет не уплачивались.

Согласно предоставленным документам (авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам) за полученный товар общество рассчиталось наличными денежными средствами.

В соответствии с авансовыми отчетами № 292 от 30.04.2014, №372 от 21.05.2014, № 456 от 25.07.2014, № 694 от 30.09.2014 ФИО4, № 609 от 30.09.2014 ФИО8,  № 795 от 28.11.2014, № 934 от 31.12.2014 ФИО9, в кассу ООО «Вектор-Плюс» внесены денежные средства в сумме 30 956 234,12 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны не установленными лицами,  так как не содержат расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что наличные денежные средства отдавал он, ему давали корешок приходного кассового ордера, давали ли чек ККТ не помнит, в командировку в г. Москву не ездил ни он, ни его сотрудники, офис ООО «Вектор-Плюс» ФИО4 не посещал.

Кроме того, в протоколе допроса главного инженера общества ФИО9 указанно, что «организацию ООО «Вектор-Плюс» не помнит; ТМЦ от ООО «Вектор-Плюс» не получал, доверенностей не получал, товарные накладные не подписывал; по какому адресу осуществлялась отгрузка ТМЦ ООО «Вектор-Плюс», как доставлялись ТМЦ до общества и кто участвовал при разгрузке не знает; за ТМЦ ООО «Вектор-Плюс» наличными денежными средствами не оплачивал; производил ли ООО «Вектор-Плюс» какие-либо работы для ООО ПФ «Базис» не помнит.

По финансово-хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО «Кавказспецстрой» судом установлено следующее.

Из материалов проверки следует, что на основании  договора поставки от 18.09.2014 № 879, заключенного с ООО «Кавказспецстрой» ИНН 

<

***> в лице директора ФИО10, ООО  «Кавказспецстрой» обязуется поставить следующие стройматериалы: круг Д16 26,4 тонн, арматура А-500 67,6 тонн. Согласно пункту 2.2 доставка товара осуществляется «Поставщиком».

Из протокола допроса руководителя общества ФИО4 следует «организация ООО «Кавказспецстрой» ему знакома, какие ТМЦ были закуплены у них - не помнит. ООО «Кавказспецстрой»  привозили ТМЦ на объект сами».

Как установлено судом указанные договоры поставки содержат недостоверные данные, т. к. согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кавказспецстрой» с 05.02.2014 снято с учета и зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Директором ООО  «Кавказспецстрой» с 04.08.2014 является ФИО11.

Так же судом установлено, что с 19.03.2015 ООО «Кавказспецстрой» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Скат» ИНН 

<

***>/КПП 263401001.

В свою очередь проверкой установлено, что ООО «Скат» по адресу организация не разыскана, поставлено на учет 25.04.2014, отчетность в налоговый орган не представлялась.

Кроме того счет-фактура от 18.09.2014 № 878, содержит пороки - указанный документ подписан руководителем организации ФИО10, который с 04.08.2014  уже не являлся директором ООО  «Кавказспецстрой».

Из материалов дела следует что, Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю представлено объяснение директора ООО  «Кавказспецстрой» ФИО10, который пояснил – что им сознательно не выписывалась никакая доверенность на осуществление операций от его имени по фирме ООО  «Кавказспецстрой». Каких либо финансово-хозяйственных документов, связанных с деятельностью ООО  «Кавказспецстрой», сознательно не подписывал, так же никогда сознательно не подписывал документов бухгалтерской и налоговой отчетности, какой-либо предпринимательской деятельностью не занимался. Денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО  «Кавказспецстрой» не управлял и не распоряжался, наличные со счета не снимал, никакого офиса организация не имела, сотрудников не было, сделки, осуществленные от его имени просит считать недействительными, подпись на различных финансово-хозяйственных документах, сделанных от его имени - просит считать недействительной.

Из материалов дела следует, что специалистами Экспертно-криминалистического   центра Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю проведено сличение  подписей руководителя  ООО  «Кавказспецстрой»  ФИО10, по  образцам подписей свидетеля ФИО10, с подписями на первичных документах, предоставленных к проверке. Исследованием установлено, что ответить на вопрос: ФИО10 или иным лицом выполнены подписи от его имени в представленных на исследование документах,  свидетельствующих о взаиморасчетах ООО ПФ «Базис» и ООО  «Кавказспецстрой» - не представилось возможным, ввиду несопоставимости исследуемых подписей с образцами подписей ФИО10 по буквенно-знаковому составу.

Согласно авансовым отчетам ФИО4 № 217 от 21.04.2014, ФИО9 № 610 от 30.09.2014 в кассу ООО «Кавказспецстрой» внесены денежные средства в сумме 9 914 693 рубля по квитанциям к приходным кассовым ордерам. Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны не установленными лицами, так как не содержат расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира.

Кроме того из показаний свидетеля ФИО4, следует, что он не помнит форму расчетов, не помнит, давали ли ему чек ККТ, в командировку в г. Москву ни он, ни его сотрудники не направлялись, офис ООО «Кавказспецстрой» ФИО4 не посещал.

Таким образом, судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям общества с ООО «Невапром», ООО «Вектор-Плюс», ООО «Кавказспецстрой» содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться первичными учетными документами и, соответственно, не подтверждают право на вычет НДС в соответствии с ст. 169, 171, 172 НК РФ. 

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о согласованности действий ООО ПФ «Базис» и  ООО «Невапром», ООО «Вектор-Плюс», ООО «Кавказспецстрой» о формальном характере документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, выставленных обществу, о том, что при выборе контрагентов, не проявлено должной осмотрительности, в связи с чем, полученная обществом налоговая выгода является необоснованной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались действия, с целью минимизации рисков, направленные на исследование коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия необходимых ресурсов и т.д., а, следовательно, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок со спорными контрагентами.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судом отклоняется, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательства реальности осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО «Невапром», ООО «Вектор-Плюс», ООО «Кавказспецстрой» отсутствуют, следовательно, в данном случае имеет место получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о неправомерности произведенного налоговым органом доначисления налоговых платежей являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления общества у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Базис», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, ОГРН 

<

***>, от 23.06.2016 № 08-12/6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Д.Ю. Костюков