﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-123/2020

19 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Бадакова Е.А., на основании доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10251/2021) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2021 по делу № А21-123/2020, принятое по иску:

истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (адрес: Россия, 236041, Калининградская область, Калининград город, улица Курортная, дом 1, ОГРН: 1103926011177, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2010, ИНН: 3906224703)

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «Тортуга» (адрес: Россия, 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Уральская, дом 18, этаж 6, пом.VIII, помещение 16, ОГРН: 1113926046200, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: 3906254190)

о взыскании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тортуга» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по состоянию на 17.10.2019 в размере 3 911 516 руб. 64 коп.

Решением от 15.02.2021 суд взыскал с Общества в пользу Агентства неосновательное обогащение в размере 540 774 руб. 27 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 815 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Агентство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, считая, что размер неосновательного обогащения существенно занижен.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:121606:156 общей площадью 5 946 кв.м (помещение XXVI), расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 39:15:121606:24 по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерал-Лейтенанта Озерова, д. 17б.

Указанное здание находится на земельном участке площадью 20 195 кв.м с кадастровым номером 39:15:121606:5, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под существующие здания, строения, сооружения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:121606:5 безвозмездно, не имея на это законных оснований, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлен факт использования Обществом части земельного участка, расположенного под объектом недвижимости. Ни собственником земельного участка, ни арендатором ответчик не являлся.

Согласно пункту 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При определении размера неосновательного обогащения следует руководствоваться действующими в период пользования земельным участком нормативными актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок.

При предъявлении исковых требований Агентство исходило из рыночной величины годовой арендной платы за земельный участок, определенной на основании отчета от 03.10.2019 ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований».

Не согласившись с представленным отчетом, Общество заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Судом ходатайство удовлетворено, проведение оценочной экспертизы с целью определения рыночной величины годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:121606:5 было поручено эксперту-оценщику ООО «НЦ «Балтэкспертиза» Сергиенко Г.А.

21.09.2020 получено заключение эксперта № ЗЭ-1258-2020, согласно выводам которого рыночная величина годовой арендной платы за пользование земельным участком площадью 20 195 кв.м с кадастровым номером 39:15:121606:5, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под существующие здания, строения, сооружения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Генерал-Лейтенанта Озерова - ул. Мусоргского, составляет 1 212 563 руб. 53 коп.

Принимая экспертное заключение в качестве достоверного, суд первой инстанции исходил из того, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.

При этом истец, не согласившись с экспертным заключением, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Результаты судебной экспертизы недостоверными не признаны, наличие существенных недостатков в заключении не выявлено, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имелось.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.02.2021 по делу №  А21-123/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина