АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года

Дело №

А26-221/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу                   № А26-221/2020,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Мед», адрес: 614113,           

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 13.12.2019 по делу № 010/06/104-913/2019 о внесении                        сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики           Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова», адрес: 185910, 

<

...> (Перевалка р-н), д. 3,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение, заказчик).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что неустойка за нарушение сроков поставки товара была уплачена в пользу заказчика 17.09.2019, денежные средства были уплачены в пользу заказчика и при использовании средств банковской гарантии, что подтверждает добросовестность Общества; контракт не мог быть исполнен не только по причинам невозможности поставки товара контрагентом Общества, но и по причине того, что товар по объективным и не зависящим от Общества причинам отсутствовал на товарном рынке Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у Общества умысла на неисполнение обязательств по контракту; Общество письменно гарантировало поставить товар и фактически свои обязательства по поставке баллонных катетеров готово было исполнить в ноябре 2019 года. Кроме того, срок действия контракта еще не истек, но заказчик отказался принять товар. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для  участия в нем                        не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на поставку катетеров баллонных для коронарной ангиопластики стандартных                 (извещение № 0306500000319000053). Начальная максимальная цена  контракта - 7 054 500 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.03.2019 № 0306500000319000053-3 победителем аукциона признано Общество с предложенной ценой контракта 2 614 130 руб. 55 коп. (понижение  на 62,94 % от начальной цены контракта).

Между Учреждением и Обществом 26.03.2019 заключен государственный контракт № 053-3 на поставку обозначенного товара.

Пунктами 3.1 - 3.1.1 контракта установлено, что исполнение обязательств по контракту осуществляется путем поставки товара тремя партиями.                   Первая поставка - в течение 30 календарных дней, вторая поставка - через            60 календарных дней первой поставки, третья поставка - через 60 календарных дней после второй поставки.

Датой поставки товара считается дата приемки товара по количеству, подтвержденная товарной накладной.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями технического задания (Приложение № 2).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно  пункту 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом             от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

С 22.04.2019 заказчиком по электронному адресу, указанному в контракте (alfa.alfamed@yandex.ru), поставщику направлялись письма о необходимости поставки первой партии товара (22.04.2019, 29.04.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019).

В адрес заказчика 08.05.2019 поступило письмо от Общества (от 08.05.2019 исх. № 7) о невозможности поставки ввиду отсутствия товара у поставщиков, сообщалось, что возможность поставки появится у Общества только к                   концу 2019 года.

При этом согласно пункту 3.1 контракта первая поставка товара должна была быть осуществлена еще 25.04.2019. 

Однако до 08.05.2019 поставщик не сообщал заказчику о сложностях с поставками.

В адрес поставщика заказчиком 27.05.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия с требованием уплаты неустойки (пени) от 27.05.2019 исх. № 57/2193, в которой заказчик потребовал выплатить пени в течение 7-и календарных дней с момента получения претензии, а также произвести поставку товара в максимально сжатые сроки.

Уведомление о получении претензии получено 07.06.2019. Уплата пеней за просрочку поставки товара не была произведена.

В адрес поставщика заказчиком 26.06.2019 направлено повторное требование от 26.06.2019 исх. № 57/2699 об уплате неустойки (пени) в течение 10-ти рабочих дней с момента получения настоящего требования, а также требование  произвести поставку товара в максимально сжатые сроки. 

Уведомление о получении данного требования получено 04.07.2019. Оплата просрочки поставки товара не была произведена.

Заказчик 24.10.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также в срок, установленный законодательством для устранения нарушения, поставщик не выполнил ни одной поставки товара и таким образом допустил неоднократное нарушение сроков поставки товара по контракту. 

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта  24.10.2019 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, по адресу электронной почты, а также размещено в ЕИС.

В соответствии с почтовым отправлением № 18501937800002 указанное выше решение получено поставщиком по почте 30.10.2019.

Датой надлежащего уведомления Общества заказчиком была признана дата по истечении 30-ти дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС 23.11.2019.

Заказчик обратился в УФАС с заявлением от 06.12.2019 о включении сведений об Обществе в РНП (от 09.12.2019 вх. № 6056).

Рассмотрев представленные Учреждением сведения по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, Управление приняло решение от 13.12.2019 № 010/06/104-913/2019 о включении сведений в отношении Общества, его учредителя и директора  в РНП сроком на два года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе               от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 13.1 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в РНП.

В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

       Основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Такая  недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности                     не принимает необходимых мер по исполнению своих обязательств.  

Нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Обществом устранены не были, убедительных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Порядок извещения и расторжения контракта, установленный частями 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, соблюден.

Вопреки мнению подателя жалобы получение заказчиком гарантийного письма не устраняет нарушений исполнения контракта поставщиком, после отправки гарантийного письма Общество также не осуществило поставку товара. 

Судами принято во внимание, что товар не поставлен и даже не был приобретен, Общество не предприняло необходимых, исчерпывающих  мер по устранению нарушений, послуживших основанием для расторжения государственного контракта, в 10-ти дневный срок, установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе. Общество не представило убедительных доказательств объективной невозможности скорейшей замены своего поставщика спорного товара. 

УФАС и суды двух инстанций приняли во внимание все поведение Общества, в том числе безразличное отношение к необходимости сообщения заказчику о невозможности исполнить поставку первой партии товара вплоть            до первой претензии Учреждения.  Судами учтена социальная значимость поставляемого товара (медицинские катетеры), вызванные этим негативные последствия срыва поставки для медицинского учреждения и обеспечения лечебного процесса.

Суды двух инстанций оценили поведение Общества с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, признав его включение в РНП в данном случае адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.    

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности решения УФАС о включении информации об Обществе в РНП.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении               заявленных требований. Вопреки мнению подателя жалобы получение и              оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9,                 65-71, 200 АПК РФ. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу                          не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда              Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного                процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2       статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А26-221/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян