АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1261/2018

21 августа 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 21.08.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Крымэлектромашторг» (далее – АО «Крымэлектромашторг», истец; ул. Базовая, д. 6, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сотрансстрой» (далее – ООО «Сотрансстрой», ответчик; ул. Яна Гамарника, д. 5, 

<

...>)

о понуждении представить документы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – Инспекция ФНС; 295053, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2018 возбуждено производство по делу №А83-135/2018 по иску АО «Крымэлектромашторг» к ООО «Сотрансстрой» о понуждении представить оригиналы счетов – фактур и товарных накладных по договору поставки от 27.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 дело №А83-135/2018 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя  (далее -  суд).

Определением от 26.04.2018 дело №А83-135/2018 принято к производству суда, с присвоением делу номера А84-1261/2018, и  назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле привлечена Инспекция ФНС, подготовка по делу окончена и назначено судебное заседание на 26.06.2018.

Определением от 26.06.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 14.08.2018.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом (часть 4 статьи 123 АПК РФ), сведения о причинах его неявки отсутствуют. Требования суда о предоставлении отзыва на исковое заявление ООО «Сотрансстрой» также не исполнило.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика и при непредставлении им отзыва на исковое заявление.

Представитель истца в заседании суда обосновал свою позицию по делу, просит иск удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление АО «Крымэлектромашторг» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2015 между АО «Крымэлектромашторг»  (покупатель) и ООО «Сотрансстрой»  (продавец) был заключен договор поставки б/н (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладными на отпуск и оплачивает его в согласованные сроки.

Согласно пункту 3.1 Договора продавец обязуется передать товар покупателю вместе с документами на него на своем складе по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела копиями товарных накладных и счетов-фактур от 17.12.2015 №№211-214, от 19.11.2015 №№168, 171-173, от 27.10.2015 №148-151 ООО «Сотрансстрой» передало АО «Крымэлектромашторг» товар общей стоимостью 6 800 739,99 рублей (в т.ч. НДС).

Вместе с тем, как утверждает истец, оригиналы указанной первичной учетной документации ответчик вместе с товаром не передал, что лишает АО «Крымэлектромашторг» возможности воспользоваться правом на вычет налога на добавленную стоимость.

06.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование о предоставлении в трехдневный срок оригиналов товарных накладных и счетов-фактур от 17.12.2015 №№211-214, от 19.11.2015 №№168, 171-173, от 27.10.2015 №148-151.

Неисполнение ООО «Сотрансстрой» указанной претензии в добровольном порядке и послужило причиной обращения АО «Крымэлектромашторг» в суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными настоящей статьей, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из содержащейся в названном пункте нормы, на продавце лежит обязанность одновременно с передачей вещи (товара) передать покупателю принадлежности данной вещи, а также относящиеся к ней технико-эксплуатационные и иные документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Без наличия таких документов покупатель не всегда в состоянии самостоятельно пользоваться приобретенной вещью.

Правоотношения, связанные с реализацией права на налоговый вычет, регулируются нормами налогового законодательства, которое предусматривает выставление соответствующей счет-фактуры при реализации товаров.

В связи с этим суд исходит из того, что у ответчика не возникло гражданско-правовое обязательство передать истцу счет-фактуру, и такая счет-фактура не является документом, относящимся к товару и подлежащим передаче покупателю по смыслу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность продавца передать относящиеся к вещи документы как гражданско-правовое обязательство возникает в случае, если такая обязанность установлена законом, иными правовыми актами или договором.

Однако Налоговым кодексом Российской Федерации, на нормы которого ссылается истец, не установлена обязанность продавца передать счет-фактуру и товарную накладную. Налоговое законодательство не регулирует гражданско-правовые отношения и не применяется к ним.

В статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика перед налоговым органом по учету выставляемых счетов-фактур для целей налогового учета. Однако, данная норма не предусматривает возникновение у другой стороны по гражданско-правовому обязательству каких-либо прав, связанных с выставлением счетов-фактур.

Поэтому довод заявителя о том, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства по передаче счета-фактуры и товарной накладной являются нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельным.

Следовательно, у ООО «Сотрансстрой» не возникло обязательства предоставить АО «Крымэлектромашторг» счет-фактуру, поскольку ни из закона, ни из Договора это обязательство не следует.

Кроме того, по выводам суда, истец, уплативший НДС без выставления соответствующей счет-фактуры (то есть без соответствующего основания), избрало ненадлежащий способ защиты прав (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 15.01.2008 N 17818/07 по делу N А40-20189/07-85-189).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога.

В материалы дела не представлены доказательства обращения истца в налоговые органы для возмещения налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием оригиналов счетов-фактур и товарных накладных.

Также суд отмечает, что истец в своем исковом заявлении указал недостоверные сведения и о самом факте не предоставления ООО «Сотрансстрой» при передаче товара оригиналов товарных накладных и счетов-фактур от 17.12.2015 №№211-214, от 19.11.2015 №№168, 171-173, от 27.10.2015 №148-151.

Согласно предоставленной Инспекцией ФНС информации оригиналы указанных первичных учетных документов были изъяты у АО «Крымэлектромашторг» в рамках проведенной выездной налоговой проверки (протокол выемки от 21.03.2018 №1).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «Крымэлектромашторг» отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Крымэлектромашторг»  по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Крымэлектромашторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Сотрансстрой» о понуждении представить оригиналы счетов-фактур и товарных накладных по договору поставки от 27.10.2015.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           А.М. Архипенко