﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22449/2020

г. Краснодар

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 3120082025, ОГРН 1053104006812) – Кудинова В.В. (доверенность от 25.04.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инстальторг» (ИНН 6154141330, ОГРН 1156196065904), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстальторг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А53-22449/2020, установил следующее. 

ООО «Победа» (далее – общество) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инстальторг» (далее – компания) о взыскании 1 186 648 рублей 17 копеек убытков по договору от 15.08.2019 № 47, а также 368 550 рублей договорной неустойки, начисленной с  01.11.2019 по 30.04.2020 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке                               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания предъявила к обществу встречный иск о взыскании 725 000 рублей убытков, причиненных прекращением спорного договора, в виде разницы между стоимостью выполненных и оплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, исковое заявление общества удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. С компании в пользу общества взыскано 1 186 648 рублей 17 копеек убытков по договору от 15.08.2019 № 47 и 368 550 рублей договорной неустойки. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что к заключенной сторонами сделке подлежат применению нормы о договоре подряда. Компания выполнила работы по возведению спорного объекта (ангара) на общую сумму 6 800 000 рублей. В свою очередь, общество внесло предоплату в рамках спорного договора в размере 6 070 000 рублей. Таким образом, стоимость выполненных работ превышает размер авансовых платежей на 725 000 рублей. На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) указанные денежные средства подлежат взысканию с общества в пользу компании. Общество препятствовало компании завершить работы по возведению спорного объекта. Стороны согласовали дату завершения работ и их принятия – 30.04.2020. В то же время введение на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой, не позволило ответчику выполнить работы в полном объеме. Общество до истечения согласованного срока (30.04.2020) привлекло к выполнению спорных работ иную организацию. Поведение истца свидетельствует об умышленном увеличении размера убытков, исключает правомерность взыскания с ответчика неустойки. Представленные обществом документы о приобретении расходных материалов не свидетельствуют о том, что такие материалы использовались для завершения возведения ангара. 

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов. 

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области                (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 15.08.2019 общество (заказчик) и компания (поставщик) заключили № 47, по условиям которого поставщик обязался изготовить металлоконструкции и осуществить монтаж согласно характеристикам и цене, определенной в спецификации, произвести поставку и установку в обусловленные договором поставки сроки, а заказчик – принять и оплатить их (т. 1, л. д. 19, 20).

В пункте 1.2. договора и спецификации стороны согласовали, что общая стоимость продукции составляет 8 100 000 рублей, в том числе НДС 20% (1 350 000 рублей).

Пунктом 3.1. договора определены срок изготовления продукции – в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, а также порядок ее оплаты: 50% после поставки металлоконструкций ферм и колон для изготовления ангара; 25% после фактического монтажа ферм и колон; 25% окончательного платежа производится после изготовления и сдачи в течение 3 календарных дней после изготовления и сдачи ангара.

В силу пункта 3.2 продукция поставляется к месту назначения, указанному заказчиком: г. Белгород, Шебекинский район, с. Белянка, ул. Школьная, 1. 

Продукция считается поставленной надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства с момента подписания заказчиком акта приемки товара. Право собственности на товар переходит к заказчику от поставщика в момент подписания заказчиком счета-фактуры и накладных (пункт 3.5 договора).  

Согласно пункту 4.2. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и применить к поставщику финансовые санкции в части работы, имеющей претензии, в размере 0,1% от выделенной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения поставщиком одного из условий договора: качества товара и сроков поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество произвело оплату товара в размере 50% (4050 тыс. рублей) от суммы договора поставки, что подтверждено платежными поручениями.

Общество 03.10.2019 направило в адрес компании претензию № 64 о нарушении срока исполнения обязательства по поставке и установке ангара (т. 1, л. д. 28), в ответ на которую ответчик сообщил о необходимости внесения очередного платежа в размере 25% от суммы договора (2025 тыс. рублей; т. 1, л. д. 29)

08 октября 2019 года компания направила обществу гарантийное письмо от 08.10.2019 № 23, в котором просила произвести очередной платеж по договору в размере в размере 2 025 000 рублей и гарантировала сдать объект в срок до 31.10.2019 (включительно; т. 1, л. д. 31).

Суды установили, что общество приняло предложение о продлении сроков по спорному договору, а также осуществило платеж в размере 2025 тыс. рублей (т. 1, л. д. 23).

По состоянию на 10.10.2019 общая сумма внесенных обществом во исполнение принятых на себя обязательств денежных средств составила 6075 тыс. рублей.

В исковом заявлении общество указывает, что компания принятые по договору обязательства не выполнила. В целях оценки качества выполненных работ по возведению объекта, выявления дефектов при выполнении компанией монтажных работ по договору, а также определения степени завершенности монтажа общество обратилось в экспертную организацию. По итогам обследования спорного объекта выявлены множественные дефекты монтажа металлоконструкций, без устранения которых продолжение возведения каркаса недопустимо. Согласно выводам экспертизы степень завершенности (готовности) монтажа стального каркаса, выполненного компанией, составляет 55%. Поскольку ответчик не устранил выявленные дефекты и недостатки на объекте, компания заключила договор подряда от 20.04.2020 № 160.20 с ООО «Тепломодернизация», а также за свой счет приобрела необходимые расходные материалы. Истец указывает, что рассчитывая получить готовый объект по спорному договору за 8100 тыс. рублей, он фактически понес расходы на сумму 9 286 648 рублей 17 копеек. Разница в размере 1 186 648 рублей                     17 копеек является убытками общества, понесенными по вине ответчика. Общество также ссылается на наличие условий для начисления неустойки с 01.11.2019 по 30.04.2020 на сумму неотработанного компанией аванса (2025 тыс. рублей).

Компания во встречном иске указала, что общество в целях увеличения убытков умышленно препятствовало исполнению договора от 15.08.2019 № 47 и в отсутствие предусмотренных условий отказалось от его исполнения. В силу положений                           статьи 717 Гражданского кодекса компания вправе требовать возмещения убытков, причиненных прекращением спорного договора.  В данном случае убытки компании составили 725 тыс. рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению, поставке и монтажу спорного объекта, признав заявленный истцом размер убытков доказанным, проверив произведенный истцом расчет неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договора, суды пришли к верному выводу о наличии условий для удовлетворения искового заявления общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него понесенных обществом убытков в размере 1 186 648 рублей 17 копеек, исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих затраты истца на устранение существенных недостатков поставленного и установленного компанией стального каркаса, в числе которых заключение строительно-технической экспертизы от 25.03.2020 и дополнительное заключение к нему (т. 1, л. д. 43 – 83, 109, 110),  договор подряда от 20.04.2020 № 160.20, акт приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счета-фактуры, платежные поручения. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены сведения, позволяющие опровергнуть информацию, приведенную в документах истца, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что общество препятствовало компании выполнить работы по завершению возведения (монтажа) спорного объекта. 

Приведенные ответчиком доводы о неисполнении принятых по договору обязательств по причине введения на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой (распространение новой коронавирусной инфекции), проверены и отклонены судами.

В данном случае ответчик не учитывает следующее. Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства согласованного в пункте 1.1 спорного договора.

Применение судами к спорным правоотношениям, возникшим в связи с заключением сторонами смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), исключительно норм о договоре поставки не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Наличие названных обстоятельств суды установили, поэтому правомерно удовлетворили первоначальное исковое заявление. Предусмотренный законом и договором (пункт 4.2) отказ истца от договора с ответчиком в связи ненадлежащим качеством монтажа металлоконструкций очевидно следует из представленного в материалы дела требования от 09.04.2020 (т. 1, л. д. 33 – 41). 

Поскольку ответчик выполнил монтаж конструкций с недостатками и не устранил их, условий для взыскания с общества (заказчика) заявленной компанией во встречном иске суммы суды не установили. Положения статьи 717 Гражданского кодекса в рассматриваемом случае не применяются. Доказательства, подтверждающие создание заказчиком препятствий в устранении выявленных недостатков и завершении монтажа ангара, ответчик не представил.     

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 16.03.2021 и апелляционного постановления от 09.06.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А53-22449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                   А.И. Мещерин

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            И.В. Сидорова