СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-6208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (07АП-9036/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2018 (судья Тэрри Р.В.) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А03-6208/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (

<

...>, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 

об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 804 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (далее – заявитель, общество, ООО «Трейд-Проект-Ресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому района г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов в 18 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А03-6208/2017.

Определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу ООО «Трейд-Проект-Ресурс» взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Алтайского края в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и удовлетворить заявленные требования в полном размере. 

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов суд первой инстанции произвольно уменьшил размер заявленных издержек. Никаких доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов Инспекция в материалы дела не представила. 

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен в материалы дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело № А03-6208/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс», р.п. Кольцово, Новосибирской области к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 804 руб. 28 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, заявленные требования удовлетворены. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для защиты интересов в суде общество (заказчик) 12.04.2017 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор на оказание услуг № 85.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.04.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику правовых (далее также - юридических) услуг, на условиях предусмотренных настоящим договором, в следующем объеме:

а) исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, направленных на взыскание в судебном порядке с ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула излишне уплаченной государственной пошлины, присужденной в пользу Заказчика в рамках дел №№ А03-3579/2014, А03-3580/2014, А03-3581/2014, А03-3582/2014, А03-3583/2014, А03-3585/2014, А03-3586/2014, в том числе написание искового заявления, направление искового заявления в налоговый орган, подача искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края, выработка правовой позиции по судебному спору, представление необходимых документов и пояснений по судебному спору, а также совершение всех необходимых действий, в том числе процессуальных, связанных с оказанием услуг, предусмотренных данным пунктом договора.

б) исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, направленных на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, в том числе написание и подача апелляционной, кассационной жалобы либо отзыва на соответствующую жалобу, исходя из результата рассмотрения спора судом первой инстанции о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула излишне уплаченной государственной пошлины, присужденной в пользу Заказчика в рамках дел №№ А03-3579/2014, А03-3580/2014, А03-3581/2014, А03-3582/2014, А03-3583/2014, А03-3585/2014, А03-3586/2014, а также совершение всех необходимых действий, в том числе процессуальных, связанных с оказанием услуг, предусмотренных данным пунктом договора.

в) исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, направленных на исполнение решения арбитражного суда, в том числе составление и подача необходимых документов в орган федерального казначейства, в случае принятия судебного акта в пользу заказчика и вступления его в законную силу.

Согласно пункту 4.1 договора цена оказываемых исполнителем правовых услуг в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора определяется следующим образом:

- цена правовых услуг в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.1. настоящего договора составляет 9 000 (девять тысяч) руб., НДС не облагается;

- цена правовых услуг в соответствии с подпунктом «б» пункта 1.1 настоящего договора в случае подачи отзыва на апелляционную жалобу составляет 6 000 (шесть тысяч) руб., НДС не облагается;

- цена правовых услуг в соответствии с подпунктом «б» пункта 1.1 настоящего договора в случае подачи отзыва на кассационную жалобу составляет 6 000 (шесть тысяч) руб., НДС не облагается;

- цена правовых услуг в соответствии с подпунктом «б» пункта 1.1 настоящего договора в случае подачи кассационной или апелляционной жалобы составляет 6 000 (шесть тысяч) руб., НДС не облагается, отдельно за каждую жалобу;

- цена правовых услуг в соответствии с подпунктом «в» пункта 1.1. настоящего договора составляет 3 000 (три тысячи) руб., НДС не облагается.

Оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг производится заказчиком в течении пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором определяется окончательная стоимость и объем оказанных по настоящему договору услуг.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг от 20.04.2018.

Факт выплаты предпринимателю ФИО2 денежных средств подтверждается платежным поручением № 267 от 25.04.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема и качества оказанных представителем услуг, качества подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, пришел к выводу о том, что объем выполненной представителем работы соразмерен сумме 3 000 руб., в том числе: 1 000 руб. подготовка заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, 500 руб. подготовка письменных возражений на отзыв налогового органа от 30.05.2017, письменных возражений на дополнение к отзыву от 22.06.2017 и письменных возражений от 16.08.2017 на дополнение к отзыву налогового органа от 03.08.2017, и 1 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При определении разумности расходов суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскать обусловленную сумму в полном объеме. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы подателя апелляционной жалобы, со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшат их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, 

В рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30 июля 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6208/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1