АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1878/2022

город Калуга

5 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 05.04.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевой Л.А.,

при участии представителей:

от Министерства строительства Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 23.03.2023);

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 02.09.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 20.01.2023);

от Прокуратуры Белгородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО4 (удостоверение);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Белгородской области" и Министерства строительства Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А08-1878/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, управление) о признании незаконным решение Белгородское УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 031/01/16-299/2021 от 28.01.2022.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Белгородской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, ИК-5, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородскому УФАС России о признании незаконным решения УФАС по Белгородской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 031/01/16-299/2021 от 28.01.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 дела № А08-1878/2022 и № А08-3639/2022 объединены для совместного рассмотрения по общим правилам административного судопроизводства в одно производство, объединенному производству присвоен № А08-1878/2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда первой инстанции от 01.08.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство строительства Белгородской области и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обратились в  суд округа с жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между департаментом строительства и транспорта Белгородской области (в настоящее время Министерство строительства Белгородской области, заказчик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области без проведения торгов в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) был заключен государственный контракт от 31.07.2019 № 01262000022190000060001 (далее - контракт) на поставку (доставку, установку) комплектов спортивно-технологического оборудования для площадок Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне" (далее - спортивное оборудование, товар), общей стоимостью 36 898 133,3 руб., в том числе средства федерального бюджета - 35 422 200,0 рублей. 

Согласно условиям контракта, поставке подлежало 18 комплектов спортивного оборудования на территорию муниципальных образований Белгородской области, исходя из следующих сроков: 12 площадок ГТО под лимит 2019 года - до 01.11.2019;  6 площадок ГТО под лимит 2020 года - до 01.11.2020. 

Пунктом 4.2 контракта, установлено, что поставка товара (в том числе все виды погрузочно-разгрузочных работ, доставка и установка) осуществляется поставщиком своим транспортом и своими силами, либо с привлечением соисполнителей по согласованию с заказчиком. 

В силу пункта 4.11 контракта одновременно с поставкой товара поставщик передает заказчику все документы, относящиеся к нему: подписанные оригиналы товарно-транспортных накладных, счетов и счетов-фактуры, инструкцию по уходу за искусственным травяным покрытием, копии сертификатов соответствия, деклараций соответствия и (или) иных документов, обязательных для данного вида товара, подтверждающих качество товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством, а также акт приема-передачи товара (по форме в соответствии с Приложением № 2 к настоящему контракту) в двух экземплярах, подписанных поставщиком. 

Актами приема-передачи от 01.11.2019, 13.12.2019, 20.12.2019, 21.09.2020 и 23.09.2020 спортивное оборудование по контракту принято заказчиком, платежными поручениями от 21.08.2019 № 810980, от 28.11.2019 № 817108, от 26.12.2019 № 202280, от 30.09.2020 № 261727 контракт оплачен в полном объеме на сумму 36 898 133,3 руб., в том числе аванс в размере 7 256 499,0 рублей. 

Для исполнения государственного контракта ИК-5 в 2019-2020 годах были привлечены ООО "Вектор" и ООО "Мастерспорт-импорт", оказанные ими услуги и поставленные товары оплачены ИК-5 в полном объеме. 

Как установлено административным органом, ООО "Вектор" и ООО "Мастерспорт-импорт" в ряде случаев поставлялось не сырье и комплектующие, необходимые для изготовления товара, а осуществлялись работы по изготовлению, сборке и монтажу спортивного оборудования на площадках указанных муниципальных образований, ими также поставлены в ИК-5 и впоследствии смонтированы на площадках ГТО приобретенные у производителей (их дилеров) ООО "M-Спорт", ООО "СтартБ", ООО "СтартЛайн", иных коммерческих организации в готовом виде теннисные столы с эмблемами "СтартЛайн", травмобезопасная резиновая плитка, в том числе бренда "Флеке", полимерный дренажный модуль, в том числе бренда "Pol-Plast". 

Кроме того, поставленные в 2019 году по контракту уличные тренажеры "Гиперэкстензия", "Гребная тяга", "Жим лежа", "Жим от плеч", "Приседания/Шраги", "Эллиптический тренажер", "Степлер", "Велотренажер" (кроме пос. Ракитное) изготовлены ООО "Вектор" и ОАО "Таоспектр" на производственной территории последнего в пос. Таврово Белгородского района. 

Смонтированные в 2020 году по контракту уличные тренажеры с аналогичными наименованиями собраны в ИК-5 из комплектующих, поставленных ОАО "Мастерспорт- импорт" и изготовленных непосредственно их правообладателем ООО "М-Спорт". 

Указанные факты подтверждены представленными при приемке - передаче товаров и оплате контракта поставщиком заказчику документами: сертификатами соответствия, декларациями соответствия поставленного товара, паспортами и инструкциями по эксплуатации спортивного оборудования, непосредственно принадлежащие и выданные иным организациям: ООО "M-Спорт", ООО "Эковвилл" и не оспариваются сторонами. 

Управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решением от 28.01.2022  № 031/01/16-299/2021 совместные действия Министерства строительства Белгородской области и ИК-5 по заключению и последующему исполнению указанного контракта квалифицированы по пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с вынесенным решением, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу о соответствии закону принятого антимонопольным органом решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителей, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 8 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщика (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять у единственного поставщика закупку товаров, работ, услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)".

Исходя из требований Закона № 44-ФЗ и избранного способа закупки, исполнение по данному контракту должны быть произведено непосредственно ИК-5. При невозможности соблюдения вышеуказанных положений законодательства закупка должна осуществляться конкурентным способом в соответствии с общими положениями, предусмотренными Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Статья 16 Закона № 135-ФЗ запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, согласно пункту 4 настоящей статьи, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Обязанность доказывания наличия, как самого соглашения, так и негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления) и причинно-следственной связи между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями возложена на антимонопольный орган.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что работы, выполненные непосредственно ИК-5 во исполнение контракта, составляют незначительный процент объема работ от общей стоимости контракта, основной объем был передан коммерческим организациям, не входящей в систему исполнения наказаний и не подпадающей под установленные законодательством исключения.

По своей правовой природе контракт является смешанным договором поставки и договора подряда.

Между тем, доказательств наличия производственных, сырьевых и трудовых ресурсов, соответствующего профессионального образования, опыта работы у лиц, отбывающих наказания, по изготовлению и монтажу спортивного оборудования по индивидуальным характеристикам, указанным в техническом задании к контракту, представлено не было. Иных договоров (контрактов), предусматривающих выполнение аналогичных работ на гражданских объектах собственными силами ИК-5 ранее не заключалось.

Судом установлено, что должностным лицам Министерства строительства Белгородской области и ИК-5 перед заключением и в ходе исполнения контракта было известно о невозможности силами и мощностями ИК-5 произвести спортивное оборудование в полном объеме и осуществить его монтаж на территории муниципальных образований. Исходя из объемов контракта, характеристик поставляемых товаров и оказанных услуг, изначально явствовало, что ИК-5 не сможет выполнить собственными силами условия контракта.

По существу, ИК-5 являлось "посредником" между заказчиком и реальными поставщиками ООО "Вектор" и ООО "Мастерспорт-импорт", включение которых в "цепочку" позволяло ИК-5 формально исполнить требования Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, совместные действия заявителей по заключению и исполнению указанного контракта привели к определению поставщика (подрядчика) без проведения публичных процедур торгов, предусмотренных отраслевым законодательством, что соответственно привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, и, соответственно, свидетельствует о наличие между ними антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Белгородского УФАС России от 28.01.2022.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.

Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А08-1878/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Бессонова

 

                                                                                                                 Н.В. Ключникова