АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-6469/2017

г. Ижевск

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Желновой Е.В., протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест", пос. Ува к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Ваш дом", г.Ижевск о взыскании 51 407,24руб. долга по договору управления нежилым помещением от  01.07.2014г., 19 241,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В присутствии представителей сторон:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 02.03.2017г.

Установлено: Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест", пос. Ува обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Ваш дом", г.Ижевск о взыскании 51 407,24 руб. долга по договору управления нежилым помещением от 01.07.2014г., 19241,50руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11 мая 2017 года  исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон,   в соответствии со статьёй   228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании    части   5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение от  04 июля 2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В ходе судебного заседания от 08 августа 2017 года, судом  на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска  в части взыскания пени до 39124,13 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец,  надлежащим  образом  уведомлённый  о времени  и месте  судебного заседания,  в суде не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик с иском не согласен.  Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представил контррасчет.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест" осуществляет  функции  по управлению    многоквартирным    домом  №5 по  ул.Советская, п. Ува  (протокол  общего  собрания  №6 от 22.06.2014г.).  

Ответчику по делу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 562,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор управления нежилым помещением от 01.07.2014г., по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению нежилым помещением и надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в торговом комплексе, состав которого указан в приложении №1 (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.1.2. Договора,  Исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в Торговом комплексе в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении №2 к настоящему договору, а также предоставлять коммунальные услуги заказчику и пользующимся в его помещением в этом торговом помещении лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, уборку мест общего пользования и прилегающей территории, вывоз снега, санитарную обработку, эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных систем и оборудования, иное эксплуатационное обслуживание.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за оказанные ему услуги по настоящему договору.

В нарушение  принятых на себя обязательств,  оказанные истцом услуги за период с июля 2014 года по март 2017 года ответчиком оплачены частично. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет 51 407,24 руб. 

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности  оставлена ответчиком  без удовлетворения. Данное обстоятельство,  явилось основанием  для  обращения  в  суд  настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. С учетом произведенных оплат, указывает на отсутствие задолженности перед истцом; необоснованность предъявления требований  по услуге «охрана» со ссылкой на расторжение договора №01/СО-15.

Изучив материалы дела, суд  пришёл  к  следующим  выводам: 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом, указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, ответчику по делу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 562,4  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор управления нежилым помещением от 01.07.2014г., по условиям которого,  исполнитель по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению нежилым помещением и надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в торговом комплексе, состав которого указан в приложении №1 (пункт 2.1 договора).

По пояснениям истца,  оказанные истцом услуги за период с июля 2014 года по март 2017 года ответчиком оплачены частично. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет 51 407,24 руб. 

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела платёжных поручений №320 от 20.08.2014г., №357 от 19.09.20104г., №382 от 09.10.2014г., №434 от 18.11.2014г., №481 от 19.12.2014г., №15 от 26.01.2015г., №52 от 17.02.2015г., №129 от 25.03.2015г., №167 от 20.04.2015г., №235 от 27.05.2015г., №261 от 16.06.2015г., №315 от 23.07.2015г., №355 от 11.08.2015г., №389 от 15.09.2015г., №444 от 12.10.2015г., №501 от 18.11.2015г., №566 от 23.12.2015г., №16 от 18.01.2016г., №81 от 15.02.2016г., №123 от 14.03.2016г., №207 от 26.04.2016г., №248 от 18.05.2016г., №312 от 23.06.2016г., №341 от 12.07.2016г., №399 от 15.08.2016г., №439 от 15.09.2016г., №507 от 20.10.2016г., №551 от 25.11.2016г., №591 от 13.12.2016г., №25 от 17.01.2017г., №86 от 28.02.2017г., №105 от 13.03.2017г., №145 от 10.04.2017г., №217 от 24.05.2017г. (л.д. 79-112)   и счетов, предъявленных истцом за спорный период (л.д.113-145), задолженность по оказанным   истцом  услугам, ответчиком погашена, имеется переплата. При этом, суд соглашается с возражениями ответчика относительно необоснованности предъявления к оплате услуги охраны в период январь-апрель 2017года. Соглашением  от 01.01.2017г. договор №28/ОПС от 01.01.2016г., заключенный между ООО ЧОП «Кондор» и ООО «СтройКомИнвест» расторгнут с 01 января 2017года (л.д.155). Факт расторжения договора  с 01 января 2017года ООО ЧОП «Кондор» подтвердил в письме исх. №03-07/76 от 22.03.2017г. (л.д.67). Доказательств оплаты счета №0418 от 31.01.2017г., истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о произведённой оплате платежным поручением №217 от 24.05.2017г. на сумму 51 944,17руб. судом отклонены, поскольку оплата произведена за апрель 2017года, что не входит в период заявленных истцом требований.  

Возражений в отношении представленного ответчиком контррасчета истцом не представлено.  При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования недоказанными и неподлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьёй  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по  оплате  государственной  пошлины  относятся  на  истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167- 170, 176  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

1.  В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест", пос. Ува (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 795руб.25коп. госпошлины по иску.

         3. Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru.  

Судья                                                                                                 Е.В.Желнова