АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5064/2023

Дело № А57-26109/2022

г. Казань

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Королёвой Н.Н.,  Карповой В.А.,

         в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу № А57-26109/2022

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Миллеровское-1» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову  о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Миллеровское-1» (далее – ТСЖ «Миллеровское1», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее  – УМВД России по г. Саратову, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедолевой собственности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 59 598,74 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не является собственником помещений,  договоры с истцом не заключал. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что у ответчика имеется задолженность по уплате за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 20 по ул. Миллеровской г. Саратова, которое  находится в ведении УМВД России по г. Саратову на праве оперативного управления. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате расходов истца по содержанию общего имущества.

Бремя содержания переданного имущества лежит с момента подписания акта о приеме-передаче и регистрации права оперативного управления на Управлении МВД России по г. Саратову, которое и должно нести расходы по оплате за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, а также коммунальных платежей.

Факт оказания истцом соответствующих услуг и выполнения работ в МКД в спорный период, ответчиком не оспорен.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие соответствующего письменного договора между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что владелец не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Размер расходов по содержанию общего имущества определен пропорционально площади спорных помещений исходя из установленной платы. 

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исковые требования, заявленные с учетом уточнений, рассмотрены судом в совокупности. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023  по делу № А57-26109/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

                                                                                     

                                                                                     В.А. Карпова