АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7883/2021

02 августа 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Каравай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 173 411 рублей ущерба, 13 591 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен (заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя),

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, представителя  по доверенности от 12.04.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Каравай» (далее – ответчик, ООО «Каравай») о взыскании, с учетом уточнения, 173 411 рублей ущерба, 13 591 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2021 года  рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

01.01.2014 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Каравай» (поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность товара на основании письменных заявок (заказов) покупателя, переданных в любой форме, а покупатель принимать и оплачивать  товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным и счетам – фактурам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок годности товара на момент передачи поставщиком должен составлять не менее 80 % от общего срока годности (пункт 2.7 договора).

Покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству, в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены в течение срока годности товара при соблюдении покупателем условий хранения товара (пункт 4.6 договора).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном процессе, на основании информационных писем ООО «Каравай» от 11.06.2020, от 22.06.2020 истец принимал товары с меньшим остаточным сроком годности, исходя из того, что если товары не будут реализованы до истечения срока их годности, поставщик обязался осуществить возврат нераспроданных товаров.

Информационное письмо ООО «Каравай» от 11.06.2020 (т.1, л.д. 27) содержит текст следующего содержания. «Доводим до Вашего сведения, что по предложенной промо-акции по коробочным конфетам на указанные позиции (приведена таблица). В случае просрочки мы заберем 100% возврата».

15.06.2020 по счету-фактуре № КРУА00011168 (т.1, л.д. 28), и товарной накладной № КРУА0011716 (т.1, л.д. 29) истцу от поставщика поступили товары с остаточным сроком годности менее 80% от общего срока годности товара по следующим наименованиям товара:

- набор конфет «ФИО3 тортик» 350 гр. всего в количестве 472 шт., из них 72 шт. с датой производства 20.03.2020, 400 шт. с датой производства 26.03.2020,

- набор конфет ассорти «Амта» 216 гр. всего в количестве 28 шт.  с датой производства 20.02.2020.

- набор конфет ассорти «Путешествие по Байкалу» 225 гр. всего в количестве 660 шт. с датой производства 17.03.2020,

-  набор конфет ассорти «Вечерний Улан-Удэ» 253 гр. всего в количестве 222 шт. с датой производства 16.03.2020,

- набор конфет ассорти «Амаршалга» 180 гр. всего в количестве 1 500 шт. с датой производства 16.03.2020,

- набор конфет – торт «Байкальская птичка пломбир с изюмом» 500 гр. в количестве 120 шт. с датой производства 09.04.2020,

- набор конфет ассорти «Улан-Удэнское» 253 гр. в количестве 804 шт. с датой производства 12.03.2020,

- конфеты «Кедровый грильяж» 180 гр. в количестве 300 шт. с датой производства 16.03.2020,

В соответствии с требованиями пункта 4.2 договора в ходе приемки товара на складе истцом составлен акт № 263 от 16.06.2020, (т. 2, л.д. 12) о приемке товара сроком годности более 30% (с указанием наименования товара и количества).

В силу пункта 4.4 договора на основании указанного акта истцом в адрес ответчика в течение 5 рабочих дней после его составления направлена претензия от 24.06.2020 (т.2, л.д. 14), в которой указано на обнаружение при приемке товара брака в виде подходящих сроков годности товара; указана сумма ущерба; содержится просьба рассмотреть возможные варианты по решению данного вопроса и дать письменный ответ.

В подтверждение факта отправки ответчику претензии от 24.06.2020 истцом представлен в материалы дела скриншот электронного письма (представлен через систему Мой арбитр 24.01.2024).

Информационное письмо ООО «Каравай» от 22.06.2020 (т.1, л. д. 39) содержит текст следующего содержания: «Доводим до Вашего сведения, что позиции по акции:

конфеты «Шоколадные облака кукурузные хлопья и изюм» 150 гр. всего в количестве 1 020 шт. срок годности до  22.12.2020,

конфеты «Шоколадные облака сахарное печенье и молочная карамель» 150 гр. всего в количестве 750 шт. срок годности до 15.09.2020.

В случае выхода сроков годности, заберем 100% возврата. Отгрузка 24.06.2020».

24.06.2020 по счету-фактуре № КРУА00011776 (т. 1, л.д. 40) и товарной накладной от № КРУА0012322 (т.1, л.д. 41) истцу от поставщика поступили товары с остаточным сроком годности менее 80% от общего срока годности товара по следующим наименованиям товара:

- конфеты «Шоколадные облака кукурузные хлопья и изюм» 150 гр. всего в количестве 1 020 шт. с датой производства 22.12.2019,

- конфеты «Шоколадные облака сахарное печенье и молочная карамель» 150 гр. всего в количестве 750 шт. с датой производства 03.03.2020.

В соответствии с требованиями пункта 4.2 договора в ходе приемки товара на складе истцом составлен акт № 282 от 25.06.2020 (т. 2, л.д. 23) о приемке товара с уменьшенным сроком годности (с указанием наименования товара и количества).

В силу пункта 4.4 договора на основании указанного акта  истцом в адрес ответчика в течение 5 рабочих дней после его составления направлена претензия от 29.06.2020 (т.2, л.д. 25) в которой указано на обнаружение при приемке товара брака в виде подходящих сроков годности товара; указана сумма ущерба; содержится просьба рассмотреть возможные варианты по решению данного вопроса: возврат товара с несоответствующими сроками; обмен на товар с более «свежими» сроками»; скидка по цене.

В подтверждение факта отправки ответчику претензии от 29.06.2020 истцом представлен в материалы дела скриншот электронного письма (т. 2, л.д. 11).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом принято решение о реализации спорного товара.

Согласно расчету истца из нереализованного товара с истекшим сроком годности остались:

- набор конфет «ФИО3 тортик» 350 гр. всего в количестве 226 шт. на сумму 21 470 руб.,

- набор конфет ассорти «Амта» 216 гр. всего в количестве 28 на сумму 3 976 рублей,

- набор конфет ассорти «Путешествие по Байкалу» 225 гр. всего в количестве 18 шт. на сумму 2 322 рубля,

-  набор конфет ассорти «Вечерний Улан-Удэ» 253 гр. всего в количестве 63 на сумму 10 710 рублей,

- набор конфет ассорти «Амаршалга» 180 гр. всего в количестве 600 шт. на сумму 57 600 рублей,

- набор конфет – торт «Байкальская птичка пломбир с изюмом» 500 гр. в количестве 11 шт. на сумму 1 243 рубля,

- набор конфет ассорти «Улан-Удэнское» 253 гр. в количестве 327 шт. на сумму 58 533 рубля,

- конфеты «Шоколадные облака кукурузные хлопья и изюм» 150 гр. в количестве 54 шт. на сумму 2 376 рублей,

- конфеты «Шоколадные облака сахарное печенье и молочная карамель» 150 гр. всего в количестве 323 шт. на сумму 15 181 рубль.

Истец обратился с требованием к ответчику о принятии мер по вывозу товара и возмещении его стоимости.

Неудовлетворение ответчиком требований изложенных в претензионном письме послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пунктом 2 статьи 472 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (часть 1 статьи 474 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При поставке товара ненадлежащего качества наступают определенные статьями 475, 518 Гражданского кодекса последствия, в частности в таком случае покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если нарушения требований к качеству товара носят существенный характер (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исключение составляют случаи, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в представленных товарных накладных в столбце наименование товара содержатся даты изготовления товара.

В ходе судебного заседания по запросу суда в материалы дела представлены декларации о соответствии товара ООО «Кондитерская фабрика «Амта», содержащие  в себе  сведения о  сроке годности.

Как следует из указанных деклараций, срок реализации товара составляет:

6 месяцев для набора конфет «ФИО3 тортик» 350 гр., набора конфет – торт «Байкальская птичка пломбир с изюмом» 500 гр., конфет «Шоколадные облака кукурузные хлопья и изюм» 150 гр.;

9 месяцев для конфет «Шоколадные облака сахарное печенье и молочная карамель» 150 гр., набора конфет ассорти «Амта» 216 гр., набора конфет ассорти «Путешествие по Байкалу» 225 гр.,  набора конфет ассорти «Вечерний Улан-Удэ» 253 гр., набора конфет ассорти «Амаршалга» 180 гр., набора конфет ассорти «Улан-Удэнское» 253 гр.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленный товар был поставлен в адрес ответчика со сроком годности меньше того, который согласован пунктом 2.7 договора (80 % от общего срока годности).

Однако, истцом принято решение о реализации такого товара, тем самым фактически сняты разногласия, которые могли бы послужить основанием для применения статьи 475 ГК РФ.

По мнению истца, нереализованная часть товара с истекшим сроком годности, с учетом дополнительного соглашения, гарантийных писем, подлежит возврату ответчику, кроме того ответчик должен возместить стоимость возвращенного товара.

Ответчик оспаривает содержание информационных писем, указывая, что из их содержания не следует его согласия на возмещение стоимости возвращенного товара с истекшим сроком годности. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец обратился с заявленными требованиями об оплате и вывозе нереализованного  товара после истечения срока годности товара.

В обоснование требований, истец, кроме информационных писем,  ссылается на пункт 2.8 дополнительного соглашения от 02.09.2014 к договору от 01.01.2014 (т.1, л.д. 143) согласно которому в целях возможной утилизации (переработки) товара, покупатель обязуется вернуть, а поставщик обязуется принять товар, не реализованный в торговых точках покупателя до истечения срока годности товара. Количество товара подлежащего возврату поставщику, сроки и способ осуществления возврата товара сторонам согласуется отдельно.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ от 28.11.2018, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 518 ГК РФ возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара по данным основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Запрет, установленный в подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, относятся не только к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, но и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Условия заключенных договоров поставки продовольственных товаров и иных договоров, регулируемых Законом № 381-ФЗ, должны были быть приведены в соответствие с внесенными изменениями в течение 180 дней со дня вступления в силу Закона № 446-ФЗ от 28.11.2018.

Норма подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ по своей правовой природе защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли.

Следовательно, с 09.12.2018 условия договоров, противоречащие Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ, признаются утратившими силу.

Руководствуясь приведенным нормативным регулированием, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае условие договора от 01.01.2014 об обязанности поставщика произвести возврат непроданного по истечении определенного срока товара на условиях обратной реализации, с 09.12.2018  утратило силу.

Учитывая принятие ИП ФИО1 спорного товара в рамках его срока годности на реализацию, суд приходит к вводу об отсутствии у розничного продавца претензии к качеству поставленного товара, следовательно, у поставщика отсутствует обязанность производить возврат непроданного товара на условиях обратной реализации.

Довод ответчика о подписании информационных писем неуполномоченными лицами судом отклоняется учитывая следующее.

Названные информационные письма имеют оттиск печати ответчика. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, не представлены ответчиком, о незаконном выбытии печати из его владения не заявлено.

С соответствующим заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные информационные письма были составлены ответчиком и им направлены в адрес истца.

Вместе с тем, ссылка истца на указанные информационные письма в качестве гарантии на возврат и оплату нереализованного товара,  которые должен произвести поставщик после даты истечения у товара срока годности, является несостоятельной.

Исходя из буквального толкования содержания и смысла представленных писем, не следует, что ответчик принял на себя обязательство забрать и возместить стоимость нереализованного товара с истекшим сроком годности. Формирование воли участников сделки на совершение указанных действий, истцом не доказано.

Суд также учитывает, что продовольственный товар с истекшим сроком годности запрещен к реализации, соответственно, потребительской стоимости не имеет, и подлежит утилизации, а не переработке.

Условие о возврате принятого на реализацию качественного товара после истечения его срока годности прямо противоречит законодательству и не подлежит применению.

Судом установлено, что срок годности товара истек в 2020 году, однако, после того, как товар был принят на реализацию, претензии предъявлены лишь в октябре 2021 года.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Поскольку материалам дела не подтверждены противоправность действий и вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у предпринимателя ущерба, основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 389 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  № 315237 от 22 декабря 2021 года.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              С.В. Новикова