ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41437/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 года

15АП-4720/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 21.02.2023 по делу № А53-41437/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов» 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом» 

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом» о взыскании задолженности в сумме 5449561,87 руб. и 31334,98 руб. неустойки за период с 20.10.2022 по 11.11.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 21.02.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 449 561,87 руб., 31 334, 98 руб. неустойки за период с 20.10.2022 по 11.11.2022, неустойка, начисленная на задолженность в сумме 5 449 561,87 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы, за период с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

При заключении спорного контракта бюджетное учреждение действовало в интересах Муниципального образования г. Таганрог и Министерства здравоохранения Ростовской области, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по заявленным требованиям.  

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца дал пояснения по существу спора, решение оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Родильный дом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов» (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов N 0158300007820000203 от 17 апреля 2020 г. ИКЗ 203615405791461540100100010014339000) заключен контракт N 203-А от 28.04.2020 на выполнение капитального ремонта существующего здания перинатального центра на территории родильного дома по ул. Ленина 153 в г. Таганроге в соответствии с проектной документацией. 

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 84 531 642,87 руб., включая НДС 20%. 

Пунктом 2.6 контракта установлен источник финансирования: на 2020 год: из бюджета г. Таганрога - 11 475 542,87 руб., включая НДС 20%; из областного бюджета - 33 003 300 руб., включая НДС 20%; на 2021 год: из бюджета г. Таганрога - 9 692 800 руб., включая НДС 20%; из областного бюджета - 30 360 000 руб., включая НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ с 30.04.2020 по 30.04.2021. 

Дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2021 срок выполнения работ по контракту изменен: с 30.04.2020 по 10.08.2021. 

Дополнительным соглашением от 19.02.2021 изменен п. 2.6 контракта и изложен в следующей редакции: Источник финансирования: на 2020 год: из бюджета г. Таганрога - 7 640 406, 33 руб., включая НДС 20%; из областного бюджета - 21 973 571,67 руб., включая НДС 20%; на 2021 год: из бюджета г. Таганрога - 13 527 936,67 руб., включая НДС 20% 2 254 656,09 руб.; из областного бюджета - 41 389 728, 33 руб., включая НДС 20%. 

Порядок расчетов установлен разделом 3 контракта. 

В сводной таблице реестра актов КС-2 на включаемые виды и объемы работ, без исполнения которых отсутствовала возможность производства последующих видов и объемов работ, необходимых для завершения капитального ремонта существующего здания перинатального центра на территории родильного дома по ул. Ленина, 153 в г. Таганроге, видно, что начиная с 01.06.2021 по 14.12.2021 заказчиком внесено 35 существенных изменений в проектную документацию по изменению видов и объемов работ на основании актов N 7- N 35, которые не позволяли подрядчику осуществлять иные виды и объемы работ. 

К контракту 21.12.2021 заключено дополнительное соглашение N 4 к, в соответствии с которым стороны, руководствуясь п. 12.3 контракта N 2103-А от 28.04.2020, постановлением N 1765 от 23.10.2021 пришли к соглашению добавить пункт 6.9 контракта: «При исполнении контракта допускается изменение объемов и (или) видов работ при условии, если вызываемые этим работы по стоимости не превышают 30% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в контракте работ». 

Кроме того, 11.03.2021 подрядчик письмом от исх. N 46 уведомил заказчика, что в период с октября 2020 года по февраль 2021 года ООО «СпецКапСтройРостов» направляло на электронные адреса заказчика письма по внесению изменений, уточнений, получения разъяснений и согласований от заказчика по обширному количеству вопросов, связанных с несоответствием проектно-сметной документации, а именно: письма N 85 от 17.10.2020, N 89/1 от 12.11..2020, N 94 от 19.11.2020, N 99 от 15.12.2020, N 102 от 16.12.2020, N 105 от 23.12.2020, N 28 от 10.02.2021, N 34 от 20.02.2021. 

Ответов на поставленные вопросы от заказчика получено не было. 

Письмом от 12 марта 2021 года заказчик ответил: «На Ваше письмо от 11 марта исх. N 46 МБУЗ «Родильный дом» сообщает: Все перечисленные Вами номера писем, были сразу пересланы авторскому надзору ООО «Архионика» для внесения корректировок и уточнений в проект». 

Однако решения по указанным проблемам в письме от 11 марта исх. N 46 решались заказчиком частично, и были решены полностью только 14 декабря 2021 года. 

Подрядчик 23.04.2021 направил заказчику письмо N 92, в котором указывалось, что в процессе производства работ на объекте была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации. 

Также 14.07.2021 подрядчик направил заказчику письмо N 125, в котором просил заказчика согласовать ранее согласованные с авторским надзором предлагаемые к замене материалы и оборудование с улучающими характеристиками согласно приложению. 

Кроме того, 10.09.2021 (после окончания срока выполнения работ) подрядчик уведомил заказчика о новых работах, которые не входят в список работ, указанных в локальном сметном расчете на объекте, что не позволяет проводить отделочные и электромонтажные работы. 

Подрядчик 16.09.2021 уведомил заказчика письмом от 15.09.2021 исх. N 158/1, в котором указал, что в процессе производства работ в проектной и сметной документации выявлены несоответствия, в связи с чем, некоторые проектные решения и некоторые сметные позиции подлежат корректировке. 

Также 17.09.2021 подрядчик письмом N 160 ответил заказчику письменный запрос от 15.09.2021 с просьбой о необходимости проложить два питающих кабеля и контрольный от дизельного генератора к щитовой, что данный вид работ отсутствует в перечне видов и объемов работ в контракте. В связи с чем, заказчику необходимо внести изменения в проектно-сметную документацию. 

Подрядчик 24.09.2021 письмом N 166 уведомил заказчика, что в процессе производства работ в проектной документации выявлены несоответствия, которые подлежат корректировке. 

Кроме того, 04.10.2021 подрядчик письмом N 171 уведомил заказчика об ошибке в проекте, касающейся несуществующего материала, который необходимо заменить и согласовать путем внесения в проектно-сметную документацию и 04.10.2021 подрядчик письмом N 172 уведомил заказчика о выявленных ошибках в проектно-сметной документации, которые подлежат корректировке. 

Также 05.10.2021 подрядчик письмом N 174 уведомил заказчика о необходимости установки вентиляционных заслонок при приточно-вытяжных установках, без которых технически неосуществимо поддержание необходимого давления в системах. 

Письмом N 177 11.10.2021 подрядчик уведомил заказчика, что для добавления в сметную документацию объемов работ по прокладке трубопровода кислородоснабжения в виде воздушной линии на стойках, а также для монтажа в кислородном пункте рампы на шесть баллонов необходимо техзадание на выполнение данных видов и объемов работ. 

Также письмом N 180 15.10.2021 подрядчик уведомил заказчика, что для дальнейшего исполнения обязательств по договору необходимо согласовать внесение изменений в проектно-сметную документацию, поскольку указанные в смете насосы не подходят для системы горячего водоснабжения, так как разработаны для систем холодно водоснабжения и не смогут должным образом работать в системах горячего водоснабжения. 

Письмом N 196 подрядчик 11.11.2021 ответил на обращение заказчика от 09.11.2021, что для предоставления полных 100% видов и объемов работ, подлежащих исключению либо включению ООО «СпецКапСтройРостов» не хватало некоторых согласований заказчика, указанных в письмах N 166 от 24.09.2021 и N 180 от 15.10.2021. 

Все выявленные подрядчиком нарушения в проектно-сметной документации за период с 20.10.2020 по 14.12.2021 в части видов и объемов работ, без которых невозможно выполнить работы к установленному сроку -10.08.2021, признаны и приняты комиссией в составе: представителя технического надзора, представителя авторского надзора, представителя заказчика, представителя подрядчика, что подтверждается актами на включаемые виды и объемы работ NN 1-35. 

Выявленные подрядчиком нарушения в проектно-сметной документации за период с 20.10.2020 по 14.12.2021 в части видов и объемов работ, которые были исключены из проектно-сметной документации, что также повлияло на срок сдачи выполнения работ к установленному сроку -10.08.2021, были признаны и приняты комиссией в составе: представителя технического надзора, представителя авторского надзора, представителя заказчика, представителя подрядчика, что подтверждается актами на исключаемые виды и объемы работ N 1-25. 

Таким образом, на основании представленной заказчиком проектно-сметной документации не возможно было выполнить работы на сумму 84 531 642,87 к установленному контрактом сроку - 10.08.2021. 

Виды и объемы работ, которые изначально отражены в проектно-сметной документации, изменены до 30%, что подтверждается как авторским надзором, техническим надзором, так и самим заказчиком, на основании вышеперечисленных актов включения/исключения видов и объемов работ. 

Подрядчиком по контракту работы выполнены на сумму 84 531 642,87 руб., для ввода объекта в эксплуатацию, заказчик обратился к подрядчику для завершения работ на объекте, что подтверждается локальной сметой N 1Д от марта 2022 года, утвержденной главным врачом МБУЗ «Родильный дом» на сумму 6 329 119 руб. 

Положительное заключение государственной экспертизы было получено, и фактически сумма выполненных дополнительных работ и не оплаченных заказчиком составила 5 449 561 руб. 

Согласно акту N 1 от 19.09.2022 приемки законченного строительством объекта, подписанного сторонами контракта, стоимость основных принимаемых фондов составила 89 981 203, 87 руб. 

Остаток суммы задолженности заказчика составил 5 449 561, 87 руб. 

Ввиду отсутствия оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком дополнительные работы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона 3 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Закона. 

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на 10% цены контракта. 

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам. 

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344). 

Названная правовая позиция также изложена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. 

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. 

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Из материалов дела следует, что результат работ получен заказчиком, данный факт подтверждается актом по форме КС-11 N 1 от 19.09.2022 и не оспаривается ответчиком по существу. Ответчик подтвердил, что выполнение дополнительных работ было необходимо. 

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено. 

В ходе исполнения контракта и подписания акта приемки работ заказчик не возражал против цены контракта. 

Более того, факт того, что дополнительные работы были необходимы, установлен в решении суда по делу N А53-41352/2021, которое является преюдициальным для настоящего дела. 

В решении суда по делу № А53-41352/2021 указано, что на основании представленной заказчиком проектно-сметной документации не возможно было выполнить работы на сумму 84 531 642,87 к установленному контрактом сроку - 10.08.2021. Виды и объемы работ, которые изначально отражены в проектно-сметной документации изменены на 30%, что подтверждается как авторским надзором, техническим надзором, так и самим заказчиком, на основании вышеперечисленных актов включения/ исключения видов и объемов работ. 

Подрядчиком по контракту работы выполнены на сумму 84 531 642,87 руб., для ввода объекта в эксплуатацию, заказчик обратился к подрядчику для завершения работ на объекте, что подтверждается локальной сметой №1Д от марта 2022 года, утвержденной главным врачом МБУЗ «Родильный дом» на сумму 6 329 119 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доказательств оплаты заказчиком задолженности за выполнение дополнительных работ в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявлено размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2022 по 11.11.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В связи с чем штрафные санкции в установленном государственными контрактами размере выполнят как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности. 

Разделом 9 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 3.3 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. 

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 20.10.2022 по 11.11.2022 составила 31 334,98 руб.

Судом проверен представленный расчет и признан верным, ответчиком не оспорен, а потому требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга). Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что при заключении спорного контракта бюджетное учреждение действовало в интересах Муниципального образования г. Таганрог и Министерства здравоохранения Ростовской области, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по заявленным требованиям, получило надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации города Таганрога, Министерства здравоохранения Ростовской области, судом установлено, что исходя из предмета и оснований заявленных требований по исковому заявлению, права и обязанности администрации города Таганрога и Министерства здравоохранения в настоящем споре не могут быть затронуты. Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Как верно указано судом, согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации N 3-ФКЗ от 05.02.2014 «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Рекомендации о правоприменительной практике, закрепленные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются обязательными для нижестоящих судов. В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 20 постановления № 13 предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом, ответчик является юридическим лицом с иной организационно-правовой формой - муниципальным бюджетным учреждением, стороной по контракту, в связи с чем взыскание по контракту в любом случае должно осуществляться с ответчика.

Кроме того, в настоящем деле ООО «СпецКапСтройРостов» каких-либо требований к администрации города Таганрога, Министерству здравоохранения Ростовской области не заявило.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу № А53-41437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        Н.Н. Мисник