АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 года

Дело № А33-7840/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.04.2024 №18, ФИО3, представителя по доверенности от 04.03.2025 №20,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Град» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решение №3 от 21.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Красноярскому краю от 06.02.2024 №2.12-14/02244@.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией совместно с Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО4 от 10.12.2021 №2 проведена выездная налоговая проверка ООО «СК Град» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (за исключением налога на добавленную стоимость за период 1-2 кварталы 2018 года).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 02.02.2023 № 1, дополнения к акту налоговой проверки от 02.06.2023 № 1/1, решение от 16.08.2023 № 1/2 о внесении изменений в дополнения к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2023 № 3 (далее - Решение), согласно которому ООО «СКГрад» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 56 264 608 руб., налог на прибыль организаций в сумме 40 326 566 руб., штрафные санкции в сумме 10 726 249 руб.

Не согласившись с Решением, ООО «СК Град» обратилось в УФНС России по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 06.02.2024 № 2.12-14/02244@ требования ООО «СК ГРАД» удовлетворены частично: Решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 220 505 руб., НДС в размере 220 505 руб., штрафных санкций в размере 88 202 руб., в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение от 21.09.2023 № 3 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель указывает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения.

По мнению заявителя, налоговым органом в нарушение требований законодательства внесены изменения в дополнения к акту налоговой проверки, приводящие к изменению результатов проверки по существу.

Так, согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем, исходя из положений пункта 6 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Как следует из содержания пункта 6.1 статьи 101 НК РФ, начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Согласно положениям статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлены требования о представлении документов и информации от 10.12.2021 № 16184, от 24.01.2022 № 449, от 27.04.2022 № 4984, согласно которым истребованы, в том числе аналитические регистры по налогу на прибыль организаций.

ООО «СК Град» письмом от 08.07.2022 № 08/07 представило пояснения о том, что у Общества произошел сбой базы 1С, в которой содержатся сведения за период 2018-2019 гг., проводятся соответствующие мероприятия, направленные на ее восстановление. В связи с указанными обстоятельствами регистры налогового и бухгалтерского учета по налогу на прибыль организаций, карточки счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости не представлены.

Инспекцией повторно выставлены требования о предоставлении документов и информации от 01.09.2022 № 9328, от 30.09.2022 № 10156, согласно которым истребованы аналитические регистры по налогу на прибыль организаций, необходимые для проведения анализа структуры доходов и расходов налогоплательщика, а также пояснения расхождений сумм по косвенным расходам, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и данными регистров налогового учета за 12 месяцев 2018 г., 9 месяцев 2019 г.

Письмом от 23.09.2022 № 23/09 ООО «СК Град» представлены пояснения, аналогичные представленным ранее.

Кроме того, письмом от 21.10.2022 № 21-03/10 ООО «СК Град» в ответ на требование от 30.09.2022 № 10156 пояснило, что регистры налогового учета ООО «СК Град», поступившие в налоговый орган 09.04.2020 из Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» отсутствуют у налогоплательщика, в связи с чем, проверяемое лицо не имеет возможности предоставить пояснения относительно расхождений с налоговыми декларациями.

При этом на дату окончания выездной налоговой проверки (02.12.2022), т.е. в течение 360 дней, налогоплательщиком восстановление базы данных не произведено, налоговые регистры не представлены.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция располагала информацией, поступившей в налоговый орган 09.04.2020 из Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское», полученной в рамках ОРД, в том числе файловой базой программы «1С», изъятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия, которые скопированы на USB-flash накопитель в каталоги посредством операционной системы, установленной на персональном компьютере.

Сведения в указанной базе данных имеются по октябрь 2019 года.

На основании сформированных из базы данных 1С налоговых регистров и карточек счетов установлено отражение при исчислении налога на прибыль организаций сумм расходов по сделкам со следующими контрагентами: ООО «Крмфорт» ИНН 

<

***>, ООО «Торгмет» ИНН 

<

***>, ООО «Аглопом» ИНН 

<

***>, ООО «Результат+» ИНН 

<

***>, ООО «Римейк» ИНН 

<

***>, ООО «Ю-Стайл» ИНН 

<

***>, ООО «МТК Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «СК Атлант» ИНН 

<

***>, ООО СК «Скиф»  ИНН  

<

***>, ООО «Инженерные Сети Сибири»  ИНН 

<

***>, ООО «Стройподряд» ИНН 

<

***>, ООО СК «Пантерра» ИНН 

<

***>, ООО «Импульс» ИНН 

<

***>, ООО «Кратер-245» ИНН 

<

***>, что было отражено в акте проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки Общество заявило довод о том, что налогоплательщику не понятно, какими налоговыми регистрами пользовался налоговый орган в период выездной налоговой проверки, в связи с чем Инспекцией по акту приема-передачи от 29.03.2023 переданы ООО «СК Град» сформированные из базы 1С налоговые регистры и карточки счетов.

ООО «СК Град» письмом от 12.04.2023 № 12/04 представило копии налоговых регистров по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019 гг. и пояснило, что в результате проведенных мероприятий по восстановлению базы программы «1С» Обществом сформированы налоговые регистры по данным первичных документов, отражающие фактические суммы доходов и расходов по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 гг.

Кроме того, ООО «СК Град» письмом от 25.04.2023 № 25-01/04 представлены оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов 10, 20, 23, 25, 26, 41, 90 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком налоговые регистры и карточки счетов не содержат записей по спорным контрагентам, однако содержат записи по корреспонденции счетов Дт 10 Кт 71.01, Дт 20 Кт 10 на сумму 67 554 716 руб. (расчеты с подотчетными лицами – авансовые отчеты директора ФИО5).

Поскольку налогоплательщиком произведена замена расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами на иные расходы, Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес Общества направлено требование о предоставлении документов и информации от 10.05.2023 № 2. Истребованы копии авансовых отчетов (чеки, копии чеков, приходные кассовые ордера, копии путевых листов, приказы о направлении в командировку ФИО5, а также иных сотрудников организации ООО «СК Град» в части приобретения спорных товарно-материальных ценностей, чеки на ГСМ) за период 2018, 2019 гг.

Таким образом, требование налогового органа содержало указание на необходимость представления копий авансовых отчетов за 2018-2019 гг., а также подтверждающих документов.

ООО «СК Град» письмом от 31.05.2023 № 31/05 представило пояснения о том, что авансовые отчеты по ТМЦ в отношении спорных контрагентов ФИО5, а также иными сотрудниками компании в проверяемом периоде не производились и не составлялись.

При этом, налогоплательщик необоснованно предположил, что авансовые отчеты были истребованы именно в части приобретения ТМЦ у спорных контрагентов, хотя пункт 1.6 требования не содержал указания на спорных контрагентов. Спорные ТМЦ подразумевались в контексте представленных Обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля карточек счетов, содержащих записи по авансовым отчетам.

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждено право на учет расходов в сумме 67 554 716 руб. Налогоплательщиком ни на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, ни после получения решения о внесении изменений в дополнение к акту проверки не представлены документы, подтверждающие расходы по авансовым отчетам. Указанные документы не представлены также с апелляционной жалобой и заявлением в суд.

При составлении дополнения к акту налоговой проверки в резолютивной части дополнения к акту от 02.06.2023 № 1/1 ошибочно не отражена сумма не подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год, подлежащая отражению в разделе 3. «Налог на прибыль организаций» с учетом результатов выездной налоговой проверки ООО «СК Град». В связи с этим было вынесено решение от 16.08.2023 № 1/2 о внесении изменений в дополнение к акту налоговой проверки от 02.06.2023 № 1/1.

В налоговом законодательстве отсутствует запрет на вынесение налоговым органом решения о внесении изменений в акт проверки. При этом форма такого решения не установлена.

Право налогового органа на вынесение такого решения подтверждается сложившейся арбитражной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 309-ЭС21-12765 по делу № А47-8738/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2021 № Ф02-3548/2021 по делу № А33-2810/2020, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2008 № А79-2031/2008, ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2005 № А05-24629/04-29.

При этом существенное значение имеет предоставление налогоплательщику возможности представления возражений на дополнительный акт проверки с учетом внесенных изменений и участие в рассмотрение материалов налоговой проверки после внесения соответствующих изменений в акт проверки.

Инспекцией в целях соблюдения права налогоплательщика, предусмотренного пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, Обществу обеспечена возможность представить возражения на изменение к акту. Срок представления возражений по изменению в дополнения к акту был установлен до 07.09.2023 включительно.

Налогоплательщик воспользовался своим правом, направив возражения от 07.09.2023 на решение о внесении изменений в дополнение к акту налоговой проверки, а также ходатайство о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителей Общества.

Материалы проверки рассмотрены должностным лицом налогового органа 08.09.2023 в отсутствие представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, с учетом, в том числе, решения о внесении изменений в дополнение к акту проверки и возражений Общества на данное решение. По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое Решение.

Таким образом, все права Заявителя в качестве налогоплательщика в связи с принятием налоговым органом решения от 16.08.2023 № 1/2 о внесении изменений в дополнение к акту налоговой проверки от 02.06.2023 № 1/1 соблюдены.

Кроме того, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ООО «СК Град» Инспекцией не было выявлено новых нарушений. Также каких-либо новых нарушений не было выявлено при внесении изменений в дополнение к акту. Установленное налоговое нарушение осталось прежним – неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, совершенная умышленно, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Изменилось обоснование позиции налогового органа, подтверждающего совершение Обществом налогового правонарушения, что было вызвано представлением Обществом на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки документов (карточек счетов и налоговых регистров), ранее не представленных в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа.

Кроме того, согласно акту проверки было предложено доначислить налогоплательщику налог на прибыль организаций в общей сумме 122 382 634 руб., в то время как в решении о внесении изменений в дополнение к акту сумма доначисленного налога составила 61 878 144 руб., что меньше по сравнению с актом проверки.

Судом учтено, что изменения в дополнение к акту не привели к ухудшению положения проверяемого налогоплательщика, не привели к выявлению новых нарушений, в отношении которых у Общества отсутствовала возможность представления возражений, Обществу предоставлено право представлять возражения на решение о внесении изменений в дополнение к акту проверки.

Заявитель также указывает, что был лишен права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Оценив данный довод налогоплательщика, суд, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Налоговым органом 09.06.2023 налогоплательщику вручено дополнение к акту проверки от 02.06.2023 № 1/1.

В соответствии с пунктом 6.2 НК РФ срок для представления налогоплательщиком возражений истекал 03.07.2023.

Обществом 30.06.2023 представлены возражения, согласно которым налогоплательщик указал на необходимость проведения налоговой реконструкции в рамках статьи 54.1 НК РФ по контрагенту ООО «СК Атлант». В связи с этим в дополнение к ранее представленным письмами от 04.05.2023, 25.05.2023 документам Общество предоставило первичные документы, подтверждающие доставку, приемку и использование ТМЦ, приобретенных через ООО «СК Атлант», в интересах ООО «СК Град», в том числе: приходные ордера, требования-накладные, документы по доставке ТМЦ, трудовые договоры доверенности на получение груза.

В соответствии с решением от 17.07.2023 № 3 в связи с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, срок рассмотрения материалов проверки продлен до 31.07.2023.

При этом налоговым органом проводился сопоставительный анализ представленных налогоплательщиком документов с целью определения правомерности проведения налоговой реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ рассмотрение материалов проверки производилось:

- 04.07.2023 (Общество извещено о времени и месте рассмотрения извещениями от 28.06.2023 № 6; от 04.07.2023 № 7);

- 10.07.2023 (Общество извещено о времени и месте рассмотрения извещением от 04.06.2023 № 8);

- 31.07.2023 (Общество извещено о времени и месте рассмотрения извещением от 17.07.2023 № 9).

- 11.08.2023 (Общество извещено о времени и месте рассмотрения извещением от 31.07.2023 №10).

Налогоплательщиком представлялись ходатайства о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителей Общества, в связи с чем в отсутствие представителей налогоплательщика проходили рассмотрения  04.07.2023, 10.07.2023.

При рассмотрении материалов проверки 31.07.2023 установлено наличие технической ошибки в дополнении акту проверки, выразившейся в неотражении в дополнении к акту проверки неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций.

С целью уточнения указанных обстоятельств принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 11.08.2023.

При рассмотрении материалов проверки 11.08.2023 указанные обстоятельства подтвердились, в связи с чем принято решение о внесении изменений в дополнение к акту проверки, а также в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ предоставить налогоплательщику срок на представление возражений, в связи с чем рассмотрение материалов проверки назначено на 08.09.2023 (Общество извещено о времени и месте рассмотрения извещением от 01.09.2023 № 11).

Таким образом, продление срока рассмотрения материалов проверки обусловлено соблюдением прав и законных интересов налогоплательщика, а также необходимостью выяснения всех обстоятельств для принятия правомерного и обоснованного решения по результатам выездной налоговой проверки.

Обществом 07.09.2023 представлены возражения на решение от 16.08.2023 № 1/2 о внесении изменений в дополнение к акту налоговой проверки от 02.06.2023 № 1/1, а также ходатайство о рассмотрении материалов в отсутствие налогоплательщика.

08.09.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения.

Согласно протоколу от 08.09.2023 в результате рассмотрения материалов налоговой проверки было установлено, что:

- Общество совершило нарушение законодательства о налогах и сборах;

- имеется состав налогового правонарушения;

- имеются основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом того, что у налогоплательщика срок на представление возражений на решение о внесении изменений к дополнению к акту проверки истек 07.09.2023, срок для вынесения решения был установлен не позднее 21.09.2023 (07.09.2023 + 10 рабочих дней). В указанный срок 21.09.2023 изготовлено оспариваемое Решение.

22.09.2023 оспариваемое Решение вручено налогоплательщику.

С учетом изложенного довод Заявителя о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки 21.09.2023 является необоснованным, поскольку итоговое рассмотрение материалов проверки происходило 08.09.2023, налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения, представил ходатайство о рассмотрении материалов в его отсутствие.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О, пункте 31 постановления N 57, согласно которой несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных, в том числе пунктами 1, 6, 9 статьи 101 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Учитывая изложенное, судом не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки и процедуры принятия решения по ее результатам, предусмотренных статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа об умышленных действиях общества по созданию формального документооборота с «техническими контрагентами».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений л фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога,

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет- фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении вышеуказанных требований налогового законодательства РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды при исчислении НДС, налога на прибыль только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов, расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд считает обоснованной позицию налогового органа в силу следующего.

Основная часть доходов в проверяемом периоде получена ООО «СК Град» в результате осуществления основного вида деятельности – ОКВЭД: 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», а именно исполнения государственных контрактов, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СК Град» являлось исполнителем подрядных работ по строительству муниципальных объектов, выполнению пусконаладочных работ, работ по капитальному ремонту по контрактам, заключенным с рядом государственных учреждений: Краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Шилинский психоневрологический интернат» ИНН 

<

***>; Муниципальным казенным учреждением города Абакана «Архитектура и градостроительство» ИНН 

<

***>; Министерством строительства Кузбасса ИНН 

<

***>; Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ИНН 

<

***> и т.д..

Для исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам и ведения своей основной деятельности ООО «СК Град» привлекало контрагентов ООО «Комфорт» ИНН 

<

***>, ООО «Торгмет» ИНН 

<

***>, ООО «Аглопром» ИНН 

<

***>, ООО «Результат+» ИНН 

<

***>, ООО «Римейк» ИНН 

<

***>, ООО «Ю-Стайл» ИНН 

<

***>, ООО «МТК Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «СК Атлант» ИНН 

<

***>, ООО СК «Скиф»  ИНН 

<

***>, ООО «Инженерные Сети Сибири»  ИНН 

<

***>, ООО «Стройподряд» ИНН 

<

***>, ООО Строительная Компания «Пантерра» ИНН 

<

***>, ООО «Импульс» ИНН 

<

***>, ООО «Кратер-245» ИНН 

<

***>, которые обладают признаками «технических», не исполняли и не могли исполнять свои обязательства по сделкам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что фактически работы на объектах выполнялись силами ООО «СК Град», силами нетрудоустроенных сотрудников (в том числе иностранцев), и силами иных реальных контрагентов, расходы по взаимоотношениям с которыми учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также принят к вычету НДС.

Фактически работы выполняли физические лица, которые не трудоустроены в ООО «СК Град», либо являлись его бывшими сотрудники, при этом подчинялись они руководящему составу проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, Инспекцией установлено привлечение ООО «СК Град» в качестве рабочей силы иностранных граждан, которые официально на территории Российской Федерации не были трудоустроены, что подтверждается ответом Отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 30.11.2022 № 2.14-16/05507дсп.

Также привлечение иностранной рабочей силы (граждан Корейской Республики) подтверждено данными, предоставленными заказчиком проверяемого налогоплательщика - УФНС по Красноярскому краю ИНН 

<

***> (ответ на поручение от 08.04.2022 № 4213).

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля заказчики ООО «СК Град» предоставили информацию, в соответствии с которой фактическими исполнителями являлись сотрудники проверяемого налогоплательщика, а не спорные контрагенты.

Данный факт подтверждается ответами Министерства строительства Кузбасса ИНН 

<

***> на поручение об истребовании документов (информации) от 27.01.2022 № 511, Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в ответ на поручение об истребовании документов от 27.01.2022 № 512.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено несовпадение объемов принятых работ от спорных контрагентов с объемами, переданными заказчикам. Также установлены расхождения в периодах приема-передачи работ по спорным контрагентам ООО «СК Атлант», ООО «МТК-Севрис», ООО СК «Скиф», ООО ПСК «Стройподряд».

Инспекцией также установлены факты обналичивания ООО «СК Град» денежных средств путем перечисления их в адрес подконтрольных компаний, физических лиц, ИП; вывод денежных средств на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе в адрес генерального директора и учредителя ООО «СК Град» ФИО5 (в качестве предоставления займа и прочих выплат), членам семьи бенефициара (родным братьям ФИО5 и ФИО6 в качестве предоставления займа, супруге ФИО7 в качестве приобретения транспортного средства), а также в адрес аффилированных организаций ООО «Торговый Дом «Мясопотам» и ООО ПФ «Мясопотам» (выдача денежных средств по договорам беспроцентного займа), часть из которых также переведена на счета физических лиц - членов семьи ФИО8 и ФИО9, которая в свою очередь является равноправным соучредителем ООО «Красноярскагропроект» с матерью ФИО5 – ФИО10

Установленные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном документообороте Общества со спорными контрагентами, основной целью которого являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В свою очередь, Общество согласилось с выводами налогового органа в части неправомерного заявления НДС к вычету по ряду организаций.

Налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, согласно которым вычеты по взаимоотношениям с ООО «Результат+», ООО «Комфорт», ООО «СК Пантерра», ООО СК «Скиф» исключены из книг покупок.

ООО «СК Град» 21.12.2021 также представило уточнённую налоговую декларацию за 4 квартал 2018 г. с исключением вычетов по спорному контрагенту ООО СК «Скиф», при этом 08.02.2022 в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2018 г., в которой повторно включило в состав вычетов НДС по счетам-фактурам по взаимоотношениям с ООО СК «Скиф».

По взаимоотношениям с ООО «СК Атлант» Общество заявило о наличии оснований для реконструкции налоговых обязательств. Проверяемым налогоплательщиком представлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы в отношении поставщиков ООО «СК Атлант», источник налоговых вычетов по которым, по мнению Общества, сформирован.

Налогоплательщиком также представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают доставку и (или) приемку ТМЦ (услуг), приобретаемых ООО «СК Атлант» у своих контрагентов, в адрес ООО «СК Град» и (или) на объекты строительства ООО «СК Град».

По результатам проведенного анализа представленных документов Инспекцией осуществлена реконструкция налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем сумма доначислений снижена на 17 243 873 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК Град» Управлением также признаны подтвержденными вычеты по НДС в сумме 220 505 руб.

В применении реконструкции налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в остальной части отказано по следующим основаниям:

•установлено, что взаимоотношения ООО «СК Атлант» с рядом организаций не связаны с исполнением обязательств ООО «СК Атлант» перед ООО «СК Град» (сумма НДС 6 907 259,46 руб.);

•в отношении ряда контрагентов ООО «СК Атлант» Общество не представило полный комплект документов, подтверждающих, что товары, работы (услуги), приобретенные ООО «СК Атлант», были реализованы непосредственно проверяемому налогоплательщику с указанием мест поставок и разгрузок, а также объектов, для строительства которых они могли быть приобретены (сумма НДС 2 345 995 руб.);

•в отношении ряда контрагентов ООО «СК Атлант» Инспекцией установлено, что доставка товара осуществлена на условиях самовывоза, однако физические лица, осуществлявшие выборку товара со склада, не являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика или ООО «СК Атлант». При этом документы, подтверждающие, что приобретаемые товары приобретались в интересах ООО «СК Град», не представлены (сумма НДС 1 542 016 руб.).

ООО «СК Град» не согласно с частичным применением Инспекцией реконструкции налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с несогласием с оценкой налоговым органом первичных документов, представленных Обществом в целях осуществления реконструкции.

Суд считает обоснованной позицию налогового органа в части частичного отказа в налоговой реконструкции в силу следующего.

По итогам выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО «СК Град» положений статьи 54.1 НК РФ, а именно умышленное искажение фактов хозяйственной жизни по взаимоотношениям с организациями, обладающими признаками «технических», которые не могли поставить товар в связи с отсутствием у них и у контрагентов последующих звеньев необходимой материально-технической базы и персонала для осуществления заявленных спорных хозяйственных операций. Кроме того, установлены факты подконтрольности спорных контрагентов первого звена проверяемому налогоплательщику.

В соответствии с подходом, сложившимся в судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 по заявлению ООО «Фирма «Мэри», определение ВС РФ от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020 по заявлению ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ»), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В определении Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 разъяснено, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, как указал ВС РФ, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Налоговым органом проанализированы представленные в материалы дела документы и информация, и составлен итоговый анализ операций, в отношении которых Обществом заявляются основания для проведения налоговой реконструкции (приложение №1- Таблица возражений налогового органа в суд от 16.01.2025 №2.4-05/ГО-2).

Суд соглашается с тем, что документы (информация), представленные в целях раскрытия параметров реальных сделок, в спорной части правомерно не приняты Инспекцией в целях реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций и НДС.

Доводы общества о том, что спорные ТМЦ получали сотрудники ООО «СК ГРАД» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), а также руководитель ООО «СК Атлант» ФИО15 (ввиду того что являлся сотрудником ООО «СК ГРАД» и является взаимозависимым по отношению к Обществу) в связи с подписями последних в первичных документах, ни прямо, ни косвенно не подтверждают того обстоятельства, что данные ТМЦ использовались на объектах Общества. Подписание первичных документов не свидетельствует о том, что спорные расходы были использованы именно с деятельностью ООО «СК Град» по извлечению прибыли.

Представленные в материалы дела локально-сметные расчеты (не имеющие подписей) по объекту «Детский сад на 300 мест в 

<

...>» также не могут подтвердить тот факт, что конкретные ТМЦ использованы при строительстве данного объекта, поскольку локально-сметные расчеты при отсутствии первичных учетных документов являются лишь ничем иным, как предполагаемыми, а не фактическими затратами.

Также судом учтено, что в ходе анализа представленных документов, Инспекцией установлено, что спорные материалы не соотносятся по наименованию, виду, размеру, производителю с указанными в представленных сметах.

Указание Заявителя на территориальную близость некоторых поставщиков и строящего объекта «Детский сад на 300 мест в 

<

...>» в г. Сургуте является недостаточным обстоятельством, свидетельствующим об относимости и обоснованности заявленных расходов (налоговых вычетов) для принятия в качестве налоговой реконструкции.

Кроме того, поскольку объект «Детский сад на 300 мест в 

<

...>» был построен и сдан как единый недвижимый объект в 2020 году, то прямые расходы по его строительству в силу ст. 318 и 319 Налогового кодекса РФ  могут быть приняты для налогового учета в период получения дохода, то есть только 2020 году, а не за 2019 год как настаивает налогоплательщик.

Ссылка Заявителя на поэтапную сдачу  работ заказчику  и введение в эксплуатацию объекта по мере строительства документально не подтверждена, в связи с чем, подлежит отклонению.

В отношении использования  спорных ТМЦ  на иных объектах строительства, налоговым органом установлено, что налогоплательщик необоснованно указывает объекты, не связанных с исполнением обязательств ООО «СК Атлант». Отсутствуют первичные документы, подтверждающие перевозку приобретенных товаров на указанные объекты, а также их последующее использование в рамках выполнения работ ООО «СК Град» (объект по адресу ул. Карла Маркса 134, спортзал Хатанга).

Учитывая изложенное, представленные документы не могут отвечать требованиям достоверности и обоснованности понесенных затрат (права на налоговый вычет по НДС).

ООО «СК Град» в также заявлении указывает, что Инспекция при расчете налоговых обязательств налогоплательщика необоснованно не учла уплаченный ООО «СК Атлант» НДС.

В заявлении Общество указывает, что ООО «СК Атлант» в проверяемом периоде уплачен НДС в размере 480 736 руб., при этом в процентном соотношении на реализацию в адрес ООО «СК Град» приходится 99,96%. Следовательно, уплаченный НДС, который должен быть учтен в целях реконструкции, составляет 480 543,7 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов проверяемым налогоплательщиком, то есть определение налоговых обязательств конкретного налогоплательщика за проверяемый период.

При этом в налоговой практике под налоговым обязательством понимается размер налога, подлежащий уплате по итогам налогового периода, точно (действительно, реально) соответствующий как налогозначимым характеристикам осуществленной налогоплательщиком в налоговом периоде деятельности, так и нормам права, регламентирующим налогообложение данным налогом.

С учетом изложенного, налоговые обязательства определяются по каждому налогу на основании норм права в отношении конкретного налогоплательщика вне зависимости от налоговых обязательств иных налогоплательщиков. Изменение налоговых обязательств иных налогоплательщиков, самостоятельно ведущих хозяйственную деятельность, не может влиять на налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика.

Исходя из косвенного характера налога на добавленную стоимость принятие НДС к вычету налогоплательщиком-покупателем предполагает исчисление и уплату этого налога в бюджет контрагентом-продавцом.

В отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по реализации товаров (работ, услуг) отсутствуют основания как для заявления вычета по НДС у покупателя, так и для исчисления и уплаты налога у продавца.

Налоговое законодательство исходит из того, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за полноту исчисления и уплаты налогов в бюджет. Уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика за счет излишней уплаты налогов другим налогоплательщиком в отсутствие иных правовых оснований является неправомерным.

Таким образом, факт уплаты налога контрагентом не влияет на определение налоговых обязательств ООО «СК Град».

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2021 № Ф01-15957/2020 по делу № А29-14403/2019.

Также согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 309-ЭС19-11950 по делу № А76-29510/2016 при установлении фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами, создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии суммы НДС, уплаченные спорными контрагентами в бюджет, представляют собой не что иное, как издержки, понесенные в связи с осуществлением противоправной деятельности (для создания видимости ведения деятельности). Соответственно, они должны полностью возлагаться на лиц, эту деятельность осуществлявших, и не могут покрываться за счет бюджета, тем более, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих относимость данных сумм к хозяйственным операциям по отгрузкам товарно-материальных ценностей налогоплательщику.

Ссылка Общества на Определение Верховного суда РФ от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела судами не оценивался вопрос обоснованности/необоснованности принятия в рамках налоговой реконструкции сумм уплаченных в бюджет «технической» организацией в качестве налоговых обязательств.

Общество настаивает на необоснованном отказе в применении налоговых вычетов по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с контрагентами ООО «Импульс», ООО «Инженерные Сети Сибири».

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Инженерные Сети Сибири» установлено следующее.

Между ООО «СК Град» и ООО «Инженерные Сети Сибири» заключен договор от 30.05.2019 № 30/05/19, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по строительству объекта «Детский сад в с. Тилички Олюторского района».

В рамках исполнения договора оказывались услуги по монтажу системы ХГВС и канализации на объекте.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги как лично, так и с правом привлечения к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

В подтверждение исполнения договорных обязательств также представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2019 №1 на сумму 1 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура от 27.09.2019 № 19 на сумму 1 000 000 руб.

Сопроводительным письмом от 23.10.2020 № 23/10 ООО «СК Град» также представило счет-фактуру от 17.12.2019 № 25, платежные поручения, акт от 17.12.2019 № 20, согласно которым стоимость выполненных работ составила 3 000 000 руб.

Оплата выполненных работ произведена ООО «СК Град» в сумме 4 000 000 руб.

При этом установлено, что заказчиком по договору подряда от 30.05.2019 № 30/05/19 является ООО «СК Титан» ИНН 

<

***> (генподрядчик).

Согласно договору субподряда от 30.07.2018 № 5ПК-2018 генподрядчик на основании государственного контракта от 09.07.2018 № 88/18-ГК с заказчиком – КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (извещение о закупке № 0138200001218000022) - сдает, а субподрядчик (ООО «СК Град») принимает на себя подряд по устройству фундаментов нулевого цикла и бетонных работ 1-го и 2-го этажа на объекте «Детский сад в с. Тиличики Олюторского района».

Стоимость работ, предусмотренная договором и проектной документацией, составляет 162 665 589,30 руб.

Выводы о нарушении обществом положений налогового законодательства и несоответствии представленных к проверке документов требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах сделаны инспекцией на основании следующих обстоятельств, установленных в результате проведения мероприятий налогового контроля.

Дата регистрации ООО «Инженерные Сети Сибири» 06.02.2019 – незадолго до заключения договора с ООО «СК Град» от 30.05.2019 № 30/05/19

Юридический адрес при регистрации указан: 

<

...> Октября, д. 105, оф. 4-08.

Согласно протоколу осмотра от 01.12.2022 № 2 по юридическому адресу ООО «Инженерные Сети Сибири» находится нежилое 4-этажное здание, офис 4-08 находится на 4 этаже здания. Данный офис принадлежит ООО «Крастехнед» на праве собственности. В ходе осмотра установлено, что дверь офиса закрыта, сотрудники отсутствуют.

Руководителем и учредителем организации с 06.02.2019 является ФИО16 ИНН 

<

***>, который также является руководителем и учредителем спорного контрагента налогоплательщика ООО СК «Скиф», отсутствие реальных взаимоотношений с которым Обществом не оспаривается.

Кроме того, ООО «Инженерные Сети Сибири» и ООО СК «Скиф» зарегистрированы по одному и тому же адресу, представляют сведения по форме 2-НДФЛ на одних и тех же физических лиц (1-2 человека), имеют одних и тех же контрагентов, имеющих признаки «технических» организаций.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что ООО СК «Скиф» и ООО «Инженерные Сети Сибири» принадлежат к одной группе компаний, участвующих в формировании фиктивного документооборота в интересах выгодоприобретателей, в том числе ООО «СК Град».

В соответствии со статей 90 НК РФ должностным лицом налогового органа в СУ МУ МВД России «Красноярское» проведен допрос ФИО16.  Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.12.2022 №16 ФИО16 отказался от дачи пояснений в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Вместе с тем, вопросы не касались непосредственного самого свидетеля, поскольку относились к деятельности общества.

Общество считает, что имелось давление на свидетеля, поскольку при допросе присутствовал оперуполномоченный полиции ФИО17 Указанные доводы являются не подтвержденными предположениями налогоплательщика и подлежат отклонению.

В собственности организации недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы, что свидетельствует об отсутствии материально-технической базы для ведения хозяйственной деятельности.

Довод Общества о том, что для выполнения работ ООО «ИСС» техника не требовалась, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным первичным документам. Так, согласно актам выполненных работ №2, 3,4 от 17.12.2019 ООО «ИСС» передает, а ООО «СК Град» получает следующие виды работ:

- разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 м3;

- засыпка траншей и котлованов с перемещением  грунта до 5 м бульдозерами мощностью 79 (108) кВт (л.с.),

- уплотнение грунта пневматическими трамбовками.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 г. представлены ООО «Инженерные Сети Сибири» на 1 работника – руководителя организации ФИО16.

Ссылка Общества на ответ ООО «ИСС» об раскрытии привлечения физических лиц осуществляющих фактическое выполнение работ  - ФИО18, ФИО19, отклоняется, поскольку доказательств выплаты физическим лицам денежных средств за выполненные работы ООО «ИСС» как лицам выполняющие работы на объекте ООО «СК Град», в материалах дела отсутствуют.

Договоры гражданско-правового характера, заключенные с указанными лицами также не представлены.

Представленные маршрут-квитанции в отношении указанных ли не могут подтвердить реальность выполнения от лица ООО «ИСС» спорных работ в период сентября по декабрь 2019 на объекте «Детский сад в с.Тиличики Олюторского района».

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах контрагента третьи лица для выполнения работ по договору с ООО «СК Град» им не привлекались.

Таким образом, у контрагента отсутствуют трудовые ресурсы для реального исполнения строительных работ по договору с ООО «СК Град».

В ходе проверки не установлено наличие в сети Интернет сайта ООО «Инженерные Сети Сибири», позиционирующего деятельность организации, что свидетельствует об отсутствии в открытом доступе информации о ведении контрагентом реальной предпринимательской деятельности.

В проверяемом периоде у ООО «Инженерные Сети Сибири» отсутствовали свидетельства СРО, иные свидетельства, разрешения, допуски.

Указание Общества на наличие СРО  (регистрационный №901 от 01.06.2021) правового значения не имеет, поскольку вступление спорного контрагента в СРО произошло после спорной сделки и периода выполнения работ (01.06.2021).

Сопроводительным письмом от 05.03.2022 № 16869 ПАО Банк «ВТБ» представило документы из банковского досье налогоплательщика, в том числе учредительные и регистрационные документы, паспортные данные руководителя ФИО16, заявление на выпуск универсальной карты от 28.05.2019, заявление о присоединении к условиям предоставления и обслуживания универсальных карт от 28.05.2019, анкету клиента – юридического лица, сведения об используемых IP-адресах.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от 02.04.2019, правом первой (единственной) подписи наделен – ФИО16 Также представлена доверенность от 09.01.2020 на имя ФИО20 на предъявление к оплате платежных поручений и иных документов, получение наличных денежных средств со счета, получение документов и другие законные действия. При этом, ФИО20 сотрудником ООО «Инженерные Сети Сибири» не являлась, доход от указанной организации не получала.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией в адрес ФИО20 направлена повестка о вызове свидетеля для дачи показаний от 29.08.2022 №2.14-16/22, свидетель на допрос не явилась.

При анализе расчетных счетов ООО «Инженерные Сети Сибири» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «СК Град» перечислены на счета ООО СК «Скиф» (руководителем также является ФИО16) и в дальнейшем переведены на карту с целью обналичивания.

Довод налогоплательщика о том, что по расчетному счету имеются перечисления НДФЛ, страховых взносов не имеет правового значения, поскольку в проверяемом периоде у спорного контрагента числился официально зарегистрированный руководитель, иных сотрудников, которые бы могли оказывать услуги по монтажу системы ХГВС и канализации на объекте Общества, не имелось.

Также при анализе движения денежных средств на банковских счетах ООО «СК Град» установлено, что ООО «СК Титан» произведена оплата по договору субподряда от 30.07.2018 № 5ПК-2018 в сумме 101 619 850 руб. с назначением платежа «Оплата за выполнение работ на объекте «Детский сад в с. Тиличики».

Полученные денежные средства ООО «СК Град» перечислило в адрес ООО «Инженерные Сети Сибири» по договору от 30.05.2019 № 30/05/19 за выполнение работ в размере 4 000 000 руб. (которые в дальнейшем перечислены ООО СК «Скиф» и обналичены), а также в адрес ИП ФИО21 ИНН 

<

***> в размере 15 241 500 руб. по договору от 27.11.2018 № 27/11 за выполнение работ на объекте в с. Тиличики.

В отношении ИП ФИО21 установлено, что он являлся сотрудником ООО «СК Град» в период с 2017 г. по 2019 г. После получения 17.05.2019 паспорта гражданина РФ ФИО21 уволился из ООО «СК Град» и заключил договор с проверяемым налогоплательщиком в качестве ИП, при этом денежные средства, полученные от ООО «СК Град», обналичены в размере 38 458 885 руб.

Налоговым органом проведен допрос ФИО21 (протокол допроса от 14.12.2022 № 14). Свидетель пояснил, что с ФИО5 знаком, их связывают рабочие взаимоотношения. Знакомство произошло на строительных объектах в 2014 году. Также знаком ФИО6, с которым связывают рабочие взаимоотношения. Знакомство произошло при трудоустройстве на работу в ООО «СК Град».

В 2018 году свидетель работал в ООО «СК Град» бетонщиком или разнорабочим. В должностные обязанности входили укладка бетона и вязка арматуры. Все вопросы решал только с ФИО5

Договоры от имени ИП ФИО21 с ООО «СК Град» заключались с 2019 года на монтаж и железобетонные работы. Договоры заключались с ФИО5 в офисе по адресу: 

<

...>. В устной форме обсуждались стоимость, сроки, объекты и виды работ. В последствии переговоры велись с начальником участка, прорабом по ИТР. Работы выполнялись собственными силами с привлечением физических лиц, в основном знакомых.

В 2019 году между ИП ФИО21 и ООО «СК Град» заключены договоры на следующие объекты: «Детский сад в п. Тилички» капитальное строительство, «Детский сад Нижнесортымский» капитальное строительство.

На объекте «Детский сад в с. Тилички Олюторского района» свидетель выполнял бетонные работы, строительство каркаса здания, наружные бетонные работы, работы по монтажу металлоконструкций. Сроки составляли примерно с 2019 года по 2020 год. При этом билеты на самолет, проживание в общежитии, питание в столовой оплачивали ООО «СК Титан» либо ООО «СК Град».

Начальником участка был Александр, из какой он организации - ООО «СК Град» или ООО «СК Титан», - свидетель не знает.

Выполнялись работы из материалов заказчика, транспортные средства предоставлялись ООО «СК Град» или ООО «СК Титан» (краны, 2 грузовика-бетоносмесителя, экскаватор, буровая установка, фронтальный погрузчик, 2 КАМАЗа самосвала 20 тонник, воровайка), также использовались наемные транспортные средства, а кому они принадлежат - свидетелю не известно. Также ООО «СК Град» или ООО «СК Титан» купили станок для дробления щебня, построили растворно-бетонный узел.

Работы со стороны ИП принимал начальник участка Александр. На объекте присутствовали сотрудники ООО «СК Титан», какие они выполняли функции - свидетелю не известно. Субподрядные организации на данном объекте не привлекались.

Таким образом, суд соглашается с тем, что в результате проведения мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО «Инженерные Сети Сибири» обязательств в рамках заключенного договора субподряда с ООО «СК Град», а именно отсутствие у ООО «Инженерные Сети Сибири» необходимых материально-технических, трудовых ресурсов, свидетельств СРО, третьи лица для выполнения работ не привлекались. Кроме того, установлены реальные исполнители работ на объекте, перечисленные в счет оплаты работ денежные средства обналичены.

Согласно налоговым декларациям ООО «Инженерные Сети Сибири» по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленного с налогооблагаемых объектов, составил около 90%, сумма налога к уплате исчислена в минимальном размере при значительных оборотах.

Аналогично сумма налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года отражена к уплате в размере 24 876 руб., что составляет 0,28% от суммы дохода, который отражен в декларации за соответствующий период. Доля расходов в составе доходов составляет 98,61%.

Указанные факты в совокупности с иными установленными по результатам проверки обстоятельствами свидетельствуют о том, что ООО «Инженерные Сети Сибири» не осуществляло реальную финансово–хозяйственную деятельность, что в свою очередь свидетельствует о формальном ведении ООО «СК Град» документооборота, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, имитируют внешнее соответствие требованиям налогового законодательства.

Согласно книгам покупок налоговых деклараций ООО «Инженерные Сети Сибири» по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «МДМ» ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям, полученным из федеральных информационных ресурсов ЕГРН, ЕГРЮЛ в отношении ООО «МДМ» установлено следующее.

Дата регистрации организации – 21.05.2019 (незадолго до начала анализируемых взаимоотношений), дата ликвидации – 07.05.2021 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Основной заявленный вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В собственности организации отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. не представлены.

Таким образом, у контрагента отсутствовали материально-технические, трудовые ресурсы для реального ведения хозяйственной деятельности.

Руководителем и учредителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО22 ИНН 

<

***>. В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля от 10.10.2022 № 2547 в налоговый орган по месту учета лица, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с его неявкой и принятых мерах от 09.11.2022 № 579.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение от 14.01.2022 № 145 об истребовании у ООО «Инженерные Сети Сибири» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «МДМ». Документы не представлены.

ООО «МДМ» представило декларацию за 4 квартал 2019 года с нулевыми показателями.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, ООО «МДМ» обладает признаками «технической» организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, используемой в цепочке кооперации с целью формирования фиктивных налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой экономии.

В результате анализа документов, представленных заявителем по факту проверки добросовестности и деловой репутации контрагента налоговым органом установлено, что данные документы не заверены контрагентом, не содержат информации о дате и способе их получения от контрагента, информация о критериях выбора контрагента, отчет о должной осмотрительности, полученный из информационных ресурсов сайтов Интернет, не представлены.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Таким образом, ООО «СК Град» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что выбор контрагента соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Импульс» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Между ООО «СК Град» и ООО «Импульс» заключены следующие договоры:

1) договор подряда от 15.08.2019 № 17/08/2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием на объекте заказчика: «Детский сад на 300 мест в 

<

...>»

Договором предусмотрены следующие виды работ:

- поставка всех необходимых комплектующих материалов на площадь укладываемого покрытия 2770 кв.м.;

- устройство резинового травмобезопасного покрытия толщиной 10 мм общей площадью 2770,00 кв.м.

- разметка согласно тех.задания.

Стоимость работ составляет 3 601 000 руб.

В подтверждение выполнения обязательств по договору представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура от 11.10.2019 № 17 на сумму 3 601 000 руб., авансовый счет-фактура от 13.08.2019 № A2 на сумму 2 100 000 руб.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Импульс» направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СК Град» от 20.01.2022 № 374. Контрагентом представлены договор подряда от 15.08.2019 № 17/08/2019, техническое задание. При этом подписи руководителя организации ФИО23 в договоре не совпадают с подписями в документах из регистрационного дела организации.

Заказчиком по указанному договору является Администрация Сургутского района ИНН 

<

***>.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании у заказчика документов (информации) от 12.08.2022 № 10371 по взаимоотношениям с ООО «СК Град», в ответ на которое письмом от 19.08.2022 № 6361 представлены инвестиционный договор от 05.06.2018 № 471, дополнительные соглашения, приложения 1, 2, 3, 4 к инвестиционному договору, техническое задание, разрешение на строительство от 11.02.2019 №86-ru 86507309-07-2019, договор от 15.04.2019 № 3.

Согласно инвестиционному проекту максимальная стоимость создания объекта не должна превышать 460 000 000 руб., в т.ч. НДС.

2) договор подряда от 20.05.2019 № 02/05/2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных третьих лиц работы в соответствии с техническим заданием на объекте заказчика: «

<

...>, СОШ № 4».

В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить ремонт бесшовного резинового травмобезопасного покрытия толщиной 10 мм. общей площадью 10,00 кв.м.

В подтверждение выполнения работ на объекте представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура от 22.05.2019 № 2 на сумму 25 000 руб., в том числе НДС.

Дата регистрации ООО «Импульс» – 28.03.2019 (незадолго до начала анализируемых взаимоотношений с ООО «СК Град»).

Учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО23 ИНН 

<

***>. С 13.07.2020 руководителем назначена ФИО24 ИНН 

<

***>.

Инспекцией в адрес ФИО24 направлена повестка о вызове на допрос от 29.08.2022 № 2.14-16/23. Свидетель на допрос не явилась.

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Импульс» ФИО23 (протокол допроса от 08.11.2022 № 12). Согласно полученным показаниям свидетель не имеет отношения к деятельности ООО «Импульс», являлся формальным руководителем и учредителем. Организация зарегистрирована по просьбе ФИО25. К управлению деятельности организации ФИО23 отношения не имеет. На представленных на обозрение документах свидетель свою подпись не подтвердил. Указал, что все документы подписывал ФИО25 от его имени.  Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Импульс» подписывалась и представлялась в налоговый орган ФИО25, он же управлял расчетными счетами. По взаимоотношениям с ООО «СК Град» свидетель информацией не владеет.

Таким образом, руководитель ООО «Импульс» является номинальным, не принимавшим участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Налоговым органом проведен допрос фактического руководителя ООО «Импульс» ФИО25 (протокол допроса от 03.11.2022 № 11).

Согласно полученным показаниям от ФИО25, ФИО23 зарегистрировал организацию ООО «Импульс» по его просьбе. ФИО25 являлся фактическим руководителем организации, осуществлял всю финансово-хозяйственную деятельность. Все решения по деятельности организации принимал лично. Расчетный счет в банке ПАО «ФК Открытие» открывал лично свидетель, попросив ФИО26 сходить вместе с ним на встречу со специалистом банка. Свидетель также пояснил, что имел доступ к системе «Банк-клиент» и совершению расчётно-платёжных операций. Свидетель управлял расчётным счётом организации.

У ООО «СК Град» и ООО «Импульс» имелись договорные взаимоотношения. Договоры заключал свидетель лично от имени ФИО26 в 2019 году. С ФИО5 предварительно оговаривались и согласовывались условия договоров (сроки, техническое задание, сумма, логистические моменты оплаты и т.п.).

Свидетель выполнял работы на неофициальной основе, осуществлял контроль рабочего процесса с начала выполнения работ и до конца. Свидетель собрал бригаду специалистов в г. Красноярске на неофициальной основе в количестве 8 человек, ФИО не помнит. Трудовые договоры с физическими лицами не заключались, договаривались на устной основе. Дополнительно привлекал разнорабочих для разгрузки материалов. Контроль за выполнением работ на объекте осуществлял ФИО27, фамилию не помнит, а также приезжал ФИО28 как начальник. На представленных на обозрение документах свидетель подтвердил свою подпись.

ФИО24 свидетелю знакома, является действующим директором, по просьбе свидетеля временно руководит организацией.

Арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО «СК Град» не привлекало субподрядчика ООО «Импульс» для работ на объекте, фактически работы выполнены физическими лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Импульс».

В проверяемом периоде в собственности ООО «Импульс» отсутствовало недвижимое имущество, земельные участки, имелось 1 транспортное средство – легковой автомобиль.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 4 работников.

С возражениями налогоплательщиком представлен запрос от ООО «СК Град» в адрес спорного контрагента от 28.06.2023, и ответ ООО «Импульс», подписанный представителем по доверенности ФИО25 (письмо от 28.06.2023), в котором указаны фамилии, имена и отчества физических лиц, выполнявших работы на объектах ООО «СК Град» (ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО23, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36), что противоречит допросу ФИО25, проведенному в рамках проверки.

Документов, подтверждающих выплату денежных средств за выполненные работы на объектах ООО «СК Град» вышеуказанным физическим лицам, налогоплательщиком не представлено, как и отсутствуют документы, подтверждающие привлечение данных лиц ООО «Импульс» (договоры найма, иные гражданско-правовые договоры).

С учетом изложенного, довод Заявителя о том, что по расчетному счету имеется движение денежных средств на выплату заработной платы, не имеет правового значения, поскольку выплата заработной платы производится официально трудоустроенным лицам, которые в рассматриваемом случае не имеют непосредственного отношения к выполнению спорных работ.

Заявитель также указывает, что ООО «Импульс» по его запросу представил пояснения о ТМЦ, приобретенных у контрагентов и использованных на объектах.

При этом представленные документы и пояснения не подтверждают факт выполнения работ непосредственно ООО «Импульс», поскольку из показаний ФИО25 следует, что для выполнения работ он самолично находил бригаду специалистов в г. Красноярске на неофициальной основе в количестве 8 человек по общим знакомым; трудовые договоры с физическими лицами не заключались.

Кроме того, идентифицировать вышеуказанных физических лиц на настоящий момент невозможно, поскольку отсутствуют иные конкретизирующие сведения (ИНН, паспортные данные и др.).

Счет на оплату авиабилетов от имени ООО «Импульс» на имя некоторых физических лиц (ФИО31, ФИО32, ФИО33) также не доказывает факт выполнения работ силами именно спорного контрагента.

Из представленных документов на приобретение ТМЦ также невозможно установить факт использования ТМЦ, приобретенных у ООО «ПК Красноярский сэндвич», ООО «Эко Таун», ООО «Промкраска», ООО «Хантсман-НМГ», ООО «СТС», ООО «Комплектсервис», АО «Сибтехнология», ООО «Эколит», непосредственно на объектах ООО «СК Град». Иных подтверждающих документов Обществом не представлено.

Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Импульс» третьи лица для выполнения строительных работ по договорам с ООО «СК Град» не привлекались.

Таким образом, у контрагента не имелось материально-технических, трудовых ресурсов для реального исполнения обязательств по договорам подряда с ООО «СК Град».

В ходе выездной налоговой проверки не установлено наличие в сети Интернет сайта ООО «Импульс», позиционирующего деятельность организации, что свидетельствует об отсутствии в открытом доступе информации о ведении контрагентом реальной предпринимательской деятельности.

В проверяемом периоде у ООО «Импульс» отсутствовали свидетельства СРО, иные свидетельства, разрешения, допуски.

Сопроводительным письмом от 09.03.2022 №03-05/5891 ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» представило выписку по операциям на счете, а также документы из банковского досье ООО «Импульс»: заявления на подключение услуги «Сейф», о присоединении к договору специального счета участника закупок, о присоединении к правилам дистанционного обслуживания АО «Точка», учредительные и регистрационные документы, паспортные данные ФИО23, ФИО24, сведения об используемых IP-адресах.

С целью установления владельцев номеров телефонов, указанных в документах из банковского досье, в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю направлено письмо об оказании содействия от 22.11.2022 № 2.14-16/05362дсп.

ГУ МВД России по Красноярскому 10.01.2023 представило результаты оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым установлено, что номер телефона, указанный в банковском досье ООО «Импульс», зарегистрирован на абонента Сергея Вячеславовича. В ходе допроса ФИО25 также подтвердил, что указанный номер телефона принадлежит ему.

Инспекцией проведен сопоставительный анализ IP-адресов, указанных в банковских досье ООО «Импульс» и ООО «СК Град», в результате которого установлено, что организации использовали одни и те же IP-адреса. Установлено также совпадение IP-адресов ООО «Импульс» и ООО «Торгмет» (спорный контрагент ООО «СК Град»).

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности и взаимозависимости налогоплательщика и спорного контрагента ООО «Импульс».

Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Импульс» оплата за строительные работы произведена ООО «СК Град» в сумме 3 626 000 руб. При этом ООО «Импульс» обналичило денежные средства в размере 2 772 000 руб.

Согласно налоговым декларациям ООО «Импульс» по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленного с налогооблагаемых объектов, составил 96,39%, сумма налога к уплате исчислена в минимальном размере при значительных оборотах.

Аналогично сумма налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года отражена к уплате в размере 36 761 руб., что составляет 0,19% от суммы дохода, который отражен в декларации за соответствующий период. Доля расходов в составе доходов составляет 99,04%.

Указанные факты в совокупности с иными установленными по результатам проверки обстоятельствами свидетельствуют о том, что ООО «Импульс» не осуществляло реальную финансово–хозяйственную деятельность, что в свою очередь свидетельствует о формальном ведении ООО «СК Град» документооборота, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, имитируют внешнее соответствие требованиям налогового законодательства.

Согласно книгам покупок налоговых деклараций ООО «Импульс» по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «Пойседон» ИНН 

<

***> и ООО «Мириленд» ИНН 

<

***> соответственно.

В отношении ООО «Посейдон» установлено следующее.

Дата регистрации организации – 05.07.2019 (незадолго от анализируемых правоотношений).

Дата ликвидации организации – 15.07.2021 (исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Основной заявленный вид деятельности: ОКВЭД 73.11 «Деятельность рекламных агентств» - не соответствует предмету договоров ООО «СК Град» с ООО «Импульс».

В собственности организации недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы, что свидетельствует об отсутствии материально-технической базы для ведения хозяйственной деятельности.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы не представлены.

Руководителем и учредителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО37 ИНН 

<

***>. В адрес указанного лица направлена повестка о вызове свидетеля на допрос от 10.10.2022 № 2.14-16/94, свидетель на допрос не явился.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании у ООО «Импульс» документов (информации) от 14.01.2022 № 151 по взаимоотношениям с ООО «Посейдон», представлены договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры.

При этом представленные договоры заключены спустя два месяца после регистрации ООО «Посейдон».

В результате анализа выписки банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Импульс» установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Посейдон».

В результате анализа книг покупок налоговых деклараций по НДС ООО «Посейдон» за 3 квартал 2019 года установлено, что ООО «Посейдон» с целью минимизации НДС заявляет налоговые вычеты по взаимоотношениям, в том числе, с ООО «Нортин».

В отношении ООО «Нортин» установлено следующее.

Дата регистрации организации – 22.07.2019, дата ликвидации– 18.11.2020 (исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Основной заявленный вид деятельности: ОКВЭД 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

В собственности организации недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы, что свидетельствует об отсутствии материально-технической базы для ведения хозяйственной деятельности.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы не представлены.

Руководителем и учредителем ООО «Нортин» в проверяемом периоде являлся ФИО38 ИНН 

<

***>. В отношении руководителя и учредителя 08.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений по результатам проверки ФНС.

Согласно показаниям ФИО38 (протокол допроса от 06.03.2020 № 25) свидетель являлся фиктивным руководителем ООО «Нортин». Инициатива о назначении директором исходила от Елены Анатольевны. Регистрация организации оформлялась без него. Никакие распорядительные документы он не подписывал. В отношении организации ему ничего не известно. В конце 2019 года выдавал доверенность на Елену Анатольевну (фамилию не помнит). Перечисления с расчетных счетов организации осуществляла Елена Анатольевна.

В результате анализа выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Посейдон» установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Нортин».

ООО «Нортин» 30.10.2020 представило нулевую уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка № 7) за 3 квартал 2019 года.

Таким образом, источник возмещения НДС по вышеописанной цепочке финансово – хозяйственных взаимоотношений не сформирован.

В отношении ООО «Мириленд» установлено следующее.

Дата регистрации организации – 20.06.2019 (незадолго от анализируемых правоотношений).

Основной заявленный вид деятельности: ОКВЭД 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строителями материалами и санитарно-техническим оборудованием».

В собственности организации недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы, что свидетельствует об отсутствии материально-технической базы для ведения хозяйственной деятельности.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы не представлены.

Руководителем и учредителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО39 ИНН 

<

***>. В отношении руководителя и учредителя 05.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений по результатам проверки ФНС.

Согласно показаниям ФИО39 (протокол допроса от 02.03.2020 № 82) свидетель руководителем ООО «Мириленд» не являлась и не является. В отношении данной организации ничего не знает. Паспорт другим лицам передавала: в июне 2019 г. попросил помочь без корыстных целей мужчина Евгений, больше ничего не знает. В данную организацию не трудоустраивалась и ничего о ней не знает. Расчетные счета в банках не открывала. Организация ООО «Импульс» не знакома, ФИО23 незнаком.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Импульс» от 14.01.2022 № 152 по взаимоотношениям с ООО «Мириленд». Налогоплательщиком представлены договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры.

При этом представленные договоры заключены спустя два месяца после регистрации ООО «Мириленд».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Мириленд» от 14.01.2022 № 167 по взаимоотношениям с ООО «Импульс». Получено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 02.02.2022 № 470.

В результате анализа банковской выписки ООО «Импульс» установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Мириленд».

В результате анализа книг покупок налоговых деклараций по НДС ООО «Мириленд» за 4 квартал 2019 года установлено, что ООО «Мириленд» с целью минимизации НДС заявляет налоговые вычеты по взаимоотношениям, в том числе, с ООО «Аргентина» ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «Аргентина» установлено следующее.

Дата регистрации организации – 24.06.2019 (незадолго от анализируемых правоотношений).

Основной заявленный вид деятельности: ОКВЭД 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строителями материалами и санитарно-техническим оборудованием».

В собственности организации недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы, что свидетельствует об отсутствии материально-технической базы для ведения хозяйственной деятельности.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы не представлены.

Руководителем и учредителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО40 ИНН 

<

***>. В отношении руководителя и учредителя 30.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений по результатам проверки ФНС.

Сотрудником ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю проведен опрос ФИО40 (протокол опроса от 19.01.2021 б/н), в ходе которого свидетель пояснил, что примерно в 2019 году к нему обратился неизвестный парень с предложением заработать денег. Так как в тот период времени свидетель находился в сложном материальном положении, он согласился на предложение. Суть заключалось в том, что ему необходимо было зарегистрировать на свое имя юридическое лицо, в котором он будет значиться учредителем и руководителем. Финансово-хозяйственной деятельностью общества заниматься было не нужно, а лишь числиться формальным руководителем. Таким образом, он открыл на свое имя ООО «Аргента», парень ему заплатил примерно 20 000 рулей. Документов ООО «Аргента» у свидетеля нет, после регистрации организации он ничего не подписывал.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Мириленд» от 14.01.2022 № 165 по взаимоотношениям с ООО «Аргента». Получено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 02.02.2022 № 471.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Аргента» от 14.01.2022 № 190 по взаимоотношениям с ООО «Мириленд». Получено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 14.03.2022 № 4349.

В результате анализа банковской выписки ООО «Мириленд» установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Аргента».

ООО «Аргента» 20.01.2021 представило нулевую уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка № 4) за 4 квартал 2019 года.

Таким образом, источник НДС по вышеописанной цепочке финансово – хозяйственных взаимоотношений не сформирован.

Заявитель указывает, что в отношении ООО «Импульс» Обществом была проявлена должная осмотрительность, были запрошены необходимые документы, подтверждающие реальное функционирование спорного контрагента.

При этом наличие учредительных документов и регистрация в едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по договорам. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Таким образом, ООО «СК Град» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что выбор контрагента соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

Кроме того, предварительная договоренность на выполнение работ по объектам ООО «СК Град» заключена с ФИО25, не являющимся сотрудником ООО «Импульс», в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Импульс» являлся ФИО23 Таким образом, ФИО5 договаривался о работах с лицом, которое не имеет отношения к ООО «Импульс», что также свидетельствует об умышленном создании формального документооборота с ООО «Импульс».

Заявитель также указывает, что фактический руководитель ООО «Импульс» подтвердил свое руководство, осуществление финансово-хозяйственной деятельности, указал сотрудников ООО «Импульс».

Однако руководителем в период спорных взаимоотношений официально являлся ФИО23, а документы от его имени подписаны физическим лицом, не являющимся сотрудником организации, ФИО25, что является искажением сведений о хозяйственной деятельности спорного контрагента.

Снятие наличных денежных средств ООО «Импульс» в период выполнения работ по местонахождению объекта в п. Нижнесортымский не может свидетельствовать о выполнении работ силами спорного контрагента, а является лишь подтверждением обналичивания денежных средств.

Отсутствие задолженности ООО «СК Град» перед спорным контрагентом с учетом последующего обналичивания поступивших денежных средств не свидетельствует о реальности выполнения работ именно организацией ООО «Импульс».

Таким образом, оформление документов с ООО «Импульс» носило формальный характер, имело единственную цель - придание видимости выполнения работ спорным контрагентом для искусственного создания формальных условий для получения ООО «СК Град» необоснованной налоговой экономии.

Оценив представленные в материалы доказательства и доводы стороны в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих выводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в материалы дела не представлено, из представленных доказательств усматривается формальный характер взаимоотношений, документы не подтверждают реальность операций.

Заявитель указывает, что налоговый орган неправомерно не учел при вынесении Решения наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, Общество указывает:

-предоставление рабочих мест 29 сотрудникам;

-выполнение работ на социально значимых объектах;

-нестабильное экономическое положение в условиях сложившейся международной ситуации, введение экономических санкций иностранными государствами;

-Общество в проверяемом периоде и в период проведения выездной налоговой проверки состояло в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства;

-благотворительная деятельность Общества.

Относительно довода налогоплательщика о том, что деятельность Общества имеет социальную направленность, Инспекция отмечает следующее.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 НК РФ налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Из смысла указанных норм следует, что налоговые обязательства не могут дифференцироваться в зависимости от вида коммерческой деятельности, осуществляемой налогоплательщиком.

Выполнение работ на социально значимых объектах не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, при условии, что налогоплательщик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2013 по делу № А05-2128/2013.

Заявитель указывает, что Общество вносит значительный вклад в обеспечение занятости, что является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность.

Вместе с тем численность сотрудников составляет 29 человек, что не дает оснований для отнесения ООО «СК Град» к категории крупнейших работодателей.

Кроме того, указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку сохранение рабочих мест обеспечивает продолжение Обществом ведения предпринимательской деятельности, что в свою очередь влечет получение прибыли, являющейся основной целью деятельности Общества как коммерческой организации.

Заявитель также ссылается на тяжелую экономическую ситуацию в Российской Федерации и в мире с учетом введенных недружественными странами экономических санкций.

Ссылаясь на обстоятельства, возникшие после введения рядом иностранных государств санкций в отношении Российской Федерации, Общество указывает, что негативные последствия введения санкций значительно скажутся на возможности исполнения обязательств перед заказчиками. При этом какого-либо документального подтверждения данному факту Заявитель не представил.

Довод Общества о том, что ООО «СК Град» в проверяемом периоде и в период проведения выездной налоговой проверки состояло в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не может быть признан обоснованным.

Согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному на сайте nalog.ru, ООО «СК Град» исключено из реестра 10.07.2023.

При этом вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и размере штрафа решается на момент вынесения судом решения безотносительно того, какие обстоятельства имелись в проверяемом периоде.

В подтверждение довода об осуществлении благотворительной деятельности Обществом представлено платежное поручение от 03.02.2023 № 270 на сумму 30 000 руб., а также благодарственное письмо от КРОО социальной поддержки и увековечивания памяти ветеранов.

При этом, из содержания благодарственного письма следует, что оказание поддержки Ветеранам Великой Отечественной войны носит разовый характер.

Учитывая незначительность суммы оказанной благотворительной помощи, характер совершенного налогового правонарушения и размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, данное обстоятельство не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, и основания для снижения размера налоговых санкций.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу № А40-246937/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 по делу № А40-155132/2021.

Таким образом, указанные Заявителем обстоятельства не могут быть расценены как смягчающие налоговую ответственность, основания для снижения размера штрафа за совершенное налоговое правонарушение отсутствуют.

Установленный в решении по результатам выездной налоговой проверки ООО «СК Град» штраф исчислен в пределах санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, и соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Суд признает определенную оспариваемым решением сумму штрафа соразмерной нарушению, не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Заявитель также указывает, что на странице 447 оспариваемого Решения налоговый орган указал на необходимость снижения штрафа в 2 раза, т.к. было учтено одно из заявленных смягчающих обстоятельств: несоразмерность деяния тяжести наказания, однако фактически штраф не был снижен, что уже является неправомерным.

По данному доводу Инспекция пояснила, что на странице 447 оспариваемого Решения допущена опечатка, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность ООО «СК Град», установлены не были, что прямо следует из текста решения, так как налоговым органом оценено каждое обстоятельство, заявленное Обществом, и не признано в качестве смягчающего.

Факт отсутствия смягчающих и отягчающих налоговую ответственность ООО «СК Град» обстоятельств также зафиксирован в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 08.09.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует: о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами; недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов (расходов) первичных документов; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота; о законности и обоснованности решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителем фактически понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова