Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5903/2019

город Брянск

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Земченковой  Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «РЖД», г. Москва к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г. Брянск

о  взыскании 1 882 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО2 (доверенность №МОСК НЮ-73/Д от 06.12.2018); 

от ответчика -  ФИО3 (доверенность №0104/02-19-Д),

установил:

Открытое акционерное общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о  взыскании 1 882 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии со статьей  137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (исполнитель) и АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь»  (заказчик) заключен договор №994/ПВ-16 от 26.12.2016, предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику  на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании для осуществления  перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования: - по территории Российской Федерации, - международных перевозок, при которых пункт назначения расположен за пределами территории Российской Федерации; -экспортируемых грузов при условии, что станция отправления и станция назначения находятся на территории Российской Федерации; - от места прибытия грузов на территории  Российской Федерации (от портов или пограничных станций, расположенных на территории Российской Федерации) до станции назначения, расположенной на территории Российской Федерации (п. 2.1 договора).

Оказание услуг по договору осуществляется исполнителем на основании согласованного сводного заказа/ согласованного заказа, подписанного сторонами договора по форме приложения №3, приложение №4 (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1.1 исполнитель обеспечивает в  соответствии с согласованным сводным заказом, подписанным сторонами, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза.

В соответствии с п. 3.2.7 договора заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно согласованному сводному заказу/ согласованному заказу, подписанному сторонами, не более: -2 (двух) суток  на станциях погрузки; - 2 (двух) суток на станции выгрузки.  Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе "Оформление груза к перевозке") груза в грузовом вагоне к перевозке или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории РФ  по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее – АС ЭТРАН).

В  случае допущения заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.7 договора, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего  пользования, включая их неисправность, и иные причины), заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагона,  а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Также исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в приложение №6 к договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Пунктом 3 приложения №6 к договору за непроизводительный простой 1 вагона установлен штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки.

Для целей настоящего договора стороны в качестве  надлежащих документов, подтверждающих правомерность предъявления требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, принимают реестр перевозочных документов, оформляемый по форме приложение №7 к договору.

В случае наличия возражений по содержанию реестра, представленного заявителем претензии, получателем претензии в качестве доказательства отсутствия своей вины представляются оригиналы или надлежащим образом заверенные копии перевозочных документов, реквизиты которых содержатся в реестре, и иных документов (п. 7.3. договора).  

В рамках договора №994/ПВ-16 от 26.12.2016 ОАО «РЖД» были предоставлены ответчику  вагоны (том 1, л.д. 27-34).

Вместе с тем, ответчиком допущен простой вагонов (том 1, л.д. 27-34).

На основании п. 3 приложения №6 к договору №994/ПВ-16 от 26.12.2016 истец начислил ответчику  штраф за сверхнормативный простой вагонов перечисленных (том 1, л.д. 27-34) в сумме 1 882 000 руб.

Во исполнение досудебного порядка разрешения споров истец направил ответчику претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017, поскольку в обязанности истца не входит обеспечение транспортировки (перемещения в пространстве) и сохранности груза, договор квалифицируется, как договор оказания услуг.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, так как он в данном случае регулирует отношения сторон по оказанию услуг о предоставлении вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, предусмотренную законом или договором - неустойку (штраф, пени).

Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки.

При этом, указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Заключая договор, ответчик согласился с необходимостью уплаты штрафа в случае нарушения им установленных договором сроков погрузки/разгрузки вагонов и согласовал его размер.

Обязанность по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций, оформление перевозочных документов, возложены договором №994/ПВ-16 от 26.12.2016  (п. 3.2.4) именно на ответчика (заказчика) и не зависят от истца (исполнителя).

Пунктом 3 приложения №6 к договору за непроизводительный простой 1 вагона установлен штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из условий договора, заключенного сторонами, определяющих порядок исчисления сроков нахождения вагонов на станции, суд установил факт сверхнормативного простоя вагонов (т. 1 – т. 9).

Расчет платы за простой выгонов в сумме 1 882 000 руб., произведенный истцом исходя из общего сверхнормативного времени простоя вагонов перечисленных (том 1, л.д. 27-34) и установленного пунктом 3 приложения №6 договора размера платы в сумме 1000 руб. проверен судом и  признан правильным.

Ответчик факт оказания услуг по договору и сверхнормативного пользования вагонами не оспорил,  представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании платы доказательства, в том числе сведения ОАО "РЖД", документально не опровергнул.

Уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя.

Довод ответчика о наличие достаточного количества денежных средств на едином лицевом счете заказчика как основание для освобождения от ответственности согласно               п. 4.2 и 4.3 договора не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика, поскольку согласно условий договора может является лишь основанием на права заказчика для отказа от подачи вагонов, и свидетельствует о том, что данное обстоятельство освобождает ответчика от уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик, взяв на себя обязательства осуществить погрузку, выгрузку вагонов в соответствии с п. п. 3.2.4, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы организовать указанные работы в срок, не допуская простоя вагонов.

То есть нарушение условий договора по мнению суда вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Поскольку доказательства внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами и возмещения расходов, ответчиком в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению №100256 от 29.04.2019 истец перечислил в доход федерального бюджета РФ 31 820 руб. государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 820 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение  "Бежицкая сталь", г. Брянск  в пользу  открытого акционерного общества "РЖД", г. Москва 1 882 000 руб.  штрафа,  31820 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья             Г.В. Земченкова