Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8860/2020

11 февраля 2021 года

г. Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «РН-Транс» в лице филиала в Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Новокуйбышевск, Самарская обл., 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании убытков в размере 847,33 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – полномочия проверены АС Республики Башкортостан;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт; 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Акционерное общество «РН-Транс» в лице филиала в Республике Башкортостан (далее – АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть»  (далее – ООО «Эко-Нефть», Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 847,33 руб.

Определением от 29.07.2020 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, к участию в деле  в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Заслушав в ходе рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, в июне 2017 года со станции отправления Бензин Кбш ж.д. АО «РН-Транс» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ270250 произвело отгрузку в адрес грузополучателя ООО «Эко-Нефть», а ОАО «РЖД» приняло к перевозке на станцию назначения Выры Кбш ж.д. вагон № 54076468 с грузом «Бензин моторный».

На станции отправления указанный вагон был передан под охрану, что подтверждается актом приема грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия П-63403 № 14729 от 28.06.2017.

По прибытию в адрес грузополучателя на станцию назначения Выры Кбш ж.д. вагон был задержан по причине занятости путей необщего пользования в связи с их ненадлежащим техническим содержанием или нарушением сроков оборота вагонов, о чем составлены акты общей формы № 163, 164 от 05.07.2017.

В связи с задержкой, вагон находился под сверхнормативной охраной до 05.07.2017, что подтверждается актом выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, подписанным грузополучателем на станции назначения № 000945 от 05.07.2017.

В связи с изложенным, в адрес АО «РН-Транс» от ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ РФ» в лице Уфимского отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге поступила претензия № 1779 от 21.12.2017 об оплате сверхнормативной охраны вагона в сумме 847,33 рублей 33 копеек, в том числе НДС 18 %.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу № А55-11865/2018, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, названная сумма была взыскана с АО «РН-Транс».

В свою очередь истец направил в адрес ООО «Эко-Нефть» претензию № ПС-1329-У от 15.04.2020 о возмещении указанной суммы.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, АО «РН-Транс» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, ссылается, в том числе, на следующее:

-согласно Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за несоблюдение сроков доставки, в том числе обязанность по возмещению убытков, возлагается на перевозчика - ОАО «РЖД», таким образом, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу;

-акты № 163, 164 составлены с нарушением норм права, так как отсутствует подпись грузополучателя, Общество лишили возможности ознакомиться с настоящими актами, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя ООО «ЭКО-Нефть». Из изложенного следует, что сотрудниками ОАО «РЖД» акты были составлены ненадлежащим образом с целью снятия с себя вины и ухода от ответственности;

-согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  иски перевозчиков могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. По состоянию на 15.04.2020 срок для предъявления указанных требований истек;

-решения в виде резолютивной части по делам упрощенного производства не имеют преюдициального значения ввиду отсутствия мотивировочной части, в которой устанавливаются факты по делу; кроме того, не подлежат применению в рассматриваемом деле положения п. 2 ст.69 АПК, т.к. ООО «ЭКО-Нефть» не было привлечено в качестве участника по делу №А55-11865/2018, не знало о существовании актов общей формы №163, 164 от 05.07.2017, соответственно было лишено права защитить свои права;

-пути необщего пользования были заняты вагонами лишь 29.06.2017 и слиты в соответствии с установленным технологическим временем, в период с 30.06.2017 по 05.07.2017 пути необщего пользования не были заняты. 

Из представленного в материалы дела акта общей формы № 163 следует, что спорный вагон задержан на промежуточных станциях, однако в накладной № ЭЖ 270250 на оборотной стороне не усматривается отметок с указанием номера и даты составления актов общей формы в нарушение положений главы III Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом";

-доказательствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в увеличении срока доставки груза, являются: отсутствие со стороны ОАО «РЖД» требований предъявления к ООО «ЭКО-Нефть» штрафных санкций за период с 04.07.2017 по настоящее время; журнал подачи уборки ЖД цистерн на пути необщего пользования ООО «ЭКО-Нефть» ст. Выры; книга учета прихода железнодорожных цистерн; ведомости подачи и уборки вагонов; памятки приемосдатчика №122, 123, 124, 125, 126,127; ответ от ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ РФ» в лице Ульяновского отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге исх. №4038 от 25.11.2020; показания свидетеля начальника нефтебазы Выры ФИО3; ксерокопия накладной №ЭЖ 270250 с отсутствием штемпеля о составлении актов общей формы.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении начальника станции Выры Кбш ж.д. ФИО4, в котором указал, что должностное лицо ОАО «РЖД» в лице начальника станции ФИО4 допустило внесение в официальные документы - акты общей формы №163, 164 от 05.07.2017 заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, вызвавших составление актов (служебный подлог), а также заявил о фальсификации доказательств: актов общей формы №163, 164 от 05.07.2017.

Судом были приняты к рассмотрению указанные ходатайство и заявление. 

Истец и ОАО «РЖД» не признают доводы ответчика по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях, отзывах. Третье лицо, в том числе, указывает, что журнал подачи уборки ЖД цистерн на пути необщего пользования ООО «ЭКО-Нефть» ст. Выры является внутренним документом Общества, а книга учета прихода железнодорожных цистерн может быть переписана ответчиком в любое время.

Изучив доводы сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 28.06.2017 на станции Бензин Куйбышевской железной дороги от грузоотправителя АО «РН-Транс» по транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ270250 перевозчиком ОАО «РЖД» принят к перевозке вагон № 54076468 с грузом «Бензин моторный» на станцию назначения Выры Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Эко-Нефть».

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38, груз «Бензин моторный» входит в перечень грузов, требующих обязательного постоянного сопровождения на весь путь следования от пункта погрузки до пункта выгрузки.

По условиям договора № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012, заключенного между истцом и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе возмещать затраты охраны при сверхнормативной охране вагонов, контейнеров с грузами.

С момента заключения указанного договора при перевозке груза железнодорожным транспортом охрана оказывала заказчику услуги по сопровождению и охране вагонов и контейнеров с грузом в пути следования.

Согласно пункту 6 приказа ФГП ВО ЖДТ России 30.11.2016 № К-10/328 «О введении в действие Ставок сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом на 2017 год» (пункт 4.1.1. от 10.01.2012 № 9/НОР -3/1107/ЮТС/819/2012) время оказания услуг ФГП ВО ЖДТ России по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах состоит из времени, затраченного на начальные, конечные операции (прием, выдача грузов, их документальное оформление на станциях отправления и назначения) и движенческие операции (сменное сопровождение и охрана в пути следования, а также времени, связанного с дополнительными операциями в пути следования).

Охрана грузов, не связанная с вышеуказанными операциями, по причинам, зависящим от заказчика услуг, выполняемая сверх установленного первоначального нормативного срока доставки грузов, оплачивается дополнительно, сверх стоимости охраны грузов, как оказание услуг по сверхнормативной охране грузов.

Из содержания пункта 4.4.1. договора от 10.01.2012 № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 следует, что основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформляемого актом общей формы. 

Срок доставки вагонов, направленных по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ270250, был установлен до 04.07.2017 включительно. 

На станции отправления вагоны под охрану были переданы 28.06.2017 по акту приема груза серия П-63403 № 14729.

По прибытию в адрес грузополучателя ООО «Эко-Нефть» на станцию назначения Выры Кбш ж.д. вагоны были задержаны по причине занятости путей необщего пользования по причине их ненадлежащего технического содержания или нарушения сроков оборота вагонов, что подтверждается актами общей формы № 163, 164 от 05.07.2017.

Вследствие указанной задержки, вагоны находились под сверхнормативной охраной до 05.07.2017, что подтверждается актом выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, подписанным грузополучателем на станции назначения № 000945 от 05.07.2017.

Согласно акту №163 вагон № 54076468 задержан по причине занятости путей необщего пользования в связи с нарушением грузополучателем пункта 12 договора от 05.06.2014 № 5/103 в части невыполнения технологического оборота вагонов (техническая норма на выгрузку – 2 часа).

Согласно акту №164 итоговое увеличение срока доставки составляет 1 сутки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов (действовали в спорный период, документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256, вступившего в силу 16.10.2020), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Акты общей формы № 163, 164 составлены в соответствии с Правилами составления актов, подписаны уполномоченными лицами.

Довод ответчика о том, что акты общей формы № 163, 164 составлены с нарушением норм права, так как отсутствуют подписи представителя ответчика, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В отличие от коммерческих актов, оформляемых только в определенных случаях, перечень которых указан в ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и является исчерпывающим, акты общей формы составляются как в случаях, предусмотренных п. 3.1 Правил составления актов, так и во всех иных случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 1.2 Правил составления актов перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Согласно Перечню уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, утвержденному приказом ОАО «РЖД» от 12.01.2006 № 2, составлять и подписывать акты общей формы имеют право, в том числе, начальник станции и приемосдатчик.

Представленные в материалы дела акты общей формы № 163,164 составлены только перевозчиком и удостоверены двумя лицами, а именно начальником станции и приемосдатчиком станции, что не противоречит  п.3.5 Правил составления актов, согласно которому акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. Допускается оформление акта общей формы в пути следования одним уполномоченным представителем перевозчика на основании данных, передаваемых ему по телефону или радиосвязи.

Вагон № 54076468 с грузом был передан уполномоченному представителю грузополучателя 05.07.2017 без замечаний, в исправном техническом и коммерческом состоянии.

Определением от 19.10.2020 суд обязывал ОАО «РЖД» по ходатайству ООО «Эко-Нефть» представить акты общей формы № 163, 164 от 05.07.2017, документы,  подтверждающие  прибытие  и убытие  вагонов с разбивкой по датам, находившихся на станции назначения Выры КБШ ж.д. за период с 29.06.2017 по 05.07.2017, прибывших в адрес ООО «Эко-Нефть».

ОАО «РЖД» сообщило суду, что указанные документы представить невозможно в связи с истечением срока хранения, архивные данные программного обеспечения перевозчика позволяют сделать запрос прибытия и отправления вагонов за последние 3 года, т.е. с 28.10.2017.

Истцом представлены акты общей формы № 163, 164 от 05.07.2017, распечатанные с информационной программы «Единая автоматизированная система актово-претензионной работы хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок (ЕАСАПР М/АРЛ)», о чем свидетельствует ID актов: акта общей формы № 163 - ID 128869478, акта общей формы № 164 - ID 128915983. Штемпель со словом «подпись» поставлен на актах общей формы тем, кто заверял данные акты.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что на ж.д. накладной №ЭЖ270250 отсутствует отметка о составлении акта общей формы.

Согласно п. 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила №245), сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях, в том числе, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В силу п. 7 Правил №245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

На представленной истцом копии оригинала ж.д. накладной № ЭЖ270250, распечатанной с АС «Этран» (электронная накладная), на оборотной стороне в разделе «отметки перевозчика» указано: «вагон задержан на промежуточной станции по причине невыполнения технологического срока оборота вагонов, срок доставки увеличивается на 1 суток, о чем составлен акт общей формы № 163 от 05.07.2017. Оформлен акт общей формы № 164 от 05.07.2017 на станции Выры. Причина составления акта итоговое увеличение срока доставки на основании попутных актов составляет 1 суток».

Таким образом, нормы приведенных Правил ОАО «РЖД» выполнены. 

В части доводов Общества о том, что из представленных им памяток приемосдатчика следует, что пути необщего пользования были свободны с 30.06.2017 и готовы к приему вагонов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 № 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций. Порядок заполнения памяток приемосдатчика установлен Указаниями МПС России от 27.03.2000 № Д-720у.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 Указаний МПС России от 27.03.2000 № Д-720у памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего и необщего пользования. Пунктами 3.1 и 3.6 Приложения № 1 Указаний МПС России от 27.03.2000 № Д-720у установлено, что в памятку приемосдатчика указываются наименование владельца вагонов, наименование владельца подъездного пути, наименование места подачи вагонов, номера вагонов, время подачи вагонов к месту грузовых операций, время уборки вагонов после окончания грузовой операции, а также время задержки вагонов под грузовой операцией в случае такой задержки.

 Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Суд считает, что занятость ответчиком путей необщего пользования на станции назначения подтверждается актами общей формы №163, 164.

При этом доводы ответчика о несогласии с актами общей формы №163, 164 не свидетельствуют о недействительности данных документов и не опровергают обстоятельств, изложенных в них. 

Наличие разногласий по актам общей формы не является основанием для освобождения грузополучателя от взимания платы за время нахождения вагонов на путях необщего пользования.

Копии памяток приемосдатчика №122, 123 на подачу-уборку вагонов 29.06.2017, 124-125 на подачу-уборку вагонов 05.07.2017, 126-127 на подачу-уборку вагонов 09.07.2017-10.07.2017, на которые ссылается ответчик, не могут служить безусловным доказательством того, что железнодорожный путь необщего пользования ООО «Эко-Нефть» был свободен в спорную дату и готов к приему вагонов для выгрузки.

ОАО «РЖД» представило суду отчеты формы КОО-4 «Отчеты о времени нахождения вагонов на ответственности организаций» по ООО «Эко-Нефть» по договору № 5/103 на ст. Выры, согласно которым за июль 2017 - обработано 37 вагонов (код М17), за июль 2018 - обработано 2 вагона (код М18), что подтверждает тот факт, что на железнодорожном пути необщего пользования ООО Эко-Нефть в июле 2017 года был большой вагонооборот - 37 вагонов по сравнению с июлем 2018 -2 вагона.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку исходя из обстоятельств настоящего спора подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ – 3 года.

Вывод суда в указанной части не противоречит п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что суд не должен принимать во внимание решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу № А55-11865/2018 по причине отсутствия его мотивировки и разного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются для всех обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд учитывает по аналогии правовую позицию, изложенную в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой,  по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском. В то же время при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу № А55-11865/2018, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, был удовлетворен в полном объеме иск ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ РФ» в лице Уфимского отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге к АО «РН-Транс» об оплате сверхнормативной охраны вагонов.

Из данного иска, в том числе, следует:

-«…10.01.2012 между ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Охрана) и ЗАО «Юкос-Транссервис» (ныне-АО «РН-Транс», ИНН 

<

***>, Заказчик) был заключен договор № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом…

В январе, феврале, марте, июле 2017 года в рамках данного договора в периоды времени, указанные в расчете и в актах приема грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, актах общей формы (см.приложения) по железнодорожным накладным …,  отправлялось 123 вагона (цистерны): … 54076468…с грузом - … бензин моторный…: грузоотправители - … АО «РН-Транс»; плательщик по договору - АО «РН-Транс»; грузополучатели - … ООО «Эко-Нефть»; станции отправления - …Бензин…; станции назначения - … Выры…

Данные вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки, что подтверждается актами общей формы … 164, 163 от 05.07.2017…, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, зарег. в Минюсте РФ 30.06.2003 № 4856)…Факт задержки груза в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, подтверждается вышеперечисленными актами общей формы, которые составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом…».

В том числе, под пунктом №6 приложения к названному иску были указаны копии актов общей формы № 163, 164 от 05.07.2017.

В силу ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Удовлетворяя иск ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ РФ» в лице Уфимского отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге в полном объеме, суд в рамках дела № А55-11865/2018 принял указанные акты в качестве надлежащих, достоверных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд в рамках настоящего дела №А72-8860/20 учитывает установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу № А55-11865/2018.

Ответчик заявил ходатайство о вынесении в адрес начальника станции Выры КБШ ж.д. ФИО4 частного определения в связи с тем, что  она допустила внесение в акты общей формы №163, 164 заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, вызвавших составление актов (служебный подлог).

ФИО4 была опрошена судом в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, категорически отклонила доводы ответчика о внесении в акты общей формы №163, 164 заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, вызвавших составление актов (служебный подлог) (пояснения зафиксированы аудиозаписью, приобщены в материалы дела).

В силу ч.1 ст.188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства и осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с изложенным, отсутствием оснований, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ и обстоятельствами дела, ходатайство ответчика о вынесении частного определения в отношении начальника станции Выры КБШ ж.д. ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ - актов общей формы №163, 164 от 05.07.2017.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Согласно ст.161 АПК РФ, в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, судом были разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, при этом истец не выразил согласия на их исключение из числа доказательств по делу.

В рассматриваемом деле проверка судом заявления о фальсификации проведена путем опроса свидетеля, оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле – все они проанализированы судом выше. 

Суд считает заявление ответчика от 16.11.2020 о фальсификации актов общей формы № 163, 164 от 05.07.2017 не подлежащим удовлетворению.

По мнению суда, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 161, 188.1, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о вынесении частного определения в отношении начальника станции Выры КБШ ж.д. ФИО4 и заявление о фальсификации доказательств актов общей формы №163, 164 от 05.07.2017 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «РН-Транс» в лице филиала в Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 847 (восемьсот сорок семь) руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                       М.А.Семенова