АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31877/24-191-253

16 мая 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Волковой Е.И., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРОЙТАНДЕМ" (105568, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИВАНОВСКОЕ, ФИО1 УЛ., Д. 11, К. 2, ПОМЕЩ. 4П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЙ ЛУК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСТРАКШН" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО2 УЛ., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 357, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по Договору поставки № 2908-2023 от 29.08.2023г. пени за период с 20.10.2023г. по 29.10.2023г. в размере 738 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРОЙТАНДЕМ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЙ ЛУК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСТРАКШН" о взыскании по Договору поставки № 2908-2023 от 29.08.2023г. пени за период с 20.10.2023г. по 29.10.2023г. в размере 738 000 руб.

Определением суда от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ".

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил в суд отзыв на исковое заявление, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены.

26.04.2024 от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» (далее – Поставщик) и ООО «КЛМ Констракшн» (далее – Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 2908-2023 от 29.08.2023 года (далее – Договор). 

Стороны заключили Счет-Спецификацию № 1 от 29.08.2023 к Договору на общую сумму 14 760 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 7.2. Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании, подписанного Счета-Спецификации. 

Пунктом 5.16. Договора Стороны установили, что Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п. 7.2 в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Счета-Спецификации к настоящему договору.

Поставщиком в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, которое было получено последним 20.11.2023.

Какие-либо возражения на указанное уведомление в адрес Поставщика не направлялись, иного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 8.7. Договора, Стороны установили, что в случае нарушения п. 7.2. Договора Покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Счёте-Спецификации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком несвоевременно внесена оплата за поставляемый товар.

Согласно расчету истца,  размер неустойки за период с 20.10.2023 по 29.10.2023 составил 738 000 руб.

01.02.2024  между ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» и ООО «СИТИСТРОЙТАНДЕМ» (далее – Истец) был заключен договор цессии № 0102кц, согласно которому в соответствии с пп. 1.1., 1.3. «СИТИСТРОЙТАНДЕМ» принимает требование получить от ООО «КЛМ Констракшн» в собственность пени в размере 738 000 руб., а также права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспорил подпись генерального директора на договоре.

В возражениях на отзыв истец указал, что договор был заключен путем обмена подписанными скан-копиями документов. Стороны пришли к соглашению об обмене скан-копиями Договора, которые являются равными по юридической силе обмену экземплярам с оригинальной подписью (п. 13.5 и 13.6 Договора).

Так, 29.08.2023 с официальной электронной почты Ответчика - k_t1111@mail.ru (указанный адрес предусмотрен разделом 14 Договора) направлен подписанный договор поставки № 2908-2023 от «29» августа 2023 года и Счет-Спецификация № 1 к Договору на общую сумму 14 760 000 рублей. Генеральный директор ответчика своей подписью завизировал каждую страницу договора. Кроме того, на стр. 12 и 13 Договора стоит оттиск официальной печати ответчика, что также свидетельствует о заключении Договора. Доступ к печати организации имеет только генеральный директор ответчика.

Суд, изучив возражения ответчика, не находит оснований для их принятия, так как представленный истцом договор поставки подписан и заверен печатями обеих организаций, при этом, ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено.

Иные доводы ответчика рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства.

Суд соглашается с доводами истца о том, что условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЙ ЛУК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСТРАКШН" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЙ ЛУК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСТРАКШН" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО2 УЛ., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 357, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРОЙТАНДЕМ" (105568, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИВАНОВСКОЕ, ФИО1 УЛ., Д. 11, К. 2, ПОМЕЩ. 4П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2009, ИНН: 

<

***>) пени за период с 20.10.2023г. по 29.10.2023г. в размере 738 000 (семьсот тридцать восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 760 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Е.И. Волкова