﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 							      Дело № А12-10911/2021

«23» ноября 2021 года		 

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021 

Полный текст решения изготовлен  23.11.2021 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкаревой А.И.  (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Администрации Советского района г. Волгограда (ИНН 3446500831, ОГРН 1023404241332) к индивидуальному предпринимателю Козловой Галине Александровне (ИНН: 344600218634, ОГРН: 304346024400072) о сносе самовольной постройки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – Грищенко А.Х. по доверенности № 01-27/8 от 17.01.2020,

от ответчика – Соломатин Б.И. по доверенности от 11.05.2021

(в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Волгограда (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Козловой Галине Александровне (далее – ИП Козлова Г.А., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 27д, а именно: торгового павильона салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв. м, с кадастровым № 34:00:000000:21585, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  № 34:34:060024:33.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 11.11.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 16.11.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, суд  находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

	Обращаясь в суд,  истец ссылается на то, что специалистами департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», было произведено обследование земельного участка (кадастровый № 34:34:060024:33), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 27д и составлен акт осмотра от 05.04.2021.

	Актом осмотра объекта самовольного строительства от 05.04.2021 установлено, что на земельном участке (кадастровый № 34:34:060024:33), расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 27д, возведен торговый павильон салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв. м.

	Сведения о правообладателе земельного участка не установлены. Объект расположен на земельном участке без оформленных в установленном порядке документов.

	Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 марта 2021г. № КУВИ-002/2021-18935357 торговый павильон с кадастровым номером 34:00:000000:21585, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Казахская, д. 27д принадлежит на праве собственности Козловой Г.А.

	Согласно информации, предоставленной департаментом градостроительства и архитектуры администрации Волгограда, разрешение на строительство не выдавалось. 

	В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

	Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

	В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

	На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которое требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.	

	Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

	В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при завершении строительства (реконструкции) застройщик обязан получить разрешение на ввод объев эксплуатацию.

	При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

	Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

	Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

	Исходя из совокупного толкования указанных норм права, строительство (реконструкция) объектов недвижимого имущества должны осуществляться в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка.

	Определением суда от 30.07.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

		Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», эксперту Маринину Н.А.

		На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

            1) Является ли торговый павильон салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв. м с кадастровым № 34:00:000000:21585, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:060024:33 по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 27д объектом капитального строительства?

2) Не создает ли сохранение спорного объекта - торгового павильона салона сотовой связи «МТС» площадью 29,8 кв. м угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Соответствует вышеуказанный объект градостроительным, строительным нормам и правилам?	

	Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении:

	Ответ на первый вопрос: на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы, торговый павильон салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв. м с кадастровым № 34:00:000000:21585, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:060024:33 по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 27д, является объектом капитального строительства. Данное здание переместить без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При попытке перемещения объект будет полностью разрушен и непригоден к дальнейшей эксплуатации.

	Ответ на второй вопрос: состояние несущих строительных конструкций нежилого здания, торгового павильона салона сотовой связи «МТС» площадью 29,8 кв. м на момент строительно-технической экспертизы оценивается, как работоспособное, и не имеет критических дефектов. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует пользованию смежных зданий и территорий. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема объекта в целом устойчива. В соответствии с положениями п.8 ст.2 №384-Ф3 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, вследствие разрушения или потери устойчивости здания или их части.

	Ответ на третий вопрос: торговый павильон соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе экологическим, санитарно- эпидемиологическим, градостроительным, пожарным), согласно требованиям СП 4.13130.2013; ГОСТ Р 54964-2012; СП 30-102-99; СП 55.13330.2016 предъявляемым к объектам капитального строительства, размещаемым на землях населенных пунктов, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Торговый павильон по функциональному назначению, соответствует требованиям ПЗЗ г. Волгограда для  объектов, располагаемых в жилой зоне среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов (ЖЗ).

В  соответствии  со  статьей  8  Федерального  закона  от  31.05.2001  №  73-ФЗ  «О государственной  судебно-экспертной  деятельности  в  Российской  Федерации» эксперт  проводит  исследования  объективно,  на  строго  научной  и  практической основе,  в  пределах  соответствующей  специальности,  всесторонне  и  в  полном объеме.  Заключение  эксперта  должно  основываться  на  положениях,  дающих возможность  проверить  обоснованность  и  достоверность  сделанных  выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.

В  силу  положений  статьи  16  указанного  Закона,  эксперт  обязан  провести полное  исследование  представленных  ему  объектов  и  материалов  дела,  дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты  исследований  (пункты  6,  7  статьи  86  АПК РФ),  оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование  (пункт  8  статьи  86  АПК РФ).

Статьей  71  АПК РФ предусмотрено,  что  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их совокупности.  Никакие  доказательства  не  имеют  для  арбитражного  суда  заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть  3  статьи  86  АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению  такого  роду  документам,  содержит  сведения  об  эксперте,  эксперт предупрежден  об  уголовной  ответственности  по  статье  307  Уголовного  кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит  исследовательскую  часть  с  описанием процесса исследования, оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование.  

Суд, проанализировав экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

 

	Изложенные ответчиком в отзыве и в письменном заявление доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

	В рассматриваемом случае, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ИП  Козловой Г.А. был заключен договор аренды от 06.03.2007 № 7331 земельного участка с кадастровым № 34:34:060024:33 площадью 75 кв. м для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Казахская, 27 д (далее – Договор).

	В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок аренды установлен по 06.03.2018. 	После истечения срока договора арендодатель не выразил возражений против использования арендатором земельного участка, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив другую сторону в сроки, установленные законом либо договором.

	В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае одностороннего отказа от Договора, Договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением и считается полученным в день его получения Стороной Договора либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии Стороны Договора по всем адресам, указанным в договоре. В этом случае заключение соглашения о расторжении Договора не требуется.

	На основании вышеизложенного, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от Договора письмом от 14.12.2018 № 24663-ОМОД.

	В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.4 Договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть имущество арендодатели в надлежащем состояний:

	В настоящее время земельные отношения между Администрацией и предпринимателем не оформлены, кроме того земельный участок не освобожден.

	В соответствии пунктом 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 № 143, следует, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. При этом судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр.

	Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статей  218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

	В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

	Согласно пункту 3 статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

	Кроме того, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

	При принятии решения суд так же принимает во внимание что земельный участок с кадастровым номером 34:34:060024:33, площадью 75 кв.м по адресу: Волгоград, ул. Казахская, д. 27д был предоставлен по договору аренды от 06.03.2007 № 7331 для эксплуатации торгового павильона.

	В соответствии с Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утверждённым Постановление Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222, Законом Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившим силу отдельных законов Волгоградской области» (до 01.01.2017 - Законом Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД), Облкомимущество осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства.

	Полномочия по распоряжению иными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городе Волгограде, Облкомимуществом осуществлялись с 06.07.2012 по 31.12.2014. До и после указанных дат распоряжение данными земельными участками осуществлял департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, реорганизованный в форме присоединения к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда на основании решения Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждения Положения о департаменте муниципального имущества Волгограда».

	В рамках действующих полномочий Облкомимуществом Договор аренды от 06.03.2007 № 7331 был передан в департамент муниципального имущества Волгограда.

В соответствии с Положением «О департаменте муниципального имущества администрации Волгограда», утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград (далее - муниципальное имущество Волгограда), в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальными объектами недвижимого имущества, движимого имущества, долями (акциями) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ, земельными участками, находящимися в собственности Волгограда, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - земельные участки), в пределах компетенции, установленной настоящим Положением и муниципальными правовыми актами Волгограда.

	Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, в том числе является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

	Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

	Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

	Относительно доводов ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отмечает следующее.

	В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ). 

	В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

	По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

	В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

	Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

	В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

	В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

	В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

	При этом для применения срока исковой давности, в данном случае, необходимо установить предоставлялся ли земельный участок ответчику для целей строительства, отвечает ли спорный объект признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

	В случае если спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, судам необходимо установить, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении права с учетом того, что земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. 

	При этом необходимо учитывать, что сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

	Судом установлено, и данный факт не опровергнут ответчиком, что земельный участок под строительство спорного объекта недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось а также отсутствует акт приемки объекта недвижимости в эксплуатацию.

 	Ссылка ответчика на решение Советского районного суда Волгограда от 17.11.2006  является несостоятельной, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не имеет силу преюдиции по рассматриваемому спору. В рамках названного спора рассматривались требования Козловой Г.А. к Харченко В.Н. о признании права собственности, Администрация в рамках названного спора  к участию в деле не была привлечена.

	Кроме того, судом общей юрисдикции не давалась оценка обстоятельствам законности возведения спорного объекта недвижимости являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

	При таких обстоятельствах срок исковой давности не истек, поэтому отсутствует самостоятельное основание для отказа в иске.

Таким образом, суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой  в  установленном  порядке  освобожден  истец,  взыскивается  в  доход  федерального бюджета с ответчика.

Согласно  подпункту  4  пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской Федерации  при  подаче  исковых  заявлений  неимущественного  характера,  в  том  числе заявления  о  присуждении  к  исполнению  обязанности  в  натуре,  государственная пошлина  уплачивается  в размере 6 000, 00 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Соответственно, с индивидуального предпринимателя Козловой Галины Александровны в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Администрации Советского района г. Волгограда (ИНН 3446500831, ОГРН 1023404241332) удовлетворить.

		Обязать индивидуального предпринимателя Козлову Галину Александровну (ИНН: 344600218634, ОГРН: 304346024400072) обязать за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 27д, а именно: торгового павильона салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв. м, с кадастровым № 34:00:000000:21585, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  № 34:34:060024:33.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Галины Александровны (ИНН: 344600218634, ОГРН: 304346024400072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000, 00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Галины Александровны (ИНН: 344600218634, ОГРН: 304346024400072) в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз», 400012, г. Волгоград, ул. Онежская, д. 8, оф. 410) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина