АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22408/2022

31 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Гильдт, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-План" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308682927600060) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 563 392 руб. 68 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2022,

 от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 19.05.2022, ФИО1, предъявлен паспорт. 

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено в режиме веб-конференции.

ООО "Дельта-План"  обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору услуг № 198 от 18.05.2021 в размере 261 988 руб. 74 коп.(из них убытки – 45 165 руб. 00 коп., стоимость оплаченных, но не оказанных услуг – 216 823 руб. 74 коп.), неустойки по договору в размере 301 403 руб. 94  коп. (в размере стоимости размещения признанного ненадлежащей демонстрацией), расходов по оплате госпошлины в размере 14 268 рублей.

Определением от 28.04.2022 заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.05.2022 от Ответчика поступил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. 

30.05.2022 от Ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СД-диска.

20.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв, на заявленных требованиях настаивает в полном размере.  

Ответчик представил дополнительные пояснения.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела. 

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При этом, отсутствует техническая возможность размещения информации находящейся на СД-диске, представленном в материалы дела Ответчиком.

Кроме того, предприниматель ссылается на указанный диск в качестве доказательства по делу.  

Между тем, у Истца отсутствовала возможность ознакомиться с представленной информацией и дать какие-либо пояснения. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства, не позволяют рассмотреть указанное дело в порядке упрощенного производства, а именно: наличие в материалах дела носителя, не размещенного в режиме  ограниченного доступа, 27.06.2022 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 19.07.2022.

От Ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Определением суда от 14.07.2022 ходатайство удовлетворено. 

К материалам дела судом приобщены дополнительные пояснения истца, приложение в виде СД-диска возвращено в связи с невозможностью просмотра сведений, которые на нем содержатся на устройствах суда.   

В предварительном судебном заседании Истец требования поддерживает в полном объеме, Ответчик – возражает. 

Определением суда от 20.07.2022 назначено судебное заседание на 24.08.2022.

От Ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Определением суда от 02.08.2022 ходатайство удовлетворено. 

К материалам дела судом приобщены поступившие от сторон дополнительные документы. 

Истец заявил ходатайство об исследовании доказательств в электронном виде, а именно: электронные письма ответчика с вложенными в них отчетами по пройденным домам: от 23.12.2021– отчет Мичуринск, 1-я волна; от 27.12.2021– отчет Тамбов, 1-я волна; от 30.12.2021– отчет Мичуринск, 2-я волна; от 30.12.2021– отчет Тамбов, 2-я волна.

Документы исследованы на электронном носителе Истца, флэш-накопитель приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании Истец требования поддерживает в полном объеме, Ответчик – возражает. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между "Дельта-План" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор услуг № 198 от 18.05.2021 по оказанию Истцу услуг по печати и размещению рекламных материалов в подъездах и на стендах у подъездов жилых домов в ноябре, декабре 2021 года, на общую сумму  389 145 рублей 60 копеек.

В соответствии с п.1.3. договора стороны договорились о возможности согласования условий размещения посредством электронной почты. Договоренности об оказании услуг по печати и размещению были достигнуты посредством обмена электронными письмами с согласованных адресов электронной почты. 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, если иной срок не установлен в Приложении, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании выставленного им счета в безналичном порядке путем перечисления Исполнителю денежных средств по указанным в настоящем счете реквизитам в следующем порядке: не позднее чем за 3 (Три) рабочих дня до начала размещения - 50% предоплата; в течение 10 (Десяти) рабочих дней после осуществления размещения (монтажа, распространения) - 50% постоплата, но только после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик выставил счета на оплату № 521 от 10.11.2021, № 590 от 08.12.2021.

Истец во исполнение своих обязательств оплатил Ответчику 100% стоимости услуг за ноябрь (в том числе печать и размещение), а также за декабрь: 100% за печать декабря, 50% за размещение декабря, в общей сумме в размере 304 565,40 руб.

Платежное поручение №8157 от 10.11.2021 на сумму 109 992,60 руб., платежное поручение №9151 от 10.12.2021 на сумму 84 580,20 руб., платежное поручение №9210 от 13.12.2021 на сумму 109 992,60 руб. 

Таким образом, обязательства Истца были выполнены надлежащим образом. 

Как указывает Истец, Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил. 

По условиям п. 4.1. подписанного между сторонами Договора, Исполнитель по факту оказания услуг обязан предоставить Заказчику фотоотчет, подтверждающий размещение рекламы. Исполнитель предоставляет сплошной фотоотчет в размере 100% от объектов размещения (фотографируется каждая размещенная листовка).

Вместе с тем, по итогам проведенной Рекламодателем – клиентом Истца (ПАО «Ростелеком», Тамбовский филиал) проверки полученных фотоотчетов, было выявлено, что Ответчиком в отношении 75 275 штук листовок был представлен недостоверный фотоотчет, а именно: фотографировалась одна и та же листовка, которая размещалась, фотографировалась, потом отклеивалась, размещалась в другом месте для фотоотчета, и так далее (одинаковые линии обрыва скотча, одинаковые дефекты листовки на фотоотчетах и т.п.).

Истец после получения информации о результатах проверки от Рекламодателя обратился к Ответчику, однако ответа и пояснений по существу от Ответчика получено не было. 

По итогам проведенной проверки установлено, что недостоверный фотоотчет представлен в отношении 75 275 штук листовок (суммарно за ноябрь и декабрь).

Ответчик в спорный период должен был оказать услуг по  размещению на сумму 338 320,80 руб., фактически ответчик в спорный период оказал услуг по размещению на сумму 36 916,86 руб. 

По расчету Истца, сумма основного долга ответчика перед истцом (сумма неотработанного аванса) составляет 261 988,74 руб. в том числе:

- 45 165,00 руб. - убытки по печати листовок, в отношении которых не представлено надлежащего фотоотчета;

- 216 823,74 руб. – стоимость оплаченных, но не оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с п.3.2. договора, Истец исчислил неустойку в размере 301 403,94 руб. 

24.01.2022 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию об оплате задолженности и неустойки. 

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец обратился с данным иском  в суд. 

ИП ФИО1 представила отзыв, указывает, что в ходе переговоров стороны договора № 198 договорились о том, что для подтверждения распространения РИМ исполнитель предоставляет технический фотоотчет, созданный в программе Qr point. 

За спорные периоды (ноябрь и декабрь 2021 г.) заказчику предоставлялись такие отчеты, в связи с чем, он имел возможность их изучить, проверить и, в случае выявления ненадлежащего оказания услуг, предъявить претензии.

Доступ к таким отчетам сохраняется в течение 30 дней с момента загрузки фотографий курьерами в программу и осуществлялся путем перехода по присланным ссылкам. Каких-либо претензий относительно отчетов заказчик не предъявлял. Напротив, услуги по распространению РИМ за ноябрь 2021 года были оплачены без каких-либо замечаний. 

Ответчик указывает, что листовки напечатаны в достаточном объеме, что подтверждается товарными накладными от 8 ноября 2021 г. и 7 декабря 2021 г. 

Относительно наличия одинаковых линий обрыва скотча и дефекты листовок, Ответчик обосновывает это тем, что рулон скотча надрезается на некоторую глубину, а потом отрывается сразу по нескольку полосок. Линия отрыва не всегда ровная и из-за того, что полоски отрываются одновременно, линия отрыва на них повторяется. 

В связи с чем, Ответчик просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

По своей правовой природе представленный договор является смешанным и содержит элементы договора оказания услуг и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора возмездного оказания услуг № 198 от 18.05.2021 Истец произвел 100% предоплату стоимости услуг за ноябрь (в том числе печать и размещение), а также за декабрь: 100% за печать декабря, 50% за размещение декабря, в общей сумме в размере 304 565,40 руб.

В свою очередь Ответчик, вопреки доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, надлежащим образом и в полном объеме обязательства по печати и размещению рекламных материалов не исполнил. 

Согласно п. 4.1. договора, по факту осуществления размещения Исполнитель обязуется предоставить Заказчику фотоотчет не позднее чем через 5 дней после начала размещения. В течение всего периода размещения Исполнитель обязуется еженедельно направлять фотоотчет, соответствующий согласованным сторонами требованиям, при этом фотоотчет должен отображать все места размещения, согласованные сторонами в адресной программе, а его еженедельный объем должен быть не менее 100% от всего объема размещения РИМ за указанный период, если иной порядок не предусмотрен Приложением к настоящему договору.

Таким образом, факт выполнения Исполнителем обязательств по договору должно подтверждаться фотоотчетами. 

Соответственно, размещение рекламных материалов считается ненадлежащим  в случае  не предоставления фотоотчета либо предоставления недостоверного фотоотчета; услуга, в отношении которой не предоставлен фотоотчет, считается не оказанной.

Ответчик отчитывалась перед истцом с помощью программы QR Point и путем предоставления по электронной почте файлов, скомпонованных в zip-архивы. Из-за того, что объем этих файлов был значительным, он пересылался в виде ссылок на облачное хранилище.

Договором не предусмотрены предельные сроки проверки фотоотчетов.

Истец при размещении рекламы Рекламодателя (Ростелеком) является посредником (рекламным агентством).

Рекламодателем (Ростелеком) при проверке фотоотчетов о размещении было выявлено (представлены письма):

1) Все фотографии в фотоотчёте использованы многократно, нет ни одного снимка, который был использован один раз, файл с одним и тем же названием и изображением использован по разным адресам. Снимок выложен от 2х до 12ти раз.

2) Также в фотоотчёте использованы фотографии домов без адресов и рекламы, в таблице они помечены в примечание «угол дома».

3) По фотографиям возникает вопрос: скотч  на всех фотографиях оторван и наклеен одинаково. Из этого сделан вывод, что это одна и та же листовка, с которой ходили по подъездам, а реальная расклейка в этих местах не осуществлялась.

4) На фотографии виден дом с табличкой конкретного адреса, а подписан снимок совершенно другим адресом не однократно.

5) Задублированы снимки первой и второй волны. В папки от разных проходов добавлены снимки для количества от другого волны/прохода. 

Из чего следует вывод, что Ответчиком был представлен недостоверный фотоотчет, а именно: фотографировалась одна и та же листовка, которая размещалась, фотографировалась, потом отклеивалась, размещалась в другом месте для фотоотчета, и так далее (одинаковые линии обрыва скотча, одинаковые дефекты листовки на фотоотчетах и т.п.).

Истец представляет сводную таблицу за ноябрь и декабрь:

НОЯБРЬ

ПЛАНОВОЕ КОЛИЧЕСТВО ЛИСТОВОК

Количество листовок в первом отчете поставщика

Количество дублей в первом отчете (одинаковые фотографии)

Количество листовок в последнем отчете поставщика ПОСЛЕ УДАЛЕНИЯ ВСЕХ ДУБЛЕЙ

Количество подложных фото - одинаковых юнитов (не принято по этому признаку)

Количество принятых и оплаченных Фото

Тамбов, 1 волна

15 309

15 607

9 909

5 698

3 649

2 049

Тамбов, 2 волна

15 309

20 042 

15 967

4 075

2 232

1 843

Мичур, 1 волна

5 868

5 931

4 740

1 191

1 191

0

Мичур, 2 волна

5 868

5 930

4 984

946

929

17

Итог

42 354 

47 510 

35 600

11 910

8 001

3 909

Первоначально ответчик направил фотоотчеты за ноябрь с количеством фотографий 47 510 штук, а также отчеты в формате excel с количеством пройденных домов 1672 (два города, две волны).  

После получения замечаний от истца ответчик признала факт наличия дублей, переделала фотоотчеты и отчеты с количеством пройденных домов и направила истцу письмо с заголовком «реальный фотоотчет ноябрь», в котором было уже 11 910 штук фотографий, 410 пройденных домов (два города, две волны). 

Электронные письма ответчика с вложенными в них отчетами по пройденным домам:

Письмо от 19.11.2021, 10:53 – первый отчет Мичуринск, 1-я волна;

Письмо от 23.11.2021 17:07 – первый отчет Тамбов, 1-я волна;

Письмо от 26.11.2021 12:55 – первый отчет Мичуринск, 2-я волна;

Письмо от 01.12.2021 13:03 – первый отчет Тамбов, 2-я волна;

Письмо от 22.11.2021 13:42 – письмо с заголовком «реальный фотоотчет ноябрь»;

Письмо от 23.12.2021 11:47 – последний отчет Тамбов, обе волны;

Письмо от 23.12.2021 13:05 – последний отчет Мичуринск, обе волны.

Таким образом, в ноябре 2021 года из 42 354 штук листовок (планово) услуги по размещению оказаны только в отношении 3 909 штук листовок. 

ДЕКАБРЬ

ПЛАНОВОЕ КОЛИЧЕСТВО ЛИСТОВОК

Количество листовок в отчете поставщика

Количество дублей (одинаковые фотографии)

Количество подложных фото - одинаковых юнитов (не принято по этому признаку)

Количество принятых и оплаченных Фото

Тамбов, 1 волна

15 309

4 377

0

2 073

2 304

Тамбов, 2 волна

15 309

2 635

0

840

1 795

Мичур, 1 волна

5 868

2 785

0

1 872

913

Мичур, 2 волна

5 868

1 974

240

1 222

512

Итог

42 354

11 771

240

6 007

5 524

За декабрь ответчик направил фотоотчет на 11 771 листовку из 42 354 плановых листовок, отчет по 410 пройденных домов из 1672, то есть не отчитался за половину согласованного объема услуги, не отработал внесенный аванс 50% и не произвел при этом перерасчет с возвратом части внесенного аванса. 

Электронные письма ответчика с вложенными в них отчетами по пройденным домам:

Письмо от 23.12.2021 17:45 – отчет Мичуринск, 1-я волна;

Письмо от 27.12.2021 15:11 – отчет Тамбов, 1-я волна;

Письмо от 30.12.2021 17:17 – отчет Мичуринск, 2-я волна;

Письмо от 30.12.2021 17:17 – отчет Тамбов, 2-я волна.

Таким образом, в декабре 2021 года из 42 354 штук листовок (планово) услуги по размещению оказаны только в отношении 5 524 штук листовок. 

Довод Ответчика, что каких-либо претензий относительно отчетов заказчик не предъявлял, услуги по распространению РИМ за ноябрь 2021 года были оплачены без каких-либо замечаний, судом также отклоняется.

Как уже указывалось ранее, Истец является посредником (рекламным агентством) при размещении рекламы.

С учетом требования Рекламодателя о предоставлении 100% фотографий размещенных листовок, для надлежащей проверки такого количества материалов требуется достаточно времени.

После получения от Рекламодателя (Ростелеком) итогов проверки по услугам ноября и декабря истец переслал выявленные замечания в адрес ответчика для получения пояснений. 

Кроме того, внесение постоплаты за услуги ноября не означает приемку заказчиком услуг ноября без замечаний.

В соответствии с п. 4.3. договора услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми Заказчиком после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Именно получение, рассмотрение и подписание (либо мотивированный отказ от подписания) является актом проверки и приемки Заказчиком оказанных услуг. 

В спорной ситуации актов оказанных услуг ни за ноябрь, ни за декабрь 2021 года от ответчика в адрес истца не поступало, обратного суду не представлено.

Истец в претензии от 24.01.2022 от приемки услуг в части, по которой не было предоставлено достоверных фотоотчетов, мотивированно отказался. 

Доводы Ответчика относительного того, что ссылки действительны только шесть месяцев с даты загрузки файлов на облачное хранилище, данные программы QR point хранятся два месяца, в связи  с чем, у ответчика не было возможности сохранить эти данные и доказать надлежащее оказание услуг, судом отклоняются.

Ответчику было известно о претензии истца, непосредственно после окончания периода оказания услуг, после получения результатов проверки фотоотчетов от Рекламодателя (первые претензии – 10 декабря 2021 года). 

В том числе ответчик получил в январе 2022 года досудебную претензию в отношении услуг ноября, декабря 2021 года.

Таким образом, у ответчика была возможность сохранить фотографии для доказывания надлежащего факта оказания услуг. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства должно быть возложено на ответчика.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не предъявлено.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства надлежащего оказания услуг, в виде надлежаще распечатанного количества листовок и их размещения в полном объеме, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы оплаты внесенной за услуги в ноябре 2021, декабре 2021 в размере 261 988 руб. 74 коп.

При этом, Истец указывает, что из низ 45 165 руб. 00 коп. – убытки за печать листовок, 216 823 руб. 74 коп. - стоимость оплаченных, но не оказанных услуг.

Между тем, в стоимость услуг, которую произвел Истец входит печать и размещение рекламных материалов, соответственно 45 165 руб. 00 коп. входит в сумму неосновательного обогащения и не являются убытками. 

Поскольку сумма неотработанного аванса ответчиком до настоящего времени не возвращена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 261 988 руб. 00 коп., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявляет требование о взыскании неустойки в порядке п. 3.2. договора в размере 301 403 руб. 94  коп. (в размере стоимости размещения признанного ненадлежащей демонстрацией).

Ответчик возражает относительно удовлетворения требования в данной части, поскольку договор № 198 не устанавливает ответственности за ненадлежащие печать и размещение рекламных материалов.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части ввиду следующего. 

В соответствии с п. 3.2. договора, ответственность предусмотрена за каждый день ненадлежащей демонстрации, Исполнитель предоставляет Заказчику два дня компенсационного размещения, либо (по выбору Заказчика) уплачивает неустойку в размере стоимости двух дней демонстрации на соответствующем объекте размещения.

Данный пункт устанавливает ответственность исполнителя только за ненадлежащую демонстрацию. 

Между тем, согласно п. 1.1. договора, Исполнитель обязуется на постоянной основе оказывать Заказчику услуги по распространению рекламно-информационных материалов (далее по тексту РИМ) на условиях, согласованных в приложениях. 

Условия о демонстрации предмет договора не содержит. Ответственности за ненадлежащее распространение рекламно-информационных мероприятий договор № 198 не устанавливает. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае договор не содержит расшифровки понятие "демонстрация" и " компенсационное размещение".

Кроме того, не представляется возможным проверить расчет неустойки, т.к. неясно, какова стоимость двух дней демонстрации, при условии, что стоимость демонстрации РИМ сторонами не согласовывалась и не устанавливалась. 

Таким образом, истец неправомерно начислил  договорную неустойку, требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере  14 268 руб. 00 коп.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 635 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308682927600060) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-План" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 261 988 (двести шестьдесят она тысяча девятьсот восемьдесят восемь) руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также 6 635 (шесть тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (пропорционального удовлетворенным исковым требованиям).  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.В. Чукавина