АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4891/2024

г. Архангельск

24 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного (межрегионального) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: Россия, 163046, 

<

...>) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Регион-А» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163016, 

<

...>, стр. 1, секция 9) и обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163020, 

<

...>, помещ. 14-Н офис 41) о признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2024, заключённого ответчиками в отношении транспортного средства KOMATSU FB15M-12, 2016 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>), и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>) и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: Россия, 125009, г. Москва, муниципальный округ Пресненский, Газетный переулок, д. 7, стр. 1; Россия, 163046, 

<

...>).  

В судебном заседании 23.01.2025, 06.02.2025 и 10.02.2025 присутствовала судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного (межрегионального) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (на основании служебного удостоверения) в заседании;  

В судебном заседании 23.01.2025 присутствовал ФИО2, директор общества с ограниченной ответственностью «Регион-А» и общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» (на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц) в заседании 23.01.2025.  

Суд установил: 

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного (межрегионального) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2024, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Регион-А» (далее – общество «Регион-А», ООО «Регион-А») и обществом с ограниченной ответственностью «Фединвест» (далее – общество «Фединвест», ООО «Фединвест») в отношении транспортного средства KOMATSU  

FB15M-12, 2016 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>), и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного транспортного средства обществом «Фединвест» обществу «Региона-А».  

Иск был предъявлен к обществу «Регион-А», являющемуся должником по исполнительному производству № 313/22/98029-ИП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество «Фединвест» и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.  

По ходатайству судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд в соответствии со статьёй 46 АПК РФ привлёк общество «Фединвест» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ответчики и третьи лица отзывы по делу не представили. 

В судебном заседании, начатом 23.01.2025, судебный пристав-исполнитель ФИО1 на исковых требованиях настаивала, а представитель ответчиков ФИО2 возражал против удовлетворения иска.  

Третьи лица считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 23.01.2025 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2025 был объявлен перерыв до 14 ч 15 мин 06.02.2025, а в судебном заседании 06.02.2025 – перерыв до 08 ч 45 мин 10.02.2025. Информация об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного (межрегионального) управления Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительно производство № 313/22/98029-СД о взыскании с должника – общества «Регион-А» в доход соответствующих бюджетов денежных средств в уплату обязательных платежей и санкций, взыскателем является Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. По состоянию на 15.04.2024 остаток задолженности по этому сводному  

исполнительному производству составил 1 238 130 руб. 09 коп., остаток исполнительского сбора по сводному исполнительному производству – 95 261 руб. 83 коп.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем было установлено, что за должником 16.02.2017 зарегистрирован электропогрузчик KOMATSU FB15M-12, 2016 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>).  

Судебным приставом-исполнителем 04.10.2023 вынесено постановление № 98029/23/88807 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого электропогрузчика.  

В ходе совершения исполнительных действий по адресу общества «Регион-А», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>, стр. 1, секция 9) судебный пристав-исполнитель установил и в акте совершения исполнительных действий от 17.10.2023 в присутствии понятых зафиксировал, что ООО «Регион-А» по указанному адресу не находится, имущество, подлежащее описи и аресту, в том числе электропогрузчик KOMATSU FB15M-12, не обнаружены.  

По сообщению директора ООО «Региона-А» ФИО2, в телефонограмме от 01.12.2023, принятой судебным приставовм0исполнителем ФИО1, общество «Регион-А» по адресу: 

<

...>, стр. 1, секция 9 не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет с 2019 года, дебиторской задолженности не имеет. Со слов директора ООО «Регион-А» погрузчик KOMATSU FB15M-12 2016 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>) продан.  

В качестве доказательств продажи электропогрузчика директор ООО «Регион-А» ФИО2 05.12.2023 в мессенджере WhatsApp направил судебному приставу-исполнителю фотографии договора-купли-продажи электропогрузчика от 01.07.2020, по которому ООО «Регион-А» (продавец) обязалось передать транспортное средство KOMATSU FB15M-12 2016 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>), и фотографии акта приёма-передачи от 01.07.2020 к указанному договору. Фотографии этих документов сопровождал комментарий «Мария Александровна, запрашивали документы электропогрузчик, вот. Примечание. Погрузчик был продан в 2020 году, деньги от реализации пошли в счёт задолженности по заработной платы».».  

В своих объяснениях от 15.01.2024, данных судебному приставу-исполнителю, директор ООО «Регион-А» ФИО2, сообщил, что ООО «Региона-А» финансово-хозяйственную деятельность не ведёт с 2019 года, задолженность по заработной плате (за исключением руководителя организации) отсутствует. В этих же объяснениях ФИО2, сообщил, что электропогрузчик был реализован 01.07.2020, деньги были направлены на выплату заработной платы. Движимого, недвижимого имущества нет, сдаётся «нулевая» отчётность.  

Из материалов дела также следует, что в Специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного (межрегионального) управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство № 904/13/29/98 о взыскании с должника ФИО2 в пользу Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» 134 592 229 руб. 22 коп. В связи с поступившей в указанное подразделение Службы судебных приставов от ФИО2 как директора ООО «Регион-А» информацией о принадлежности ФИО2 электропогрузчика KOMATSU FB15M-12 2016 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>) судебный пристав-исполнитель  

Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного (межрегионального) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 в целях обеспечения возможности обращения взыскания на это имущество в рамках данного исполнительного производства направил ФИО2 требование от 02.02.2024 № 98029/24/26003, в котором указал на необходимость в 7-дневный срок со дня поступления этого требования зарегистрировать на ФИО2 указанный погрузчик, приобретённый по договору купли-продажи от 01.07.2020. Это требование вручено ФИО2 под расписку 02.02.2024.  

В ответ на это требование ФИО2 представил в указанное подразделение Службы судебных приставов сообщение от 29.02.2024 о том, что не имеет возможности исполнить требование, так как электропогрузчик в январе 2024 года был возвращён обществу «Регион-А» и по состоянию на 02.02.2024 находился в собственности общества «Регион-А».  

В дальнейшем ФИО2 14.03.2024 представил в Специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного (межрегионального) управления Федеральной службы судебных приставов копию дополнительного соглашения от 15.01.2024 к договору купли-продажи от 01.07.2020. Согласно этому дополнительному соглашению ООО «Регион-А» и ФИО2 расторгли договор купли-продажи электропогрузчика от 01.07.2024.  

После этого судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила обществу «Регион-А» требование от 21.03.2024 № 98029/24/42795 в срок до 04.04.2024 предоставить судебному приставу-исполнителю электропогрузчик KOMATSU FB15M-12 2016 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>) для составления акта описи и ареста этого имущества.  

Общество «Регион-А» письмом от 03.04.2024 сообщило о невозможности исполнить это требование, указало при этом, что электропогрузчик реализован по договору купли-продажи от 16.01.2024. К этому письму общество «Регион-А» приложило копию договора купли-продажи от 16.01.2024, заключённого между обществом «Регион-А» (продавец) и обществом «Фединвест» (покупатель), и копию акта зачёта взаимных требований от 16.01.2024.  

Как следует из текста названного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство KOMATSU FB15M-12 2016 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>). Как указано в пунктах 3.1, 3.2 этого договора, цена электропогрузчика 600 000 руб., расчёт по договору производится путём зачёта встречных требований, акт о взаимозачёте подписан до подписания договора купли-продажи.  

В акте зачёта взаимных требований указано, что по договору купли-продажи электропогрузчика KOMATSU от 16.01.2024 задолженность ООО «Фединвест» перед ООО «Регион-А» составляет 600 000 руб., задолженность ООО «Регион-А» перед ООО «Фединвест» по договору аренды имущества от 28.07.2020 составляет 600 000 руб.  

Полагая, что указанный договор купли-продажи от 16.01.2024 является мнимой сделкой, направленной исключительно на воспрепятствование обращению взыскания на электропогрузчик, принадлежащий должнику по исполнительному производству, судебный пристав исполнитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

ФИО2, являющийся директором общества «Регион-А» и общества «Фединвест», возражая против удовлетворения исковых требований, настаивал на реальности оспариваемого договора купли-продажи.  

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.  

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушая защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора купли-продажи электропогрузчика недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить исполнительный документ.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 

 № 77-КГ17-7 указано, что судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при её совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  

иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 170 ГК РФ, недействительными (ничтожными) являются мнимые и притворные сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Из приведённых норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 указанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершён исключительно с противоправным интересом, направлен на вывод единственного ликвидного имущества должника в целях воспрепятствования обращению взыскания на него в ходе исполнительного производства и удовлетворения требований исполнительного документа.  

Оспариваемый договор купли-продажи совершён и от имени продавца, и от имени покупателя ФИО2, являющимся директором ООО «Регион-А» и директором ООО «Фединвест». Договор предусматривает оплату имущества путём взаимозачёта. Расчёты по этому договору путём взаимозачёта между подконтрольными ФИО2 юридическими лицами при отсутствии убедительных доказательств наличия встречного обязательства общества «Регион-А» перед обществом «Фединвест» дают основания полагать, что передача права собственности на электропогрузчик фактически произведена в отсутствие встречного имущественного предоставления.  

ФИО2 был осведомлён о наличии возбуждённого в отношении общества «Регион-А» исполнительного производства, о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного электропогрузчика, который де-факто является единственным активом должника.  

Вместо предъявления электропогрузчика судебному приставу-исполнителю для описи и ареста ФИО2 проинформировал судебного пристава-исполнителя о том,  

что электропогрузчик был продан 01.07.2020 и не принадлежит обществу «Регион-А». Покупателем по договору купли-продажи от 01.07.2020 выступил сам ФИО2 В дальнейшем, после предъявления к нему лично требования в отношении этого электропогрузчика в рамках исполнительного производства, где сам ФИО2 является должником, он сообщил судебному приставу-исполнителю о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2020, указал, что электропогрузчик 02.02.2024 находится в собственности общества «Регион-А». После предъявления судебным приставом-исполнителем 21.03.2024 обществу «Регион-А» требования о предоставлении электропогрузчика для составления акта описи и ареста имущества ФИО2 в качестве директора ООО «Регион-А» сообщил о заключении 16.01.2024 с обществом «Фединвест» договора купли-продажи электропогрузчика.  

Заключение оспариваемого договора 16.01.2024 противоречит информации о нахождении электропогрузчика по состоянию на 02.02.2024 в собственности общества «Регион-А», которую ФИО2 сообщил судебному приставу-исполнителю 29.02.2024 в ответ на адресованное ему лично как должнику по исполнительному производству требование от 02.02.2024 № 98029/24/26003.  

Учитывая информацию Службы судебных приставов о размере кредиторской задолженности общества «Регион-А» в рамках возбуждённого исполнительного производства, об отсутствии у общества «Регион-А» денежных средств и иных ликвидных активов, помимо электропогрузчика, на которые могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, принимая во внимание осведомлённость второй стороны сделки (общества «Фединвест», действующего в лице директора ФИО2) об указанных обстоятельствах в силу своей аффилированности по отношению к обществу «Регион-А», учитывая отсутствие безусловных доказательств наличия встречного обязательства общества «Регион-А» перед обществом «Фединвест» в счёт исполнения которого по оспариваемому договору купли-продажи был передан электропогрузчик, суд пришёл к выводу о злоупотреблении ответчиками правом при совершении оспариваемой сделки. При таком положении суд признаёт оспариваемый договор купли-продажи от 16.01.2024 недействительными на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.  

С учётом изложенного суд применяет в качестве последствия недействительности договора купли-продажи от 16.01.2024 возврат обществом «Фединвест» обществу  

«Регион-А» необоснованно полученного имущества – электропогрузчика KOMATSU FB15M-12, 2016 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>).  

При наличии оснований полагать неисполненными обществом «Регион-А» требований по договору аренды от 28.07.2020, указанному в акте зачёта взаимных требований от 16.01.2024, общество «Фединвест» вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств.  

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на ответчиков в равных долях.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи от 16.01.2024, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-А» и обществом с ограниченной ответственностью «Фединвест» в отношении электропогрузчика KOMATSU FB15M-12, 2016 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>).  

Применить последствия недействительности сделки и возложить на общество с ограниченной ответственностью «Фединвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-А» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) электропогрузчик KOMATSU FB15M-12, 2016 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-А» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Быстров