АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1193/18 

Екатеринбург

20 апреля 2018 г.

Дело № А60-37786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от  04.10.2017 по делу № А60-37786/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Пучук О.М. (доверенность от 27.12.2017 № 629/8);

общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Рыцарь» (далее – общество «Рыцарь») – Фрейганг О.Н. (доверенность от 12.04.2018).

Общество «Рыцарь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению, в котором просит суд определить спорные условия договора от 01.04.2017 № 206 в редакции общества «Рыцарь», а именно: 

п. 2.2 «Объект, передаваемый под охрану, должен отвечать требованиям по инженерной и технической укрепленности и оборудования сигнализацией охраняемых объектов, предъявляемым нормативными актами Российской Федерации, в том числе нормативными актами Министерства внутренних дел России и Росгвардии.» 

Заказчик обязуется: 

п. 3.2.21 «Не допускать снижения уровня инженерной и технической укрепленности объекта, не уменьшать зону действия датчиков объемного обнаружения путем изменения обстановки помещения (перестановка мебели, перепланировка и т.п.). Выполнять требования Охраны по технической укрепленности объекта согласно требованиям нормативных документов Министерства внутренних дел России и Росгвардии.»

п. 5.1.1 «Охрана несет ответственность за ущерб от кражи, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Охраной принятых на себя обязательств в размере, не превышающем стоимости услуг по настоящему договору за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Охраной принятых на себя обязательств. Возмещение материального ущерба в результате кражи имущества производится Охраной на основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа». 

Определить спорные условия договора от 01.04.2017 № 207 в редакции общества «Рыцарь», а именно: 

первое предложение п. 2.1 «Объект, передаваемый под охрану с помощью ТС, должен отвечать требованиям по инженерной и технической укрепленности и оборудования сигнализацией охраняемых объектов, предъявляемым нормативными актами Российской Федерации, в том числе нормативными актами Министерства внутренних дел России и Росгвардии.» 

далее – по тексту п. 2.2 «Требования Охраны по выполнению инженерной и технической укрепленности объекта согласно нормативных документов Министерства внутренних дел России и Росгвардии, являются обязательными для Заказчика.» 

п. 6.3 исключить.

Решением суда от 04.10.2017 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: спорные пункты договоров определены судом в редакции истца - общество «Рыцарь».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что заключение спорных договоров является обязательным для ответчика в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, п. 37 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р «Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации» не содержит указания на необходимость охраны комнат хранения оружия частных охранных организаций. Таким образом, заявитель считает, что хранение оружия истца не является для него обязательным. 

Учреждение также считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения между истцом и ответчиком и в связи с этим неправильно применили нормы материального права. Заявитель жалобы отмечает, что указанные судом первой инстанции положения п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», а также Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, регулируют правоотношения, возникающие между частными охранными предприятиями и подразделениями лицензионно-разрешительной работы в части государственного контроля за оборотом оружия, подпадающие под нормы административного права. 

По мнению заявителя, деятельность вневедомственной охраны по охране объектов, независимо является ли данный объект комнатой хранения оружия или иным помещением, осуществляется на основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.07.2012 № 689 «Об утверждении инструкции по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны». Как полагает учреждение, в соответствии с данным нормативным актом вневедомственная охрана перед заключением договора на охрану объекта проводит обследование объекта на соответствие общим требованиям, предъявляемым Министерством внутренних дел Российской Федерации к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту технических средств охраны. Данные требования, как указывает заявитель, содержатся в методических рекомендациях Р78.36.031.20133, Р78.36.032-2014, разработанных Федеральным казенным учреждением «Научно-исследовательский центр «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – методические рекомендации Р78.36.031.20133 и Р78.36.032-2014), которые едины для всех объектов, принимаемых под охрану вневедомственной охраны. Заявитель считает, что при осуществлении охраны объектов вневедомственная охрана руководствуется только указанными нормативными актами. 

Вместе с тем, учреждение указывает на наличие судебной практики по спорному вопросу – решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-73983/2015 в соответствии с которой суд вынес решение, опираясь на методические рекомендации Р78.36.031.20133, Р78.36.032-2014. Таким образом заявитель полагает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по заключению спорных договоров, не регулируются нормами, на которые ссылаются суды в судебных актах по настоящему делу.

Оспаривая вывод судов о том, что согласно преамбулам Методических рекомендаций Р78.36.031.20133, Р78.36.032-2014, они носят методический характер, предназначены для оказания методической помощи инженерно-техническим работникам вневедомственной охраны полиции, не являются обязательными для третьих лиц и не являются обязательными для охранного предприятия, заявитель жалобы отмечает, что введение и содержание указанных методических рекомендаций свидетельствует о том, что для заключения договора охраны с подразделениями вневедомственной охраны необходимо оборудовать объект техническими средствами в соответствии с данными рекомендациями.

Учреждение полагает, что поскольку иных нормативно-правовых актов для регулирования правоотношений между истцом и ответчиком в области охраны объекта техническими средствами не имеется, то применяются указанные выше методические рекомендации совместно с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.07.2012 № 689.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет охранную деятельность с использованием оружия, имеет комнату для хранения оружия (далее – КХО). 

Учреждение 31.03.2017 направило истцу проекты договоров (исх. от 30.03.2017 № 62912-с96):

1) договор от 01.04.2017 № 206 «На оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения» (далее – договор № 206); 

2) договор от 01.04.2017 № 207 «Об экстренном реагировании нарядов вневедомственной охраны в случае срабатывания тревожной сигнализации» (далее – договор № 207). 

Предметом договора № 206 является оказание охранных услуг ответчиком с помощью пульта центрального наблюдения (далее – ПЦН). 

Предметом договора № 207 является оказание охранных услуг с помощью тревожной кнопки во время, когда КХО снята с охраны ПЦН. 

По итогам рассмотрения указанных оферт 28.04.2017 истцом в адрес ответчика были направлены подписанные договоры с протоколами разногласий. 

Протоколы согласования разногласий поступили в адрес истца 27.06.2017 (направлены без сопроводительного письма). 

В связи с тем, что истец не был согласен с протоколом согласования разногласий:

– по пунктам договора № 206: 2.2, 3.2.21, 4.1.2.2, 4.1.З, 4.1.З.1, 4.1.З.2, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 5.1:1, 6.1.2, 6.1.8, 6.1.10;

– по пунктам договора № 207: 2.1, 2.2, 4.1.З, 4.1.3.1, 4.1.З.2, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 6.3.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2017 № 81 с протоколами урегулирования разногласий по вышеуказанным договорам. 

Протоколы урегулирования разногласий были возвращены истцу 07.07.2017 (без сопроводительного письма) вместе с протоколами урегулирования разногласий № 2. 

Как следует из протоколов урегулирования разногласий № 2, стороны договора не смогли прийти к соглашению по ряду условий договоров. Истец не согласился с включением в договоры предложенных ответчиком условий по следующим основаниям. 

Касательно условий  договора № 206: в п. 2.2, 2.3 договора ответчик указывает на необходимость выполнения заказчиком требований методических рекомендаций Р78.36.031-2013. Согласно абз. 4 преамбулы Методических рекомендаций, данные Методические рекомендации носят методический характер и предназначены для оказания методической помощи инженерно-техническим работникам вневедомственной охраны полиции, занимающимся вопросами обследования объектов и МХИГ и подключением на ПЦО вневедомственной охраны. Указанные рекомендации не прошли регистрацию в Министерстве Юстиции Российской Федерации, не являются нормативным документом. Следовательно, данные методические рекомендации не являются обязательными для охранного предприятия. Относительно условия о материальной ответственности (п. 5.1.1) ответчика истец не согласен с условием об ограничении ущерба двухмесячной суммой. 

Относительно условий  договора № 207: в п. 2.1, 2.2 договора ответчик указывает на необходимость выполнения заказчиком требований методических рекомендаций Р78.36.032-2014. Согласно абз. 4 преамбулы методических рекомендаций, данные рекомендации предназначены для оказания помощи инженерно-техническим работникам вневедомственной охраны полиции, занимающимся вопросами инженерно-технической укрепленности и оборудованием техническими средствами охраны квартир и МХИГ. Указанные рекомендации также не имеют регистрацию в Министерстве Юстиции Российской Федерации, не являются нормативным документом. Данные методические рекомендации не являются обязательным документом к применению охранным предприятием. П. 6.3: истец не согласен с условием освобождения ответчика от ответственности за имущество, находящееся на объекте. 

Поскольку по некоторым пунктам договоров у сторон возникли разногласия, урегулировать которые в досудебном порядке стороны не смогли, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходя из того, что при установленных судом обстоятельствах включение в договор условий, имеющих ссылки на поименованные выше рекомендации Р78.36.031.20133, Р78.36.032-2014, разработанные Федеральным казенным учреждением «Научно-исследовательский центр «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, не будет отвечать принципу правовой определенности, и будет влечь нарушение прав истца, в связи с чем принял спорные пункты договоров в редакции указанной истцом: а именно, о том, что переданный под охрану объект должен отвечать требованиям, предъявляемым нормативными актами РФ, в том числе, актами МВД России и Росгвардии.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (в редакции постановления Правительства от 02.11.2009 № 886) утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень). 

Согласно п. 10 Перечня частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства. 

На основании изложенных норм, суды сделали верный вывод о том, что комнаты для хранения оружия не могут охраняться частными охранными предприятиями. 

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: охранять на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, имущество граждан и организаций, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. 

Согласно п. 37 указанного Перечня обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации подлежат комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны. 

Таким образом, суды сделали верный вывод, что в соответствии с  законодательством Российской Федерации комната хранения оружия и патронов общества обязательна к охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Кроме того, судами учтено, что договоры охраны подписаны учреждением с протоколами разногласий, тем самым ответчик выразил волю на заключение указанных договоров, но не согласен с их отдельными пунктами.

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение спорных договоров является обязательным для ответчика.

Основываясь на положениях Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, а также Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 № 646, суды верно установили, что указанными нормативными документами не устанавливаются требования к конкретному перечню технических средств охраны (типу, наименованию, производителю оборудования), применяемых на объекте (в оружейных комнатах).

Методическими рекомендациями Р78.36.031-2013 установлены обязательные требования к выбору ТСО: «ТСО выбираются из действующего Списка технических средств безопасности, предназначенных для применения в подразделениях вневедомственной охраны, и должны обеспечивать автоматизированное управление постановкой/снятием с охраны и отображение тревожных извещений». Аналогичное требование содержат рекомендации Р78.36.032-2014.

Таким образом суды пришли к верному выводу о том, что указанные методические рекомендации носят методический характер и предназначены инженерно-техническим работникам вневедомственной охраны, при передаче под централизованную охрану, а также о том, что рекомендации не являются обязательными для третьих лиц, в том числе при взятии объектов под охрану. 

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что согласно условий спорных договоров в редакции ответчика, требования общества по выполнению Р78.36.031-2013, Р78.36.032-2014, являются обязательными для заказчика. Методические рекомендации, не являясь нормативным документом, через договор приобретают обязательную силу для охранного предприятия, в то время как обязанности для других субъектов, не указанных в акте, могут создавать только нормативные акты.

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным              в материалы дела доказательствам, исследованным согласно                                               ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Также, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу № А60-37786/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.Л. Вербенко 

Судьи							О.В. Абознова 

									Л.В. Громова