ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-207708/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

 

                Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании: от ООО «Техно-Групп» - ФИО1, по доверенности № 5 от 05.07.2024, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 02.03.2024, срок до 30.10.2024,

рассмотрев 22.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техно-групп»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Техно-Групп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-207708/22 о признании недействительной сделки – платежей ООО «Группа компаний Дельта» от 28.09.2021, 29.09.2021 в пользу ООО «Техно-Групп» на сумму 8 036 434,98 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа Компаний Дельта»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 ООО «Группа Компаний Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

           В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника с ООО «Техно-Групп» недействительной и применении последствий ее недействительности.

           Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 признанынедействительными сделками платежи ООО «Группа компаний Дельта» от 28.09.2021, 29.09.2021 в пользу ООО «Техно-Групп» на общую сумму 8 036 434 руб. 98 коп. 

              Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Техно-Групп» 08.07.2024 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

           Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 ходатайство ООО «Техно-Групп» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

            Не согласившись с указанным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, ООО «Техно-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

          В судебном заседании представитель ООО «Техно-Групп» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

          Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

           Суд округа в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела приложенных заявителем к кассационной жалобе дополнительных доказательств – пункты 3-10 приложений к жалобе.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            08.07.2024 ООО «Техно-Групп» направило апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 08.04.2024.

           Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывал об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте.

          В данном случае судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы ходатайства, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, пришла к обоснованному выводу, что ходатайство ООО «Техно-Групп» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения, а производство по его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 – прекращению, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ответчика о судебных заседаниях по настоящему обособленному спору по актуальному адресу, о чем, в том числе свидетельствуют процессуальные документы, поданные ответчиком – отзывы ответчика на заявление, а также непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании 26.03.2024, в связи с чем уважительных причин пропуска десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется: апелляционная жалоба подана с очень значительным пропуском процессуального срока на обжалование.

            Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

            Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

            Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

            Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

            Прекращая производство по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства надлежащего уведомления ответчика о ходерассмотрения заявления о признании сделки недействительной: почтовые извещения по актуальному адресу, возвращенные   в адрес суда,  в связи с истечением срока хранения, а также процессуальные документы, поданные ответчиком, и подтверждающие осведомленность последнего о споре – отзывы на заявление, личное участие представителя ответчика в судебном заседании, уважительных причин пропуска десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба подана со значительным пропуском процессуального срока.

            Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

            Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 №6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

            Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

            Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, и пришел к выводу, что у ответчика было достаточно времени на подготовку, изготовление и направление апелляционной жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка.

            Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Довод ООО «Техно-Групп» о том, что в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований,  являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен судом,  как противоречащий материалам дела.

           Из пояснений представителя кассатора в суде округа также следует, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, является надлежащим, Общество корреспонденцию не получило, а ссылаясь на полученный якобы от управляющего некий отказ от заявленных требований, тем самым подтверждает, что  знало о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции

            Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям  не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024по делу № А40-207708/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                                        Е.Л. Зенькова   

            Судьи:                                                                                           Н.Н. Тарасов

                                                                                                        В.З. Уддина