АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13355/2021

09 февраля 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепневой Е.К., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Распределительный центр», г. Барнаул Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>); Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>), Западно-Сибирского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630091, 

<

...>),  акционерного общества «Алтайский моторный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656023, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод АТИ», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании права собственности на реконструированное производственное административно-складское здание Лит. Б,Б1,Б2, с кадастровым номером 22:63:010503:150 общей площадью 3315,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.11.2021 года, паспорт, диплом ВСБ 0256726, регистрационный номер 186, выдан ГОУ ВПО «Томский государственный университет»,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Распределительный Центр»,                                г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на реконструированное производственное административно-складское здание Лит. Б, Б1, Б2, с кадастровым номером 22:63:010503:150 общей площадью 3315,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Алтайский край, город Барнаул, с кадастровым номером 22:63:010503:205, общей площадью 6857 кв.м., принадлежащем на праве собственности истцу, расположено административное здание со складом и гаражом с кадастровым номером: 22:63:010503:150 общей площадью 1054,8 кв.м., адрес: Россия, 

<

...>, принадлежащее на праве собственности истцу. Без получения соответствующего разрешения истцом было самовольно реконструировано данное здание в производственное административно-складское здание лит. Б, Б1, Б2. В результате реконструкции площадь здания увеличилась и составила 3 315, 4 кв.м. 

Определением суда от 25.10.2021 года производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский лабораторный центр экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656049, 

<

...>), эксперту ФИО3.

Определением суда от 17.01.2022 года производство по делу было возобновлено в  связи с поступлением от экспертной организации заключения эксперта № 02/01/22СЭ от 12.01.2022 года. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы со стороны истца. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В материалах дела имеется отзыв со стороны ответчика, в котором Администрация города Барнаула возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, подача настоящего искового заявления свидетельствует о злоупотреблении правом; заключения о техническом состоянии, представленное стороной истца, несущих и ограждающих конструкций спорного объекта, выполнено ООО Проектная мастерская «Алтай», которое не является экспертным учреждением и имеет только свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие существенных нарушений строительных норм и правил, в том числе неустранимых, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (л. д. 65-69, т. д. 1). 

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в своем отзыве на исковое заявление  указал, что материалами дела не подтверждается, что истец до начала строительства обращался в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта по адресу: 

<

...>, и предпринял все необходимые меры для легализации постройки; комитет полагает, что материалами дела однозначно не подтверждается, что объект самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям градостроительного законодательства, противопожарных правил и норматив. На основании чего третье лицо возражает против заявленных требований в полном объеме (л. д.59-61, т. д. 1). 

Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края в отзыве на исковое заявление указало, что извещение о начале реконструкции объекта не поступало в Инспекцию, региональный государственный строительный надзор при строительстве (реконструкции) объекта не осуществлялся; извещение об окончании строительства вышеуказанного объекта капитального строительства в инспекцию также не поступало; заключение о соответствии в отношении объекта инспекцией не выдавалось; принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе реконструкции спорного объекта региональный государственный строительный надзор не осуществлялся, инспекция не может подтвердить соответствие данного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в отношении данного объекта действует презумпция общественной опасности - он считается потенциально опасным, пока не доказано обратное. В связи с изложенным, Инспекция оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда (л. д. 94-96, т. д. 1). 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Распределительный центр» (далее по тексту – истец) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:010503:205, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 22:63:010503, общей площадью 6587 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2020 года. 

На земельном участке расположено административное здание со складом и гаражом с кадастровым номером: 22:63:010503:150 общей площадью 1054,8 кв.м., адрес: Россия, 

<

...>, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2016 года № 22-22-01/052/2014-922. 

Без получения соответствующего разрешения истцом было самовольно реконструировано данное здание в производственное административно-складское здание лит. Б, Б 1 , Б 2. В результате реконструкции площадь здания увеличилась и составила 3315,4 кв.м. Самовольно реконструированное производственное административно-складское здание лит. Б, Б1, Б2. состоит из: фундамент бетонный ленточный, металлические столбы, стены железобетонные и кирпичные, кровля металлическая, полы бетонные, перегородки железобетонные, панели типа «сэндвич», оконные проемы - пластиковые окна, что подтверждается техническим паспортом, выданным 10.06.2021г. подготовленным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Центральный отдел. Производственное административно-складское здание лит. Б, Б1, Б2 оснащено системой электроснабжения, отопления, канализации и водоснабжения.

Согласно техническому паспорту, выданному КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Центральный отдел по состоянию на 10.06.2021 года, застроенная площадь участка составляет 1925,4 кв.м., площадь здания, расположенного по адресу 

<

...> составляет 3 315,4 кв.м. (18-34, т. д. 1). 

По ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский лабораторный центр экспертиз», эксперту ФИО3.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли нежилое производственное административно-складское здание лит. Б, Б1, Б2, с кадастровым номером 22:63:010503:150 общей площадью 3315,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, требованиям 5 технических регламентов, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдения которых является обязательным? Имеются ли градостроительные ограничения по данным объектам? Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 1, то указать, в чем они выражаются, возможно ли их устранение и влияют ли они на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли сохранение и дальнейшая безопасная эксплуатация нежилого производственное административно-складское здание лит. Б, Б1, Б2, с кадастровым номером 22:63:010503:150 общей площадью 3315,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> ?

Из заключения судебного эксперта № 02/01/22СЭ от 12.01.2022 года, следует, что нежилое производственное административно-складское здание лит. Б, Б1, Б2, с кадастровым номером 22:63:010503:150 общей площадью 3315,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим экологическим, противопожарным и строительным и иным нормам, и правилам соблюдение которых является обязательным, в частности обеспечения необходимо несущей способности конструктивных элементов соответствует. Градостроительных ограничений по данному объекту не выявлено. Нарушения норм и правил, указанных в вопросе № 1 не установлено, в связи с чем, пути устранения не рассматривались. Механическая безопасность исследуемого здания лит. Б, Б1, Б2, с кадастровым номером 22:63:010503:150 общей площадью 3315,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, обеспечена, техническое состояние на день проведения осмотра противопожарным требованиям не противоречит. На права и охраняемые законом интересы других лиц исследуемый объект не влияет, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. В связи с этим дальнейшая эксплуатация в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует. Дальнейшая безопасная эксплуатация нежилого производственно административно-складского здания лит. Б, Б1, Б2, с кадастровым номером 22:63:010503:150 общей площадью 3 315, 4кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> возможна.

Полагая, что постройка не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В пункте  2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007  Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума                  № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на реконструкцию объекта, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт  26 постановления Пленума № 10/22).

Разрешение на строительство, как следует из пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности истца.  Реконструкция спорного объекта осуществлялось за счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Кроме того, суд учитывает, что согласно данным Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, выраженным в письме от 14.07.2021 №2307-з/к/01-31 земельный участок с кадастровым номером 22:63:010503:205 - находится в коммунальной зоне (ПК-2), полностью в третьей, четвертой, пятой и шестой подзоне приаэродромной территории, частично в двух III поясах зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных зонах предприятий 22:63-6.4651 и 22:63-6.4054.

Нахождение земельного участка в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения не имеет правового значения, так как назначение земельного участка - для эксплуатации производственной базы, из оборота земельный участок не изъят.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Не имеет правового значения нахождение земельного участка в третьей, четвертой, пятой и шестой подзоне приаэродромной территории, так как ограничения установленные данными подзонами не относятся к объекту недвижимости истца.

Из контрольной съемки земельного участка по адресу: ФИО4,56 с нанесенными красными линиями установлено, что красная линия не пересекает самовольно реконструированное здание.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

При подаче искового заявления истцами была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Распределительный центр», г. Барнаул Алтайского края на реконструированное производственное административно-складское здание Лит. Б,Б1,Б2, с кадастровым номером 22:63:010503:150, общей площадью 3315,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова