ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31219/2018

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 года

15АП-6172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 02.12.2017, паспорт;от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленные инвестиции» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу № А53-31219/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСталь» (ИНН 6147024153 ОГРН 1056147004726) к ответчику - закрытому акционерному обществу «Промышленные инвестиции» (ИНН 6168053959 ОГРН 1036168011395) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгПромСталь» (далее - ООО «ЮгПромСталь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленные инвестиции» (далее - ЗАО «Промышленные инвестиции», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 84 394,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 17.09.2018 в сумме 5 325,48 руб., которые приняты судом к рассмотрению (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 с закрытого акционерного общества «Промышленные инвестиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью « ЮгПромСталь» взыскана задолженность в сумме 84 394,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 325,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 589 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Промышленные инвестиции» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом при расчете не учтено, что в его адрес был передан  стальной лист толщиной 14 мм марки «сталь 3» в количестве 1 318,8 кг по стоимости 41 000 руб. за 1 000 кг, итого на сумму 54 040,80 руб. Ввиду чего, размер основной задолженности должен быть уменьшен  и не может быть более 30 353,80 руб.   

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, в период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года ООО «ЮгПромСталь» в адрес ЗАО «Промышленные инвестиции» были поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму в размере 215 134,60 руб., что, по мнению истца, подтверждается Универсальными передаточными документами от 25.11.15 № 502, от 02.12.15 № 517, от 18.12.15 № 553, от 21.12.15 № 556, от 14.03.16 № 97, от 17.04.18 № 167. 

Для оплаты поставленных товарно-материальных ценностей в адрес ЗАО «Промышленные инвестиции» были направлены счета на оплату от 25.11.2015 № 578, от 02.12.2015 № 598, от 17.12.2015 № 635, от 21.12.2015 № 640, от 13.04.2018 №170 (на адрес электронной почты mail@rostovprominvest.ru) и от 14.03.2016 № 212 (нарочно). 

В счет поставленных товарно-материальных ценностей на расчетный счет ООО «ЮгПромСталь» в период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года поступили денежные средства в размере 130 740 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету от 07.10.2015, от 28.06.2016, от 12.09.2016, от 30.09.2016, от 13.04.2018. 

Задолженность ЗАО «Промышленные инвестиции» пред ООО «ЮгПромСталь» составляет 84 394 ,60 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора, 06.12.2017 в адрес ЗАО «Промышленные инвестиции» была направлена досудебная претензия с с требованием о погашении образовавшейся задолженности перед ООО «ЮгПромСталь», подписать Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года. 

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения ООО «ЮгПромСталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность требований, истца суд исходит из того, что между сторонами совершена сделка поставки без оформления письменного договора, путем направления оферты и конклюдентных действий по передаче товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.).

Из представленных передаточных документов следует, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. 

У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения поставки. Получение товара ответчиком по указанным товарным накладным не оспаривается.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (Универсальные передаточные документы от 25.11.15 № 502, от 02.12.15 № 517, от 18.12.15 № 553, от 21.12.15 № 556, от 14.03.16 № 97, от 17.04.18 № 167), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 84 394,60 руб.

Подлежит отклонению доводы о необходимости уменьшения суммы долга ввиду передачи ответчиком в адрес истца стального листа в количестве 1 318,8 кг на сумму 54 040,80 руб. ввиду отсутствия соответствующих надлежащих доказательств. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие заявления ответчика о зачете на спорную сумму, встречных требований ответчиком в рамках настоящего спора не заявлялось.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 17.09.2018 в сумме 5 325,48 руб. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 17.09.2018 судом проверен и признан верным, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 17.09.2018 в сумме 5 325,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с закрытого акционерного общества «Промышленные инвестиции» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу № А53-31219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленные инвестиции» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко