918/2023-18715(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года Дело № А56-432/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,  

при участии представителя АО «Метрострой Северной Столицы»  ФИО1 по доверенности от 16.12.2022,  

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества Строительно-Монтажное управление   № 9 «Метрострой» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-432/2019/тр.69,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого  акционерного общества «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург,  Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.09.2021, закрытое акционерное общество  Строительно-Монтажное управление № 9 «Метрострой» (далее – Компания)  обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  1 357 265 104 руб. 51 коп. основного долга и 10 000 000 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда первой инстанции от 03.08.2022 признана  обоснованной задолженность перед Компанией в размере 519 395 222 руб.  95 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2022 определение от 03.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления  Компании отказано.  

В кассационной жалобе Компания просить отменить определение от  03.08.2022 и постановление от 23.11.2022, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, реальность выполнения работ по  договорам подряда от 11.01.2016 № 23-37-009; от 06.02.2016 № 23-37-009; от  18.09.2017 № 157-25-009 подтверждается сведениями о наличии в  распоряжении кредитора ресурсов, необходимых для выполнения работ,  приказами Общества о распределении работ среди строительно-монтажных  организаций, протоколами технических совещаний с участием Компании,  исполнительной документацией.  

В отношении требований, основанных на договорах от 01.10.2014 № 12009-2014; от 18.03.2014 № 21-28-009, от 26.07.2006 № 1, от 27.12.2010 № 1, от  

25.10.2016 № 22-29-009; от 01.06.2012 № 136/12 податель жалобы ссылается на  объективную сложность представления первичной документации со ссылкой на  неисполнение бывшим руководителем Компании обязанности по передаче  документов конкурсному управляющему Компании ФИО2, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного  заседания для представления дополнительных доказательств.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой  давности, ссылаясь на акты сверок, которыми должник подтвердил наличие  задолженности.  

Компания не согласна и с понижением очередности заявленных  требований, настаивая на том, что работы по договору выполнялись на  объектах в рамках государственных контрактов, результат выполненных работ  передан государственному заказчику.  

В судебном заседании представитель акционерного общества  «Метрострой Северной Столицы» против удовлетворения кассационной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в отзыве.   

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  требования Компания сослалась на привлечение ее должником для исполнения  обязательств по государственному контракту № 45/ЗП-16 от 19.08.2016,  заключенному Комитетом по строительству и Обществом на выполнение работ  по завершению строительства футбольного стадиона в западной части  Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им.  Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25.  

Компания указывает на выполнение и передачу должнику работ по  договору от 19.08.2016 № ОЗ-СТ-009 по завершению строительства названного  объекта на общую сумму 1 213 797 791 руб. 43 коп., из которых Обществом  оплачено 666 697 739 руб. 28 коп., в связи с чем задолженность составила  547 100 052 руб. 15 коп.  

Суд первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела  подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), документы,  подтверждающие привлечение кредитором субподрядчиков для выполнения  работ по указанному договору, а также факт включения требований данных  субподрядчиков в реестр требований Компании, отметив, что результат  выполненных работ передан государственному заказчику и объект введен в  эксплуатацию, признал требования Компании в этой части обоснованными по  праву.  

В то же время суд первой инстанции согласился с заявлением  АО «Метрострой Северной Столицы» о пропуске кредитором срока исковой  давности по части требований об оплате работ, стоимость которых отражена в  справках по форме КС-3: № 2 от 07.11.2016 на сумму 25 185 030 руб. 28 коп.,   № 3 от 01.12.2016 на сумму 420 095 руб. 43 коп., № 4 от 22.02.2017 на сумму  9 467 960 руб.10 коп., всего на сумму 35 073 085 руб. 81 коп., с учетом срока  

оплаты выполненных работ – в течение 30 календарных дней с момента  подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (пункты  3.6 и 3.7 договора), и поступления требования Компании в суд 12.05.2020.  

Суд также пришел к выводу о том, что по данному эпизоду кредитор  имеет право на выплату ему гарантийного удержания, в том числе в связи с  фактом возбуждения в отношении заказчика дела о банкротстве.  

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции в отношении  задолженности по договору от 29.12.2016 № 02-СТД-009, заключенному  Компанией и Обществом во исполнение государственного контракта от  29.12.2016 № СТД/16 на выполнение комплекса дополнительных работ, в том  числе связанных с реализацией требований силовых ведомств, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 № 485  «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части  Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им.  Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25».  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения  обязательств по этому договору подрядчик выполнил и передал, а генподрядчик  принял работы на общую сумму 59 510 568 руб. 81 коп.; при этом должником  оплачены работы на общую сумму 53 895 966 руб. 50 коп., таким образом,  стоимость выполненных, но не оплаченных работ, составила 5 614 602 руб.  31 коп.  

В части требования по рассматриваемому договору суд первой инстанции  отклонил заявление АО «Метрострой Северной Столицы» о пропуске срока  исковой давности, исходя из дат подписания справок по форме КС-3: от  12.05.2017 № 1, от 05.07.2017 № 2, от 15.11.2017 № 3, от 20.12.2017 № 4, и  пришел к выводу о наличии оснований для возникновения у заказчика  обязательства по возврату гарантийного удержания.  

Компанией также заявлено о наличии задолженности по договору  поставки от 01.06.2012, заключенному во исполнение двух дополнительных  соглашений о поставке товаров для строительства участка Красносельско-Калининской линии (дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2017) и для  строительства участка Невско-Василеостровской линии (дополнительное  соглашение № 2 от 15.08.2017).  

Судом первой инстанции отказано в признании данного требования  обоснованным по причине отсутствия в материалах дела доказательств  реального исполнения договора поставки.  

Компанией представлен заключенный с Обществом договор подряда от  11.01.2016 № 23-37-009, по условиям которого субподрядчик обязался  выполнить работы по объекту: «Строительство участка Невско- Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции  «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская».  

Цена договора согласована в пункте 3.1 договора в редакции  дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 2 в размере 2 005 422 757 руб.  20 коп.  

В обоснование наличия задолженности по указанному договору кредитор  сослался на акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 762 907 119 руб. 26 коп., из  которых должником оплачено 618 574 331 руб. 97 коп. Ко включению в реестр  требований кредиторов Компанией заявлено 144 332 787 руб. 29 коп.  

Суд первой инстанции отказал в признании обоснованным требования в  этой части, отметив отсутствие в материалах дела первичной бухгалтерской и  

исполнительной документации, доказательств наличия у кредитора  соответствующих материально-технических и трудовых ресурсов для  выполнения указанных работ, применив к правоотношениям из спорного  договора повышенный стандарт доказывания.  

В отношении требований об оплате работ, отраженных в справке по  форме КС-3 от 25.04.2016 № 1 на сумму 2.199.024 руб. 40 коп. суд пришел к  выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.  

Аналогичные выводы сделаны судом в отношении требования по  договору от 06.02.2016 № 23-37-009 о выполнении работ по объекту  «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от  станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию  «Новокрестовская», и по договору от 18.09.2017 № 157-25-009 о выполнении  работ по строительству Фрунзенского радиуса метрополитена от станции  «Садовая» («Площадь Мира – III») до станции «Международная» («ул. Белы  Куна») с участком переключения от станции «Достоевская» до станции  «Спасская» («Площадь Мира – II»).  

При обращении в суд Компания также указала на наличие задолженности  Общества: по договору от 01.10.2014 № 12-009-2014 в сумме 15 758 808 руб.  42 коп.; по договору от 18.03.2014 № 21-28-009 в сумме 304 408 884 руб. 25 коп.;  по агентскому договору от 26.07.2006 № 1 в сумме 4 729 руб. 91 коп.; по  агентскому договору от 26.07.2006 № 1 в сумме 23 726 руб. 23 коп.; по  агентскому договору от 27.12.2010 № 1 в сумме 31 376 руб. 75 коп.; по письму  (приход 161 от 01.06.2017) на сумму 877 713 руб. 77 коп.  

В отношении данной части требования судом первой инстанции отказано  во включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на отсутствие  расчета задолженности и доказательств, подтверждающих исполнение  Компанией работ (услуг) по указанным договорам.  

Такие же выводы сделаны судом в отношении требования по договору от  25.10.2016 № 22-29-009 на сумму 20 437 397 59 руб. и по договору от 01.01.2015   № 31-28-009 на сумму 379 234 730 руб. 95 коп.  

Суд первой инстанции не принял в качестве подтверждения выполнения  работ оборотно-сальдовую ведомость, отметив, что данный документ не  является первичным документом бухгалтерского учета.  

Судом отклонены ссылки Компании на признание Обществом  задолженности и перерыв в течение срока исковой давности, поскольку акт  сверки расчетов, представленный кредитором в подтверждение довода о  признании должником долга, должником не подписан.  

В отношении требования в части процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд пришел к выводу о невозможности проверки  обоснованности указанных требований по причине отсутствия расчета размера  задолженности.  

Вывод о понижении очередности удовлетворения требования Компании в  части, признанной обоснованной, сделан судом первой инстанции исходя из  факта аффилированности кредитора и должника, поскольку Общество является  акционером Компании с долей участия в уставном капитале 74%, а генеральный  директор кредитора ФИО3 являлся членом совета директоров должника и  входил в состав правления должника.  

Суд принял во внимание, что согласно анализу финансового состояния  Общества признак неплатежеспособности наблюдался у должника с первого  квартала 2015 года; не позднее 29.03.2016 у должника существовали  просроченные обязательства по уплате налогов в размере 574 миллионов  рублей основного долга, большая часть из которых так и не была исполнена,  

что в дальнейшем стало причиной возбуждения в отношении должника дела о  несостоятельности (банкротстве).  

При этом кредитор в течение длительного времени не взыскивал с  Общества задолженность, что позволило суду первой инстанции  квалифицировать спорные правоотношения как правоотношения по  предоставлению Обществу компенсационного финансирования  контролирующем его лицом.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 03.08.2022 в  части признания обоснованным требования Компании, и, отказывая в  удовлетворении заявления в полном объеме, отметил отсутствие в материалах  дела первичных документов, подтверждающих реальность осуществления  деятельности по исполнению договоров, положенных Компанией в основание  заявленных требований: технической, исполнительной и иной документации,  составление которой являлось обязательным при исполнении договоров. В  частности, апелляционный суд сослался на отсутствие журнала по форме КС- 6а, фиксирующего ход выполнения работ.  

При таких обстоятельствах с учетом применения к Компании  повышенного стандарта доказывания, апелляционный суд посчитал  недостаточным подтверждением выполнения работ подписанные сторонами  акты сдачи-приемки, равно как и документы, оформляющие правоотношения  Компании с субподрядчиками или подтверждающие представление результата  работ государственному заказчику.  

Апелляционный суд дал оценку представленным Компанией сведениям о  наличии у кредитора техники и сотрудников для производства заявленного  объема работ, отметив, что указанные документы не подписаны и не заверены  иным образом; кроме того, объем указанных ресурсов значительно менее  объема ресурсов, привлеченных иными субподрядчиками, в отношении которых  имеются сведения о выполнении ими работ на объектах.  

В отношении правоотношений между Кредитором и субподрядчиками,  договоры с которыми представлены в материалы дела, суд апелляционной  инстанции указал на то, что первичные документы (акты скрытых работ),  составленные в ходе исполнения договоров субподряда, отсутствуют,  относимость периода составления документов с участием субподрядчиков и  периода выполнения спорных работ не подтверждается; акты по форме КС-2 и  КС-3, составленные с участием общества с ограниченной ответственностью  «Отис-Лифт», кредитором не подписаны, период исполнения договоров,  заключенных с указанным субподрядчиком, не подтвержден.  

Апелляционный суд отметил, что требования субподрядчиков,  признанные обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов  Компании, не сопоставимы со спорными работами; исчерпывающих  доказательств того, что заявленные работы выполнены именно силами  Компании, а не Обществом или привлеченными им иными лицами, в деле не  имеется; при приемке работ в рамках государственных контрактов факт  выполнения работ силами Компании не оговаривался.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из  доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  пришел к следующим выводам.  

Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  

проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам  следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пунктом 1  которого предусмотрено, что при рассмотрении дела аффилированность  кредитора по отношению к должнику является основанием для применения к  кредитору повышенного стандарта доказывания.  

Формально составленные сторонами спорных правоотношений  документы о передаче результата выполненных работ и об оказании услуг,  договоры поставки, иные документы, составление которых зависело только от  участников спорных правоотношений, при таких обстоятельствах, не могло  расцениваться в качестве достаточного подтверждения обоснованности  заявленных требований и опровержения выдвинутых возражающим кредитором  обоснованных сомнений в реальности спорных правоотношений.  

В данном случае, заявляя требования об оплате выполненных работ по  договорам подряда, требования из договоров поставки, из агентских договоров,  Компания должна была представить независимые подтверждения фактов  осуществления ей соответствующей деятельности.  

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе и те,  на которые ссылается податель жалобы, пришел к обоснованному выводу о  том, что реальность деятельности Компании по выполнению договоров,  заключение которых положено в основание заявленных требований, не  подтверждена.  

Податель кассационной жалобы не привел конкретных нарушений  апелляционным судом норм процессуального права при исследовании и оценке  представленных в материалы дела доказательств. Переоценка фактических  обстоятельств при таких условиях выходит за пределы предмета рассмотрения  дела судом кассационной инстанции, определенного статьей 286 АПК РФ.  

Доводы об удержании первичной документации по спорным договорам  бывшим руководителем Компании не могут быть приняты судом кассационной  инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает кредитора от  обязанности по доказыванию своей позиции в рассматриваемом обособленном  споре, в связи с чем риск невозможности подтверждения тех или иных  обстоятельств в силу недобросовестного поведения контролирующих Компанию  лиц лежит на последней.  

Документы, не содержащие подписи от имени должника, как правильно  указал апелляционный суд, не могут расцениваться в качестве выражения  волеизъявления последнего о признании долга.  

Вывод апелляционного суда о недоказанности заявителем реальности  правоотношений, положенных в основание рассматриваемого требования,  

подателем жалобы не опровергнут.  

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе в  удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклонены  судом кассационной инстанции. С учетом периода рассмотрения обособленного  спора в суде первой инстанции Компания не была лишена возможности  своевременно представить все необходимые доказательства в обоснование  своей позиции.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  постановления и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2022 по делу № А56-432/2019/тр.69 оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества Строительно-Монтажное управление № 9 «Метрострой» – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи А.А. Чернышева  

А.В. Яковец