СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело№А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 (07АП-6010/2019 (53)), акционерного общества «Альфа-Банк» (07АП-6010/2019 (54)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 по делу № А27-9400/2019 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.10.2023, паспорт, 

от АО «Альфа-Банк» – ФИО3 по доверенности от 25.03.2024, паспорт,

от ООО «Промышленная Компания «Промсервис» – Ольха Н.А. по доверенности от 20.09.2023, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 05.09.2023, паспорт,

от ООО «Промышленный Альянс» – ФИО5 по доверенности от 10.10.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный», должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (далее – ООО «Промышленная компания «Промсервис») с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с нее в конкурсную массу 9 829 503,61 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 заявление ООО «Промышленная компания «Промсервис» удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 и акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Промышленная компания «Промсервис» в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывает на нарушения норм процессуального закона. Выплаченное управляющему вознаграждение установлено определением суда. Дальнейшее уменьшение такого вознаграждения фактически привело к пересмотру вступившего в силу и исполненного судебного акта. Суд применил разъяснения, не подлежащие применению, и неверно применил нормы материального права при расчете размера вознаграждения. 

АО «Альфа-Банк» в своей жалобе также указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального, нарушение норм процессуального права. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Промышленная компания «Промсервис» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором против их удовлетворения возражает, поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в своем отзыве поддерживает доводы апелляционных жалоб. 

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и АО «Альфа-Банк» поддержали доводы жалоб. 

Представители ООО «Промышленная компания «Промсервис», конкурсного управляющего и ООО «Промышленный альянс» полагали не подлежащим отмене обжалуемый судебный акт. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 ООО «Краснобродский Южный» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Краснобродский Южный» утверждена ФИО1, а определением от 21.12.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 конкурсному управляющему ФИО1 установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 9 839 503,61 рублей. 

09.10.2023 в арбитражный суд обратилось ООО «Промышленная компания «Промсервис» с заявлением, в котором, ссылаясь на разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97, правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681(13), и указывая на незначительный вклад ФИО1 в достижение целей процедуры банкротства, просило снизить установленную судом процентную часть вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 10 000 рублей, взыскать с нее в конкурсную массу должника 9 829 503,61 рублей вознаграждения, ранее полученного ФИО1 

Суд первой инстанции поддержал доводы ООО «Промышленная компания «Промсервис», констатировав ошибочность выводов суда, приведенных в определении от 24.02.2021 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, на основании которых было признано право конкурсного управляющего на получение вознаграждения в размере 9 839 503,61 рублей. 

Между тем судом не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 установлено, что по результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий по продаже имущества должника между ООО «Краснобродский Южный» и ООО «Драйзэн» в отношении имущества должника, являвшегося предметом залога по обязательствам перед АО «Альфа-Банк», заключены договоры купли-продажи:

от 20.10.2020 №КБЮ-1 (цена приобретения 386 618 400 рублей, сообщение на сайте ЕФРСБ от 27.10.2020 №5664637); 

от 21.12.2020 №КБЮ-3 (цена приобретения 42 505 000 рублей, сообщение на сайте ЕФРСБ от 29.12.2020 № 5981379). 

ООО «Драйзэн» исполнило условия договоров по перечислению в адрес должника денежных средств по оплате имущества. 

Таким образом, в результате продажи залогового имущества должника в конкурсную массу поступила денежная сумма в размере 429 123 400 рублей (386 618 400 + 42 505 000 = 429 123 400). 

Расходы на проведение мероприятий, связанных с реализацией залогового имущества, составили 19 144 083,86 рублей. 

На основании платежных поручений от 18.12.2020 №2394, от 18.01.2021 №17 из денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, произведено погашение требований залогового кредитора АО «Альфа-Банк» на сумму 327 983 453,7 рублей, что составило 3,58% от суммы залоговых требований АО «Альфа-Банк», включенных в реестр требований кредиторов.

Устанавливая размер стимулирующего вознаграждения в размере 9 839 503,61 суд в определении от 24.02.2021 исходил из факта погашения менее 25% требований залогового кредитора, что в соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предполагает установление процентной части вознаграждения конкурсного управляющего в пределах 3% от размера удовлетворенных требований кредитора (327 983 453,71 * 3% = 9 839 503,61). При этом в данном расчете учтены положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и правовые позиции о преимущественном погашении расходов, связанных с реализацией залогового имущества, до начала распределения вырученных от продажи средств в соответствии с правилами пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

В рамках настоящего обособленного спора кредитор ООО «Промышленная Компания «Промсервис» утверждал, что размер расходов, связанных с реализацией спорного имущества составил 26 840 722 рублей, а также настаивал на включении данных расходов в состав 5% денежных средств, используемых на погашение текущих платежей, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. 

Тем не менее, апелляционный суд находит доводы ООО «Промышленная Компания «Промсервис» о размере указанных расходов не подтвержденными соответствующими доказательствами. 

Так, обосновывая данный размер, кредитор ссылается на указанные в отчетах конкурсных управляющих сведения о составе текущих расходов на содержание имущества должника без какой-либо привязки к конкретным наименованиям имущества, породившего соответствующие расходы. Однако реализованное на основании договоров от 20.10.2020 №КБЮ-1, от 21.10.2020 №КБЮ-3 имущество является не единственным имуществом должника, требующим расходов на содержание. В частности, из публикаций на сайте ЕФРСБ (сообщения от 23.10.2020 №5579783, от 29.12.2020 №5979958) следует, что на основании договора от 12.12.2020 №КБЮ-2 отчуждено движимое имущество, в состав которого также входили транспортные средства и объекты недвижимости. В последующем также оставался нереализованным принадлежащий должнику жилой дом площадью 242,4 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>. Данное имущество также требовало затрат на содержание, в отношении него также предполагается несение расходов на обеспечение сохранности, оценку, реализацию на торгах. 

Кредитором не представлено доказательств, прямо указывающих на связь расходов на содержание имущества должника в части суммы, превышающей 19 144 083,86 рублей, с имуществом, реализованным на основании договоров от 20.10.2020 №КБЮ-1, от 21.10.2020 №КБЮ-3. Суд первой инстанции также не привел конкретных доказательств и подробного расчета, раскрывающих обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о превышении расходов на содержание имущества должника над суммой 19 144 083,86 рублей. Более того, мотивируя данный вывод, суд указал, что расходы понесены в период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года, в то время как спорное залоговое имущество к 21 декабря 2020 года уже было отчуждено в пользу ООО «Драйзэн» и с этой даты не могло порождать для должника расходов на его содержание. 

Доводы кредитора ООО «Промышленная Компания «Промсервис» о необходимости включения расходов на содержание залогового имущества должника в состав 5% денежных средств, из которых погашаются текущие расходы (абзац третий пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве) противоречат требованиям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и выработанной судебной практике применения данной нормы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 по делу N 306-ЭС18-21709, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287). 

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами кредитора о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681(13), не учел следующее. 

Действительно, следуя правовому подходу, приведенному в вышеуказанном судебном акте Верховного Суда Российской Федерации, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего осуществляется с учетом фактических трудозатрат конкурсного управляющего. Тем не менее, обжалуемый судебный акт не содержит ссылок на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о незначительном вкладе конкурсного управляющего в достижение целей реализации залогового имущества по максимально возможной цене, в силу которых суд пришел к выводу о снижении стимулирующего вознаграждения до нуля. 

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопроса об установлении размера и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего при наличии соответствующих возражений рассматривается также вопрос о снижении такого вознаграждения. 

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 возражений о снижении размера вознаграждения ФИО1 лицами, участвующими в деле, не заявлялось. В свою очередь ООО «Промышленная Компания «Промсервис» включено в реестр требований кредиторов с 21.08.2019, однако доводов о необходимости снижения стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 при рассмотрении ее заявления в феврале 2021 года также не заявляло, равно как и в настоящем не приводит доказательств незаконности действий конкурсного управляющего. 

Кроме того, судом при установлении обязанности возвратить полученную сумму стимулирующего вознаграждения не учтено, что данная сумма перечислена конкурсному управляющему во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Получая данную сумму вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО1 исходила из факта признания судом за ней права на получение соответствующих выплат. 

Констатируя в рассматриваемом судебном акте ошибочность выводов суда о правомерности исчисления стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции в настоящем обособленном споре фактически допустил переоценку обстоятельств ранее рассмотренного спора, подменив разрешением разногласий процессуальную форму пересмотра вступившего в законную силу судебного акта как установленный законом способ устранения судебной ошибки, что противоречит положениям статьи 16, главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебного акта. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Промышленная Компания «Промсервис». 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 по делу №А27-9400/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова

 

А.Ю. Сбитнев