АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28889/2017

г. Нижний Новгород30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр судьи 13-780), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем  ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО3, г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭра-Сервис»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

                              2. акционерному обществу «ББР Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Авто Эра», г. Нижний Новгород, временного управляющего ООО «АвтоЭра-Сервис» ФИО4,

о признании сделки недействительной,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО5 по доверенности от 05.10.2017,

от АО «ББР Банк»: ФИО6 по доверенностям от 08.06.2017, 16.11.2017,

от иных лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭра-Сервис» и акционерному обществу «ББР Банк» о признании недействительным договора поручительства (для юридических лиц) №П-16/115/006 от 19.07.2016, заключенного между ответчиками.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «ББР Банк» в судебном заседании и представленном отзыве требования не признал по следующим мотивам:

- доказательств того, что Банк знал или должен был знать об отсутствии согласия учредителя ООО «АвтоЭра-Сервис» ФИО3 на заключение договора поручительства не представлено. 19.12.2016 между ФИО3 и банком было заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «АвтоЭра-Сервис», который обеспечивал исполнение обязательств по 10 кредитным договорам, в том числе и договора о кредитной линии  от 19.07.2016 №КЛ-16/115, в обеспечение которого в свою очередь предоставлялось спорное поручительство. 31.01.2017 истцом и Банком подписано дополнительное соглашение №3, котором изменялась редакция пункта 8.2 кредитного договора относительно перечня обеспечительных договоров. С условиями дополнительного соглашения учредитель был ознакомлен и согласен. Таким образом из поведения истца следовала воля сохранить силу сделки, в связи с чем он не вправе оспаривать ее по заявленным основаниям;

- договор поручительства относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является крупной сделкой;

- истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов при совершении договора поручительства.

Ответчик ООО «АвтоЭра-Сервис», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание начато 14.11.2017 и завершено 21.11.2017 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из исковых материалов, 19.07.2016 между АО «ББР Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» (заемщик) подписан договор о кредитной линии №КП-16/115, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах установленного лимита и срока действия кредитной линии на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить банку плату за кредит, в том числе проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязанности по договору. 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1 кредитного договора кредитная линия открывается Банком на срок с 19.07.2016 по 19.07.2019. Заемщику устанавливается лимит задолженности (лимит кредитной линии) в сумме 80000000 рублей.

19.07.2016 Банком и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭра-Сервис» (поручитель) заключен договор поручительства №П-16/115/006, по условиям которого поручитель обязуется полностью отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» обязательств по заключенному между Банком и Заемщиком договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №КЛ-16/15 от 19.07.2016. Поручительство по настоящему договору обеспечивает требование Банка к Заемщику о возврате заемщиком полученного по указанному договору о кредитной линии в случае признания его недействительным или незаключенным, а также требования Банка, возникающие в случае расторжения договора о кредитной линии. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством по настоящему Договору обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Банк вправе требовать исполнения обязательств как от Заемщика и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и частично. Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по договору о кредитной линии в том же объеме, как и Заемщик, включая обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности Заемщика и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

ФИО3 является единственным учредителем ООО «АвтоЭра-Сервис» со 100% долей в уставном капитале.

По мнению истца, договор поручительства является крупной сделкой, совершенной в отсутствие решения участника общества, повлек причинения ущерба обществу и его участнику, что влечет недействительность сделки в силу положений статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском на основании статей 168, 173.1 Гражданского кодекса, статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества. 

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «АвтоЭра-Сервис» за 2015 год балансовая стоимость активов общества составляла  285002 тыс. рублей. По договору поручительства обеспечивались обязательства заемщика по договору о кредитной линии с лимитом кредитной линии 80000000 рублей. Таким образом, сумма денежных обязательств обеспечиваемых договором поручительства составила более 25% стоимости имущества, в связи с чем договор поручительства относятся к категории крупной сделки.

Банк в ходе рассмотрения дела указал, что договор поручительства заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3,4 п. 6 Постановления от 16.05.2014 года №28, следует, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

В нарушение бремени доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности (названное бремя возлагается на ответчика) в материалах дела не представлены безусловные доказательств, свидетельствующие об отнесении спорной сделки к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Предоставление поручительства за иное лицо не является основным видом деятельности ООО «АвтоЭра-Сервис».

Таким образом, оспариваемый договор поручительства требовал одобрения общим собранием участников общества в лице ФИО3

Доказательств наличия такого одобрения Банком в дело не представлено.

Между тем  в соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении иска о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из представленных в дело документов следует, что 19.12.2016 года между ФИО3 и ББР Банк заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «АвтоЭра-Сервис», в том числе в целях обеспечения исполнения всех обязательств ООО «АвтоЭра» по договору о кредитной линии №КЛ-16//115 от 19.07.2016 (том 2, л.д.36-45). Согласно пункту 1.2 договора залогодателю известны все условия кредитных договоров. При этом, в пункте 8.2 кредитного договоры указано о том, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства №П-16/115/006 с ООО «АвтоЭра-Сервис».

31.01.2017 Банком и ООО «АвтоЭра-Сервис» было подписано дополнительное соглашение №3 от 31.01.2017, согласно которому пункт 8.2 кредитного договора от 19.07.2016 изложен в новой редакции. При этом, данный пункт содержит условие об обеспечении исполнении обязательств по кредитному договору спорным договором поручительства (том 2, л.д.5-7). При этом, на странице 3 соглашения от 31.01.2017 имеется подпись ФИО3 об ознакомлении и согласии с условиями соглашения.

Таким образом, из поведения истца следовала его воля на одобрение спорного договора поручительства, подписание соглашения от 31.01.2017 давало основание Банку и иным лицам полагаться на действительность договора поручительства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 - отклонить.

Расходы по делу возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                И.В. Требинская