ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23277/2024

Дело № А41-35944/24

27 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от САО «ВСК» – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР»– ФИО2 по доверенности от 20.02.2024

от третьих лиц представители не явились, были извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР»  на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 по делу № А41-35944/24 

                                                      УСТАНОВИЛ :  

САО «ВСК» (далее - также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО «Трансконтейнер» (далее – также ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 43603,81 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО «Рафэл» и ООО «Трансатлантик».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов,  изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя, суд ошибочно исчислил срок исковой давности, поскольку претензия № 295 от 10.07.2023, на основании которой суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Истцом срока исковой давности, не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку данная претензия поступила в адрес ПАО «ТрансКонтейнер» не от компании ВСК, обратившейся с настоящим иском, а от иного юридического лица - ООО «ТрансАтлантик». Также судом не дана оценка доводам ПАО «ТрансКонтейнер» о недопустимости доказательств, представленных Истцом в материалы дела, а именно акт экспертизы № 2023-0742 от 14.04.2023, поскольку он не подписан экспертом и руководителем экспертной организации и не имеет печати. Кроме того, заявляя требование о взыскании ущерба в размере полной стоимости груза (24 коробок), Истцом не доказано, что спорный груз потерял потребительские свойства и не может быть использован по его прямому назначению. Истцом в материалы дела представлен Акт экспертизы № 2023-0742 от 14.04.2023 ООО «СОЭК-ТАТАРСТАН», подготовленный по заказу собственника груза, фиксирующий, по мнению Истца, повреждения 24 коробок (намокание) со шприцами, а также фиксирующий наличие сквозного отверстия на крыше спорного контейнера, размером 13 на 15 см. При этом, экспертом в данном акте не установлено, что обнаруженное намокание картонных коробок привело к утрате потребительских свойств шприцев и невозможности их дальнейшего использования по назначению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трансатлантик» (клиент) и ПАО «Трансконтейнер» (трансконтейнер) заключен договор транспортной экспедиции № ТКтэо/22/03/016 (далее – договор). 

В рамках договора ответчику был направлен заказ № 31085271 на комплексное транспорно-экспедиционное обслуживание контейнера ТКRU 4369141 на маршруте Находка (порт Восточный) – 

<

...>. 

Контейнер ТКRU 4369141 был принят ответчиком, что подтверждается письмом № 316 от 21.07.2023 и имеющимся фотоматериалом. 

По прибытию контейнера ТКRU 4369141 на склад по адресу 

<

...> выявлена порча груза, о чем составлен Акт о повреждении груза при перевозке от 14.04.2023, и Акт экспертизы № 2023-0742 от 14.04.2023, со следующими нарушениями: на отсортированных коробках выявлены следы влаги, черные пятна, коробление, наличие плесени. Во вскрытой произвольным образом коробке обнаружены следы влаги внутри – на потребительской упаковке. На внутренней поверхности контейнера ТКRU 4369141 участки ржавчины, имеется сквозное отверстие на потолке примерным размером 13-15 см. При осмотре предъявленных коробок со шприцами одноразовыми трехдетальными стерильными объемом 5, 10, 20 мл с иглами выявлены следующие недостатки: следы влаги, плесени, четные пятна, коробление коробок (транспортная тара) на 24 коробках со шприцами одноразовыми трехдетальными стерильными объемом 5 мл с иглой. 

Указанные нарушения упаковок (транспортной тары) могли привести к нарушению требований стерильности шприцов, целостности индивидуальной упаковки, как следствие, к непригодности поставленного товара.

Согласно окончательному расчету, размер убытков составил 58603,81 руб. 

Страховщиком (истцом) в пользу страхователя ООО «Трансатлантик» по генеральному полису страхования грузов № 2244013П01292 от 09.09.2020 была произведена выплата страхового возмещения в размере 43603,81 руб. платежным поручением № 272942 от 02.08.2023 (58603,81 руб. минус франшиза 15000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика состава убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза. 

К такому выводу суд пришёл с учетом того, что груз (коробки) принят ответчиком к перевозке без замечаний к его состоянию, что также подтверждается письмом ООО «ТрансАтлантик» № 316 от 21.07.2023, и ответчиком не оспаривается. Из этого следует вывод о том, что ответственность за повреждение (порчу) указанного груза несет ответчик, независимо от его вины. Факт порчи груза подтверждается актом о повреждении груза при перевозке от 14.04.2023, актом экспертизы № 2023-0742 от 14.04.2023, фотографиями (на СD-диске).

При этом, судом отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что ответчиком не учтена претензия, направленная ему клиентом, № 295 от 10.07.2023, полученная ответчиком 20.07.2023, на которую ответ не был дан. Кроме того, в отзыве указан срок рассмотрения претензии 7 дней, при этом согласно п. 8.6 договора, срок рассмотрения претензии установлен 30 календарных дней с даты ее получения. Таким образом, исковое заявление предъявлено истцом 22.04.2024 в пределах установленного срока исковой давности (12.04.2023 + установленный договором и законом претензионный порядок урегулирования спора).

Апелляционный суд считает, что указанные выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: 

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; 

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; 

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности" (далее – закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 3 ст. 796 ГК РФ). 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму (п. 23 постановления № 26).

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в качестве подтверждения факта порчи груза истец ссылается на акт о повреждении груза при перевозке от 14.04.2023, акт экспертизы № 2023-0742 от 14.04.2023, фотографиями (на СD-диске).

Однако, судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 71, 168 АПК РФ не приняты во внимание приведенные ПАО «ТрансКонтейнер» в отзыве на иск (л.д.133-137) доводы о том, что  представленный Акт экспертизы № 2023-0742 от 14.04.2023г. не подписан экспертом и руководителем экспертной организацией и не имеет оттиска печати организации. При этом, на стр.2 акта имеется отметка о том, что данный акт без подлинной печати недействителен.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ст. 68 АПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Именно на арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ). 

Истец ни в  судебное заседание суда первой инстанции, ни апелляционного суда  не явился, приведенные ответчиком возражения  не опроверг, при этом, отзыв был направлен истцу.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что акт экспертизы № 2023-0742 от 14.04.2023г. не подписан экспертом и руководителем экспертной организацией и не имеет оттиска печати организации, то есть не соответствует п.1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, он не может быть признан допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно пункту 6.3 Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, возникшие в связи выполнением и/или ненадлежащим выполнением виновной стороной обязательств по договору, с учетом положений  договора.

Поскольку акт экспертизы является недопустимым доказательством, а акт повреждения груза от 14.04.2023г. не подтверждает количество поврежденного груза, исходя из которого истцом заявлены убытки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что коммерческий акт, акт общей формы,  и иной акт, которые в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта (далее по тексту - УЖТ), являются основанием для возникновения ответственности перевозчика, истцом не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности состава убытков нельзя признать обоснованным.

Также апелляционным судом признаются обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. 

Несмотря на то, что в рассматриваемом споре в качестве Истца выступает страховая компания, застраховавшая спорный груз и возместившая собственнику груза стоимость утраченного груза, перемена лиц в обязательстве при суброгации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности по суброгационному требованию страховщика исчисляется с момента причинения ущерба (наступления страхового случая). 

Согласно ст. 965 ГК РФ под суброгацией понимается переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, т.е. замена кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в обязательстве на основании закона. После выплаты страхового возмещения страховщик заменяет кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) и вправе требовать возмещения убытков с должника (ответственное за убытки лицо) в пределах выплаченной выгодоприобретателю суммы. 

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 М 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 М 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. 

Таким образом, срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется с момента причинения ущерба (наступления страхового случая).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- постановление № 43) разъяснено, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. 

Заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности, ответчик в отзыве на иск указывал, что  моментом, когда собственнику груза и первому экспедитору стало известно о намокании спорного груза является дата 12.04.2023, что следует из акта о повреждении груза при перевозке груза от 14.04.2023 и не отрицается Истцом. Претензия САО «ВСК» № 555257 без указания даты была направлена и получена ответчиком 10.04.2024 (№ вх. 4448/ЩКП от 19.04.2023). В эти же сутки Ответчиком был составлен Акт об отсутствии документов или иных вложений № ИСХ1334/ЦКГИ1. Указанный акт с ответом на претензию № 555257 был направлен 17.04.2024 в адрес Истца по электронной почте, указанной Истцом в претензии.

Поскольку в рассматриваемом случае Договором № ТКтэо/22/03/016 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и как следствие, приостановление течения срока исковой давности на срок фактического рассмотрения претензии, равного 7 дням, срок исковой давности на подачу иска в суд по требованию о возмещении ущерба, связанного с частичной утратой груза у Истца истек 19.04.2024 (12.04.2024+7 дней). При этом, исковое заявление в суд поступило 25.04.2024 г., что следует из информационной системы — Мой Арбитр. Иных доказательств о направлении искового заявления в суд ранее 25.04.2024, Истцом не представлено.

 Данные обстоятельства также были установлены судом первой инстанции, однако, посчитав, что в адрес ООО ТрансКонтейнер от Истца поступила еще одна претензия № 295 от 10.07.2023, ответ на которую Ответчиком дан не был (значит, срок приостанавливается на 30 дней), суд пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд не истек (12.04.2024+30 дней = 12.05.2024). 

При этом, претензия № 295 от 10.07.2023 не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку она поступила в адрес ПАО «ТрансКонтейнер» не от компании ВСК, обратившейся с настоящим иском, а от иного юридического лица - ООО «ТрансАтлантик» (л.д.121).

Принимая во внимание, что претензия, предъявленная САО «ВСК» № 555257, получена ответчиком 10.04.2024, и на нее дан ответ 17.04.2024, исковое заявление направлено истцом в суд 22.04.2024г., с учетом п.16 Постановления № 43 и положения п. 4 ст. 202 ГК РФ, поскольку последним днем подачи иска является 19.04.2024 (пятница), однако, иск направлен в суд 22.04.2024г. (понедельник), что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте (л.д.130), годичный срок исковой давности истцом не соблюден.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом недоказанности истцом состава убытков и пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268,  пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024  по делу №А41- 35944/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» 30 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина   

Судьи:

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова