ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2022

 

Дело № А40-220492/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  12.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Оранжевый сезон» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»  - ФИО1 по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев 10 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранжевый Сезон» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 января 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 мая 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оранжевый сезон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оранжевый сезон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 29 609 096 рублей страхового возмещения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования от 01.06.2020 № 2023301-0515884/20СКГП (далее – договор страхования).

 Согласно п. 2.7 договора страхования он вступает в силу с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, предусмотренного п.2.3.1 настоящего договора, и оканчивается 01.10.2020.

Первый взнос в полном объеме оплачен истцом 25.06.2020 по платежному поручению № 158, следовательно, договор страхования вступил в силу с 25.06.2020.

В соответствии с п. 2.4 договора страхования, страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий:

- атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, град, крупные град, сильная пыльная (песчаная) буря, ледяная корка, сильный ливень, сильный и (или) продолжительный дождь, раннее появление или установление снежного покрова, промерзание верхнего слоя почвы, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный и (или) ураганный ветер, землетрясение, сход снежных лавин, сель, природный пожар;

- проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифиотический характер;

- нарушение электро-тепло-водоснабжения в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

В материалы дела истцом представлен акт комиссионного обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийное бедствие) от 11.09.2020 № 1, из которого следует, что в период с 26.05.2020 по 24.06.2020 в результате суховея, атмосферной и почвенной засухи (ОАЯ) – опасных агрометеорологических явлений, погибли сельскохозяйственные культуры, а именно тыква (Серая Волжская 92), на площади 1 044 га.

Факт гибели сельскохозяйственных культур, в том числе от событий, произошедших в июне 2020 года, подтверждается, по мнению истца, также Распоряжением от 11.09.2020 №237-р Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области и справкой от 18.09.2020 № 660.

Исходя из вышеназванной справки, в указанный период наблюдалось опасное явление – атмосферная засуха, а также суховей, которые в период роста и развития тыквы приводили к иссушению верхних слоев почвы, недостаточному водному питанию растений и, как следствие, к их гибели.

Доказательств согласования с ответчиком списания посевов в соответствии с п. 9.11 и п. 4.5.3 Правил страхования истцом не представлено.

Полагая, что наступил согласованный в договоре страховой случай, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик истцу по результатам рассмотрения представленных материалов отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 431, 942, 957, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2011 №2 60-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», с учетом Правил страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 01.04.2019, установив, что до даты вступления договора страхования в силу (25.06.2020) на территории страхования имели место несколько событий в виде атмосферной засухи (с 26.05.2020 по 24.06.2020) и суховея (14.06.2020 по 21.06.2020), которые влияют на урожайность и на определение размера убытков в соответствии с условиями договора страхования, суды пришли к выводу о том, что указанные события не могли быть признаны страховыми случаями.

Также судами установлено, что размер убытка, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования в размере 4 814 468,29 рублей, не превышает размера франшизы, установленной договором страхования, в связи с чем обязанности ответчика по выплате страхового возмещения не возникла.

Установив отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, суды отказали в удовлетворении иска. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном принятии судами экспертного заключения от 18.01.2022 № 1, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу № А40-220492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранжевый Сезон» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья           А.В. Цыбина

Судьи:        А.Н. Нагорная

                                     Д.Г. Ярцев