АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-3283/2017

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309530230000011)

к ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области (ИНН 

<

***>) 

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области (далее – Отдел) об отмене постановления от 15.04.2017, вынесенного начальником Миграционного пункта ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области ФИО2, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1                       статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме 250 000,0 руб.

В судебном заседании Предприниматель поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд учесть, что гражданка Украины ФИО3 не была привлечена к труду на постоянной основе, выполняла разовые поручения, обучала Предпринимателя выпечке пирогов. Кроме того, Предприниматель просила суд учесть, что является субъектом малого предпринимательства, является многодетной матерью (4 детей и муж-инвалид), представила удостоверение многодетной семьи  серии МС № 161(действительно до 25.01.2021, копия приобщена к материалам дела), утверждала, что штраф в размере 250 000 руб. непосилен для Предпринимателя и ее семьи, раскаивалась в содеянном, просила смягчить наказание, обязалась в дальнейшем неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства. 

       Представитель Отдела в судебное заседание не явился, от Отдела поступил отзыв от 08.06.2017 № 6062, в котором Отдел настаивал на законности постановления.

Заслушав Предпринимателя, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.04.2017 при проведении оперативно-профилактического мероприятия была выявлена гражданка Украины ФИО3, которая осуществляла незаконную трудовую деятельность в столовой Предпринимателя по адресу: п. Крестцы Новгородской области, ул. Лесная, д. 13, не имея разрешения на работу (патента) на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Сделав вывод о нарушении Предпринимателем пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ начальник Миграционого пункта Отдела вынесла в отношении Предпринимателя определение от 06.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении  по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначила административное расследование, по результатам которого в отношении Предпринимателя  был составлен протокол от 14.04.2017 № 077107 (л.д. 9).

По результатам рассмотрения административных материалов начальник Миграционого пункта Отдела вынесла постановление от 15.04.2017, которым по части 1 статьи 18.15. КоАП РФ назначила Предпринимателю административное наказание в виде штрафа 250 000,0 руб. (л.д. 10-11).

Предприниматель не согласилась с указанным постановлением, обжаловала его в судебном порядке.

    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления Миграционого пункта Отдела от 15.04.2017, суд полагает, что указанное постановление подлежит изменению в части назначения наказания. 

   В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

   Пунктом 2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

   Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.(Пункта 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

    Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

     В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

   Пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

     В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

      Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями                                    главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

       В статье 18.15 КоАП РФ такие специальные правила не установлены, следовательно, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность  по данной статье как юридические лица.

       Исходя из изложенного, суд полагает правомерными выводы Миграционного пункта Отдела, что Предприниматель в случае привлечения и использования труда иностранного работника, обязан соблюдать требования Закона № 115-ФЗ и ограничения, им предусмотренные; при нарушении требований Закона № 115-ФЗ о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение обязательно, Предприниматель является надлежащим субъектом ответственности по части 1                             статьи 18.15 КОАП РФ.

      Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается Предпринимателем, что 05.04.2017 гражданка Украины ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в столовой Предпринимателя по адресу: п. Крестцы Новгородской области, ул. Лесная, д. 13, не имея разрешения на работу (патента) на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, выданного в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ), то правомерны выводы Отдела, что  в действиях Предпринимателя по допуску к трудовой деятельности указанной гражданки Украины                      ФИО3 имеется событие правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

      При этом не имеют правового значения доводы Предпринимателя, что трудовой договор с гражданкой Украины ФИО3 отсутствовал, что она выполняла разовые поручения, поскольку факт осуществления трудовой деятельности гражданкой Украины ФИО3 в интересах Предпринимателя сомнений у суда не вызывает, так как подтвержден документально и не оспаривался самой ФИО3

       Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

       Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. 

       В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Предприниматель не исполняла ненадлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предприняла своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению требований нормативных документов в области законодательства, регулирующего порядок принятия на работу иностранных граждан, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований соответствующего законодательства; судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Предпринимателя и препятствующих исполнению ею требований указанного законодательства. Таким образом, суд полагает установленными обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Предпринимателя  совершении вмененного деяния.

   Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Предпринимателя состав административных правонарушения, за совершение которых ответственность предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП  РФ.

  Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом не установлено; при вынесении оспариваемого постановления начальник Миграционного пункта Отдела действовала в пределах предоставленных законом полномочий.

  Привлечение Предпринимателя к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей  4.5 КоАП РФ. 

   С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении выявленного правонарушения, допущенного Предпринимателем, положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку при определении меры ответственности законодатель определил вмененное Предпринимателю правонарушение как имеющее высокую степень общественной опасности. 

   Из пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В данном случае  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  и соответственно освобождения от ответственности суд не усматривает, поскольку не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

   Однако, при оценке размера взыскания, наложенного на Предпринимателя постановлением начальника Миграционного  пункта Отдела от 15.04.2017, суд полагает необходимым учесть следующее.

  Размер административного штрафа, наложенный на Предпринимателя в обжалуемом постановлении, соответствует минимальному размеру санкции по части 1                                 статьи 18.15  КоАП РФ – 250 000 руб., поскольку в качестве смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств Отделом учтено раскаяние Предпринимателя.

   Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель  10.04.2017 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (выписка из Реестра).

   Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

   В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

    При решении возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1                           статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

     Исходя из изложенного, учитывая, что Предприниматель  10.04.2017 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и на момент вынесения оспариваемого решения состояла в указанном Реестре, учитывая также, что Предприниматель впервые совершила административное правонарушение по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (иное не следует из материалов дела), учитывая, что у Предпринимателя многодетная семья, реализуя принцип индивидуализации наказания, учитывая значительность размера санкции (250 000 руб.), которая в данном случае будет носить не предупредительный, а карательный характер, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает возможным заменить  штраф по постановлению начальника Миграционного  пункта Отдела от 15.04.2017 - 250 000,0 руб. на предупреждение.

             При этом суд полагает необходимым отметить, что предупреждение, равно как и другое административное наказание влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

  Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования Предпринимателя об отмене постановления Миграционного  пункта Отдела от 15.04.2017 подлежащими удовлетворению в части назначенного наказания 250 000 руб., указанное наказание подлежит замене на предупреждение, а постановление в указанной части подлежит изменению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Постановление  Миграционного  пункта ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области от 15.04.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309530230000011) к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ изменить в части  назначения наказания – административного штрафа в сумме 250 000,0 руб., назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1                                         (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309530230000011) административное наказание  в виде предупреждения.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия

Судья                                                                                                                   Л.А. Максимова