﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110675/2017

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Новицкая К.О. (доверенность от 11.01.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35664/2020) ООО «СПС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-110675/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМСЕРВИС»

к  акционерному обществу «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

3-е лицо:  Рассказова Ирина Викторовна; Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация»; акционерное общество «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ»

о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу«ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – ответчик) о взыскании 679 291 953 руб. 74 коп. задолженности по договору от23.09.2016 № СТГ/604/СУБ-2 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» и акционерное общество «Стройтранснефтегаз».

Определением от 30.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-107735/2017.

Определением от 16.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возобновил производство по делу.

Решением от 26.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в иске по формальному основанию, со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субсубподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить и передать субподярдчику работы в рамках строительства Объекта газораспределительной системы (приложение № 1 к Договору), т.е. выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией и указанные в настоящем Договоре, а также любые иные работы, необходимые для надлежащего выполнения работ, порученных субсубподрядчику Договором в целях строительства Объекта газораспределительной системы и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а субподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке.

По пункту 2.3. Договора, работы, выполняемые по Договору, являются субподрядными и выполняются в рамках генерального договора подряда, заключенного между ЗАО «СТГ» и ООО «Газпром инвестгазификация» и договора подряда № 01-267-6-604/16/СУКБ01 от 12.07.2016, заключенного между генподрядчиком и субподрядчиком.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по Договору по вине субподрядчика возникла необходимость в проведении дополнительных объемов работ, поскольку субподрядчиком была представлена проектная документация, содержащая неверные сведения о рельефе трассы и категории грунтов по линии прокладки газопровода.

Всего работ по Договору и дополнительному соглашению № 1 к Договору выполнено на сумму 1579781357,35 руб. При этом, субподрядчик не оплатил работы на сумму 679291953,74 руб.

В претензии от 28.05.2017 № 221 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-107735/2017, АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТПЕТЕРБУРГ» обратилось с иском к ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» о взыскании353 915 736,02 руб. неотработанного аванса по договору на строительство объектов газификации от 23.09.2016 № СТГ/604/СУБ-2 и 62 390 980,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 24.10.2019, 16233 450,29 руб. задолженности по оплате услуг субподрядчика (административно-хозяйственные и другие), и 609 310,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 545 851,45 руб. задолженность по оплате услуг по визуально-измерительному контролю сварных стыков и 95 556,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 257 976 247,9 руб. задолженность по оплате материально-технических ресурсов и 9 682 944,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 241 758 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 14.02.2017 по 03.07.2017 и 119 754 022,9 руб. неустойки за иные нарушения условий Договора.

По делу № А56-107735/2017 для выяснения объема и стоимости работ, выполненных ООО «СПС» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены в том числе вопросы «Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «СПС» работ в соответствии с договором от 23.09.2016г. № СТГ/604/СУБ-2 на строительство объектов газификации, дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2016, приложениями к договору и проектно-сметной документацией до 03.07.2017», «Была ли необходимость немедленных действий по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором от 23,09.2016г. № СТГ7604/СУБ-2 с учетом дополнительного соглашения проектно-сметной документацией (в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели ли повреждению объекта строительства? Если да, то какие фактически выполненные дополнительные работы, непредусмотренные договором с учетом дополнительного соглашения и проектно-сметной документацией, требовали незамедлительных действий и какова их стоимость?».

Заключением по делу № А56-107735/2017 от 17.07.2019 установлено, что стоимость работ, выполненных истцом составляет 919 450 531,89 руб. Определить выполнялись ли работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 3.1-9.5, подписанные в одностороннем порядке ООО «СПС», не представляется возможным в связи с отсутствием документации, подтверждающие выполнение указанных работ. Наименование работ, указанных в Актах № 9.4-9.5 отсутствуют в Расчете договорной цены, проектная документация, подтверждающая необходимость выполнения дополнительных работ не предоставлена и документы, подтверждающие необходимость выполнения возможных дополнительных работ, отсутствуют.

Судами всех инстанций был принят отказ АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТПЕТЕРБУРГ» от иска в части требования о взыскании 16 233 450,29 руб. задолженности по оплате административно-хозяйственных услуг и 609 310,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратили производство по делу в указанной части, взыскали с ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» в пользу АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТПЕТЕРБУРГ» 353 915 735,11 руб. неотработанного аванса по договору на строительство объектов газификации от 23.09.2016 № СТГ/604/СУБ-2, 62 390 979,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 363 885,35 руб. задолженности по оплате предоставленных материально-технических ресурсов, 2 228 184,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 159 765 руб. неустойки,730 000 руб. расходов на оплату экспертизы, отказали в удовлетворении остальной части иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что по настоящему делу требования ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС»являются встречными к требованиям АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», при этом, решение от 09.01.2020 по делу № А56-107735/2017 исключает удовлетворение исковых требований по настоящему делу. 

Таким образом, факты, установленные в рамках дела № А56-107735/2017,  имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

Довод подателя жалобы о том, что решение арбитражного суда №А56-107735/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Оба спора связаны между собой фактическими обстоятельствами, предметам и средствами доказывания. По каждому делу его стороны оспаривали размер взаимной задолженности, возникшей в связи с исполнением и расторжением договора на строительство объекта газификации от 23.09.2016 № СТГ/604/СУБ-2.

В деле №А56-107735/2017 правовое значение имели не только объем и стоимость выполненных истцом дополнительных работ и их согласование с ответчиком, но и объем и стоимость всех работ, выполненных истцом при исполнении договора. 

По настоящему делу истец требовал стоимость дополнительных работ и разницу, между ценой договора и работами, принятыми  по КС-2, тем самым подтверждая, что исполнил договор в полном объеме. Ответчик же полагал, что работы выполнены частично, договор расторгнут досрочно, дополнительные работы не согласовывались, не выполнялись и не принимались ответчиком.   

Экспертиза в деле № А56-107735/2017 установила объём фактически выполненных работ истцом по договору с учетом дополнительного соглашения, таким образом, подтвердила доводы ответчика о том, что договор исполнен истцом частично, дополнительные работы и обязательства по их оплате отсутствуют. 

Судебной экспертизой установлен факт отсутствия спорных работ, следовательно, обоснованность отказа в их приемке и оплате ответчиком. У ответчика возникла обязанность только по оплате фактически выполненных работ, что произведено в полном объеме.    

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2020 по делу №  А56-110675/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов