АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года

Дело № А33-8148/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «27» мая 2025 года.

Мотивированное решение составлено «06» июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Губернские аптеки» (ИНН 2466189073, ОГРН 1182468007590) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижмедфармация» (ИНН 5257198640, ОГРН 1205200033565) о взыскании денежных средств, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Губернские аптеки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижмедфармация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 237 600 руб.

Определением от 27.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.05.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30.05.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Губернские аптеки» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Нижмедфармация» (поставщик) и АО «Губернские аптеки» (покупатель) заключен договор поставки от 23.07.2024 № ДЗ0182-24, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить согласованное сторонами договора транспортное средство (товар). Наименование, технические характеристики, количество товара, цена за единицу и общая стоимость товара, указываются в спецификации (приложение №1) и техническом задании (приложение № 2) к настоящему договору, являющемся его неотъемлемыми частями. 

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость товара, по настоящему договору, составляет 5 400 000 руб., в том числе НДС-20% - 900 000 руб. Стоимость товара включает гарантию, расходы, связанные с доставкой товара до места поставки, передачей товаросопроводительной и технической документации на русском языке, хранением до момента передачи товара, проведением предпродажной подготовки, а также налоги, сборы и иные расходы, связанные с поставкой товара. 

В силу пункта 2.2. договора для оплаты товара поставщик выписывает покупателю счет на оплату. В пункте 2.3. договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке предоплаты в размере 50 % от стоимости товара, указанной в п. 2.1. договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Из пункта 2.4. договора следует, что Оплата оставшейся стоимости товара в размере 50 % производится покупателем поставщику в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком всех необходимых документов на товар. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик в течение 90 дней с момента заключения настоящего договора обязуется осуществить поставку товара по адресу: в 

<

...> в количестве, указанном в спецификации в соответствии с требованиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки поставки товара поставщик, по требованию покупателя, уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена поставка, до даты фактического исполнения обязанности по поставке.

ООО «Нижмедфармация» в уведомлении от 21.10.2024 № НИМФ/21-10/1 сообщило АО «Губернские аптеки» об увеличении предусмотренных договором от 23.07.2024 № ДЗ0182-24 сроков поставки автомобиля в связи, указав, что производственные работы по переоборудованию автомобиля находятся на заключительном этапе, поставщик оформляет документацию по сертификации, а также ожидает поставку оборудования от сторонних организаций для укомплектования автомобиля; поставка транспортного средства гарантированно будет произведено до 21.11.2024.

По акту приема-передачи от 04.12.2024 поставщик в порядке исполнения обязательства по договору поставки от 23.07.2024 № ДЗ0182-24 передал покупателю автомобиль. Автомобиль принят покупателем без замечаний.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.12.2024 № 3560 (номер почтового идентификатора 80086004032397) с требованием об оплате в течение 10 дней с момента получения претензии неустойки за просрочку поставки товара в размере 237 600 руб. за период с 21.10.2024 по 04.12.2024 (44 календарных дня), начисленной на основании пункта 7.1. договора поставки. 

В письме от 14.01.2025 исх. № НИМФ/14-01/1 (ответ на претензию) ООО «Нижмедфармация» указало на непредставление истцом доверенности, подтверждающей полномочия заместителя генерального директора АО «Губернские аптеки» на подписание претензии.

В письме от 18.02.2025 № 0521-1 истец указал на неисполнение ответчиком требования претензии об оплате неустойки; приложил доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего претензию.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии об оплате неустойки за просрочку товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве от 21.04.2025 ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения равенства ответственности сторон (договором поставки ответственность покупателя за просрочку оплаты не предусмотрена).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Между ООО «Нижмедфармация» (поставщик) и АО «Губернские аптеки» (покупатель) заключен договор поставки от 23.07.2024 № ДЗ0182-24, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить согласованное сторонами договора транспортное средство (товар). Наименование, технические характеристики, количество товара, цена за единицу и общая стоимость товара, указываются в спецификации (приложение №1) и техническом задании (приложение № 2) к настоящему договору, являющемся его неотъемлемыми частями. 

Сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик в течение 90 дней с момента заключения настоящего договора обязуется осуществить поставку товара по адресу: в 

<

...> в количестве, указанном в спецификации в соответствии с требованиями настоящего договора и приложений к нему.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.1. договора на поставщике лежала обязанность по поставке товара в срок до 21.10.2024 включительно.

По акту приема-передачи от 04.12.2024 поставщик в порядке исполнения обязательства по договору поставки от 23.07.2024 № ДЗ0182-24 передал покупателю автомобиль. Автомобиль принят покупателем без замечаний.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени за нарушение срока поставки товара в размере 237 600 руб. за период с 21.10.2024 по 04.12.2024 (44 календарных дня).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки поставки товара поставщик, по требованию покупателя, уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена поставка, до даты фактического исполнения обязанности по поставке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 237 600 руб. за период с 21.10.2024 по 04.12.2024 (44 календарных дня), начисленной на основании пункта 7.1. договора поставки.

Учитывая изложенное, истец обоснованно исходит из наличия правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по поставке товара в установленный договором срок. 

Вместе с тем при проверке расчета пени, судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки, с учетом положений пункта 3.1. договора на поставщике лежала обязанность по поставке товара в срок до 21.10.2024 включительно, следовательно верный период просрочки следует определить с 22.10.2024 по 04.12.2024, вместе с тем общее количество календарных дней просрочки – 44 истцом определено верно, в связи с чем, указание истцом в иске на период просрочки с 21.10.2024 по 04.12.2024 не повлияло на размер начисленной неустойки, которая рассчитана, исходя из просрочки в 44 календарных дня, что соответствует периоду просрочки с 22.10.2024 по 04.12.2024.

Не оспаривая факт нарушения срока поставки, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения равенства ответственности сторон. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Вместе с тем требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора, ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором; обязательства по поставке исполнены в полном объеме, товар принят истцом; цель заключения сделки достигнута для обеих сторон; период просрочки не является длительным, а обязательство поставщика не являлось денежным.

В силу пункта 2.2. договора для оплаты товара поставщик выписывает покупателю счет на оплату. В пункте 2.3. договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке предоплаты в размере 50 % от стоимости товара, указанной в п. 2.1. договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Из пункта 2.4. договора следует, что Оплата оставшейся стоимости товара в размере 50 % производится покупателем поставщику в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком всех необходимых документов на товар. 

Вместе с тем доказательств того, что ответчик в период просрочки пользовался денежными средствами истца (доказательства исполнения истцом пункта 2.2 договора о перечислении ответчику 50% предоплаты) истцом не представлено, поскольку окончательная оплата товара по условиям договора должна быть произведена после фактической поставки, суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество за счет того, что по существу его обязательство по оплате фактически принятого товара существенно будет уменьшено (фактически уменьшится стоимость поставленного товара на размер начисленной неустойки), а ответчик лишится в значительной части того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора поставки

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, неимущественный характер нарушений, период нарушения, обусловленный необходимостью доукомплектования автомобиля необходимым специальным оборудованием, сравнивая размер ответственности сторон, неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара до 135 000 руб.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

О справедливости указанной суммы свидетельствует, в том числе и возможный расчет, с учетом, возможно, осуществленной истцом по пункту 2.3 договора 50% предоплатой товара, подлежавшего поставки ответчиком (2 700 000 руб. (50% предоплаты) x 0,1% x 44 дня просрочки = 118 800 руб.) (это в ситуации когда истец пользуется и товаром и деньгами), однако в силу специфики подлежащего поставки товара – нового транспортного средства ГАЗель, его пользование ответчиком было исключено. В любом случае окончательная оплата товара по условиям договора должна быть произведена после фактической поставки.

Суд полагает, что указанный размер неустойки обеспечивает выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, при этом позволяя обеспечить соблюдение баланса интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. В материалы дела не представлено доказательств того, что снижение заявленной неустойки ставит ответчика в более выгодное положение.

При этом согласование размера неустойки при заключении договора не препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодатель, во избежание злоупотребления изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, при определении размера неустойки, специально предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчиков о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в отношении начисленной неустойки и уменьшении ее до 135 000 руб. (что не ниже расчета с применением ключевой ставки ЦБ РФ). Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Учитывая изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в 135 000 руб. неустойки с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на ответчика в пользу истца подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 880 руб.

Удовлетворить ходатайство ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нижмедфармация» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижмедфармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Губернские аптеки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 135 000 руб. неустойки за период с 22.10.2024 по 04.12.2024 по договору поставки от 23.07.2024 №ДЗ0182-24 и 16 880 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

О.С. Тимергалеева