ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16468/2017

20 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей  Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от заявителя – АО «Таурус Банк» - ФИО1, доверенность от 16.01.18;

от ответчиков – Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 26.03.18;   

МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу; ИФНС России по Центральному району г. Челябинска – не явились, надлежаще извещены;

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – ФИО3, доверенность от 21.03.18;  ФИО4, доверенность от 21.03.18,

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Таурус Банк» в лице конкурсного управляющего

на решение от 11 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Суставовой О.Ю.

на постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Чеботаревой И.А.

по заявлению АО «Таурус Банк»

к 1) Межрайонной ИФНС России № 50 по 

<

...>) МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, 3) ИФНС России по Центральному району 

<

...>) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9

о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций

УСТАНОВИЛ:

АО «Таурус Банк» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве, МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, (соответчики, налоговые органы) о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в 2014 году в общем размере 6984084 руб. (1544111 руб., 1378789 руб. и 4061184 руб. соответственно).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель – АО «Таурус Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - АО «Таурус Банк» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики - Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики - МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу и ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, а также представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу № А40-92025/15 АО «Таурус Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим, исходя из данных бухгалтерского и налогового учета, установлено наличие переплаты по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 6984084 руб., в связи чем, в налоговые органы (Межрайонную ИФНС России № 50 по г. Москве, а также налоговые органы по месту регистрации обособленных подразделений банка - МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу и ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) направлены запросы о предоставлении Актов совместной сверки расчетов и о возврате переплаты по налогу на прибыль.

Налоговыми органами были предоставлены акты сверки, где указаны следующие суммы переплаты по налогу на прибыль: Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве - 596403 руб., зачисляемые в федеральный бюджет, и 947708 руб., зачисляемые в бюджеты субъектов РФ, согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам № 3312; МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу - 1378789 руб., согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам № 5906; ИФНС России по Центральному району г. Челябинска - 4061184 руб., согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам № 4492.

Вместе с тем, налоговыми органами было отказано заявителю в возврате суммы переплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Таурус Банк» в арбитражный суд с заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченного налога, сбора, штрафа, пени регулируется правилами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено указанной статьей (п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Отклоняя доводы заявителя, судами обеих инстанций правильно указано, что акт сверки расчетов не может рассматриваться как достаточное доказательство, подтверждающим факт излишней уплаты налогов применительно к ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, подписание акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия переплаты возлагается на налогоплательщика.

Между тем, как установлено судами, заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие переплаты.

В процессе рассмотрения настоящего дела судами установлены недобросовестные действия налогоплательщика, выраженные в создании формальных условий для возврата налога из бюджета Российской Федерации, отсутствие надлежащих доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль организаций за 2014 год, уклонение общества от проведения совместной с налоговыми органами сверки расчетов с бюджетом, непредставление уточненных налоговых деклараций, с учетом выявленных налоговыми органами ошибок и несоответствий.

Банком, в соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия задолженности по иным налогам соответствующего вида или отсутствии задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости.

Ссылка заявителя на положения пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что все требования кредиторов по денежным обязательства, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением текущих, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном ст. ст. 189.73 - 189.101 указанного Закона,  подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора не разрешается вопрос о зачете излишне уплаченных сумм в счет выявленной недоимки, а выясняется вопрос о наличии (отсутствии) переплаты по налогу, размере переплаты, отсутствии препятствий для возврат переплаты (в случае ее подтверждения) в виде недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам.

В данном случае, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что налогоплательщик, как лицо, действующее недобросовестно, пытается уклониться от выявления надлежащих налоговых обязательств организации и приведения состояния расчетов с бюджетом Российской Федерации в надлежащий, соответствующий реальности, вид. 

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А40-16468/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Таурус Банк» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Д.В. Котельников