ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-155903/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

от ООО «Сирсастрой» - ФИО2, доверенность от 24.10.2022,

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по заявлению ООО «Сирсастрой» о взыскании убытков с арбитражного управляющего  ФИО1 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр Современной Отделки»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 ООО «ЦентрСовременной Отделки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пишоха АннаАлександровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногокредитора ООО «Сирсастрой»  о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО1 убытков в размере 42 029 435 руб. 29 коп.

Определением  Арбитражного суда города  Москвы от 28.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 отменено, взыскано с ФИО1 денежные средства в размере 12 793 935 руб. 29 коп. в конкурсную массу должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1, ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование  доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные к  кассационной жалобе ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании арбитражный управляющий  ФИО1 настаивала на доводах кассационных жалоб.

Представитель  ООО «Сирсастрой» возражал против удовлетворения кассационных  жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего и представителя ООО «Сирсастрой», обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при разрешении требования о взыскании убытков  подлежит разрешению вопрос о наличии у должника убытков, их размере и причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Как установлено судами, денежные средства, полученные должником от  ООО «Баркли Констракшн Систем» по договору подряда № 11/11/14 от 11.11.2014, в период с 04.08.2015 по 17.08.2017 в размере 42 029 435 руб. 29 коп. перечислены в пользу  ООО «Контур» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый Квартал» (ИНН 

<

***>), ООО «Капитолина» (ИНН 

<

***>), ООО «Нигма-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Паллада» (ИНН 

<

***>), ООО «Базис-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «БИ Хэппи» (ИНН 

<

***>), ООО «Фанера Базар» (ИНН 

<

***>), ООО «Траст» (ИНН 

<

***>),ООО «Портал Н» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «Ромбус» (ИНН 

<

***>), ООО «Феникс Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Инстторгпроект» (ИНН 

<

***>), ООО «Дельта-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Веррус» (ИНН 

<

***>), ООО «ЦСО Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Авантаж» (ИНН 

<

***>), которые, в свою  очередь, в  период с 07.11.2017 по 05.03.2020 исключены налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий должником не оспорила до 30.04.2021 по специальным нормам, предусмотренные Законом о банкротстве, банковские операции должника, совершенные в период с 18.08.2015 по 30.08.2017 и не оспорила до 30.04.2021 внесённые в ЕГРЮЛ записи о ликвидации контрагентов должника, в связи с чем кредитор также просил взыскать с арбитражного управляющего убытки  в виде перечисленных должником денежных сумм в размере 42 029 435 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора и взыскании  с арбитражного управляющего убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции посчитал, что  конкурсный управляющий не исполнила надлежащим образом свои обязанности по оспариванию исключения из ЕГРЮЛ недействующих контрагентов и оспариванию сделок с контрагентами должника, которым в период с 04.05.2015  по 17.08.2017 должником перечислены денежные средства на сумму 12 793 935 руб. 29 коп.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В настоящем случае на момент утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего  ФИО1 (решение суда от 24.03.2020)  в отношении всех перечисленных кредитором юридических лиц были внесены записи в ЕГРЮЛ об их ликвидации в  связи с исключением  из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.

Таким образом, с учетом положений ст.63.2 ГК РФ и   п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ предъявление в суд  заявления о признании  недействительной сделки к ликвидированному юридическому лицу лишено процессуального смысла.

В силу п.4 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ  от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Закон №129-ФЗ) заявления, содержащие возражения на исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, должны быть мотивированными.

Согласно п.8 ст.22 Закона №129-ФЗ  исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что в заявлении  кредитором  не было приведено обоснования того, почему указанные юридические лица не должны были быть исключены из ЕГРЮЛ (например, нарушение налоговым органом процедурыисключения из ЕГРЮЛ или сведений о фактическом осуществлении организацией своей деятельности на момент исключения из ЕГРЮЛ), в связи  с чем в случае обжалования конкурсным управляющим исключения юридических лиц его бы заявление было удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также н установлены.

Согласно  позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53-38570/2018, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В настоящем случае суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что кредитором не приведено доводов и не представлено доказательств того, что в случае восстановления правоспособности юридических лиц  и удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок с ними недействительными финансовое состояние ответчиков привело бы  к реальному взысканию с них денежных средств  и пополнению конкурсной  массы.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 №302-ЭС21-29794 по делу №А33-8678/2016, бездействие  конкурсного управляющего, не усмотревшем реальных перспектив в оспаривании сделок, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание не опровергнутые кредитором доводы конкурсного управляющего о том, что указанными юридическими лицами с 2016г. не сдавалась бухгалтерская отчетность, исполнительные производства в отношении  них окончены в связи с невозможностью установления местонахождения и отсутствия имущества, расходы по продажи на торгах дебиторской задолженности к таким лицам превысят возможное поступление денежных средств от реализации (л.д.84-135)

Судом апелляционной инстанции указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты.

Более того, суд округа соглашается с доводами кассационной  жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были отклонены возражения конкурсного управляющего о том, что обжалование конкурсным управляющим в судебном порядке исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ,  в  случае положительного результата  -  оспаривание сделок с юридическими лицами, принятие мер по принудительному взысканию или по реализации дебиторской задолженности на торгах привело бы к необоснованному увеличению текущих расходов, в том числе на вознаграждение   конкурсного управляющего и судебных расходов, при сомнительной перспективе реального пополнения конкурсной массы на большую сумму в результате осуществления  конкурсным управляющим указанных действий.

Не учтено судом апелляционной инстанции и то, что конкурсный управляющий принял меры, направленные на пополнение конкурсной массы в связи с необоснованным  перечислением должником денежных средств  вышеуказанным юридическим лицам, посредством подачи  в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности за совершение указанных сделок на основании пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с него взыскано 17 206 795 руб. 13 коп. (общийразмер непогашенных требований кредиторов). С ФИО4 взыскано 7 062 000 руб. убытков (с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022).

Таким образом, суд округа считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при правильном применении норм материального права.

При этом, судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие указанные выводы Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-155903/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу№ А40-155903/2018 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 по делу № А40-155903/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова