АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31519/2021 

Дата принятия решения – 05 марта 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд Премиум", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 30.11.2021 №16-02/018259,

с участием:

от заявителя  –  ФИО2, по доверенности от 08.12.2021г.;

от ответчика  – ФИО3, по доверенности от 16.08.2021г.;

                          ФИО4, по доверенности от 10.01.2022г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Трейд Премиум" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) об отмене постановления от 30.11.2021 №16-02/018259.

Из материалов дела следует, что налоговым органом был проведен анализ расчетных счетов общества, который показал, что за период с 01.01.2021 по 04.05.2021 на расчетные счета общества поступили денежные средства от физических лиц:

14.01.2021 от ФИО5 -  455 500,00 руб. в качестве оплаты по договору 621/2064-0036100 от 13.01.2021 за автомобиль MITSUBISHI Outlander по счету №4-ИФ/1 от 13.01.2021;

26.03.2021 от ФИО6 - 2 750 000,00 руб. в качестве оплаты по договору 621/2064-0036506 от 25.03.2021 за автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D по счету №5-ИФ/1 от 25.03.2021;

12.04.2021 от ФИО7 - 1 000 000,00 руб. в качестве оплаты по договору 621/2064-0036611 от 12.04.2021 за автомобиль KIA JF (Optima) по счету № 7-ИФ/1 от 12.04.2021;

26.04.2021 от ФИО8 - 505 000 руб. в качестве оплаты по договору 621/2064-0036767 от 25.04.2021 за автомобиль KIA Ceed по счету № 8-ИФ/1 от 25.04.2021;

27.04.2021 от ФИО9 - 1210 000,00 руб. в качестве оплаты по договору 621/2064-0036770 от 25.04.2021 за автомобиль KIA Sportage по счету № 9-ИФ/1 от 25.04.2021;

04.05.2021 от ФИО10 - 1 280 000,00 руб. в качестве оплаты по договору 621/2064-0036851 от 30.04.2021 за автомобиль MERCEDES-BENZ GLK220 CDI4MATIC по счету № 11-ИФ/1 от 30.04.2021.

Согласно статье 1.2. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчетов организациями и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники.

Поскольку на момент проверки контрольно-кассовая техника за обществом не была зарегистрирована и, соответственно, не была применена при расчетах с указанными физическими лицами, налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Указанные обстоятельства явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления от 30.11.2021 №16-02/018259 о привлечении общества к  административной ответственности согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 400 375 руб. 

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об его отмене по мотиву, что при осуществлении указанных расчетов  контрольно-кассовая техника применяться не должна. По мнению заявителя, в данном случае имеет место денежные расчеты между банком и обществом, то есть между двумя юридическими лицами, что не предполагает применение контрольно-кассовой техники.

Процедура привлечения общества к ответственности заявителем не оспаривается.

Суд считает доводы заявителя об отсутствии необходимости применения в спорной ситуации контрольно-кассовой техники ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пояснениям заявителя, физические лица приобретали у общества автомашины с использованием автокредита, выдаваемого Банком ВТБ.

В соответствии с общедоступными данными в сети Интернет, Банком ВТБ утверждены Общие условия предоставления, использования и возврата кредитных средств по автокредитам  (далее – Общие условия) (л.д.117). 

Согласно пунктам 4, 7 Общих условий автокредитование относится к виду потребительского кредита и предоставляется потребителю путем перечисления суммы кредита на банковский (текущий) счет заемщика в Банке.

В соответствии с типовой формой кредитного договора, заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) составить платежный документ и перечислить со счета заемщика денежные средства на счет продавца транспортного средства (п.26) (л.д.123).

Таким образом, плательщиком денежных средств продавцу транспортного средства является физическое лицо, Банк всего лишь выполняет поручение потребителя по перечислению принадлежащих гражданину денежных средств на счет продавца.

Следовательно, вопреки мнению заявителя, в данном случае имеет место денежные расчеты между потребителем и продавцом транспортного средства, что предполагает применение контрольно-кассовой техники в силу Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Указанные выводы суда подтверждаются письмом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2020 N АБ-4-20/18843@) «О применении ККТ и формировании кассового чека при расчетах за реализованные товары через кредитную организацию в безналичном порядке) в котором разъяснено,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

Положениями статьи 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ определен термин "расчеты", под которым понимаются, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов. В целях Федерального закона N 54-ФЗ под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

В связи с чем, пользователь контрольно-кассовой техники, осуществляющий расчеты за реализованные товары (работы, услуги) через кредитную организацию в безналичном порядке, должен обеспечить применение контрольно-кассовой техники в момент осуществления расчета, в данном случае с момента подтверждения перевода денежных средств обслуживающей потребителя кредитной организацией в сумме, указанной в распоряжении о таком переводе.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления налогового органа от 30.11.2021 №16-02/018259 и отсутствия оснований для его отмены по изложенным в заявлении общества доводам.

Заявитель в дополнительных пояснениях просил применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает возможности замены административного штрафа предупреждением.

Суд считает, что общество имело возможность для соблюдения норм, устанавливающих установленный порядок применения контрольно-кассовой техники, однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В то же время, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (подлежащим применению с 11.01.2015) законодателем реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1. КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2. и 3.3.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае суд считает, что обществом нарушение законодательства совершено не умышленно, а ввиду заблуждения в вопросе применения  контрольно-кассовой техники. Неприменение обществом контрольно-кассовой техники негативных последствий для бюджета не повлекло. Как пояснил заявитель в судебном заседании, им в настоящее время контрольно-кассовая техника приобретена и применяется в  установленном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд считает возможным уменьшить административное наказание в виде штрафа до  2 700 188 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                               Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от 30.11.2021 №16-02/018259 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд Премиум", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в части административного штрафа, превышающего 2 700 188 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в десятидневный срок.

 Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.