м

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26359/2024

Дело № А40-148648/16

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «КБ «Интеркредит» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-148648/16 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о разрешении разногласий между комитетом кредиторов и конкурным управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Интеркредит» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ "Интеркредит" (АО). 

Решением суда от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016, стр. 39.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего  Банка ГК АСВ о разрешении разногласий между комитетом кредиторов и конкурным управляющим и утверждении в редакции конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) предложения  о списании с баланса банка невозможных к реализации и взысканию активов:

1.         право требования к ООО «Меркурий» на общую сумму 79.525.459,02 рублей;

2.         право требования к ООО «Прогресс» на общую сумму 100.204.424,23 рублей;

3.         права требования к ООО «ТБЭ» на общую сумму 148.354.098,36 рублей;

4.         право требования к ООО «МГ» на общую сумму 99.288.285,38 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о разрешении разногласий между комитетом кредиторов и конкурным управляющим.

АО «КБ «Интеркредит» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ,  не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. 

Представитель АО «КБ «Интеркредит» в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из доводов ходатайства, 21.11.2023 (перерыв до 12.12.2023) состоялось заседание комитета кредиторов банка по шести пунктам повестки дня, в том числе,  о предложении конкурсного управляющего Банком:

1.         о списании с баланса банка невозможных к реализации и взысканию активов (право требования к ООО «Меркурий») на общую сумму 79.525.459,02 рублей;

2.         о списании с баланса банка невозможных к реализации и взысканию активов (право требования к ООО «Прогресс») на общую сумму 100.204.424,23 рублей;

3.         о списании с баланса банка невозможных к реализации и взысканию активов (права требования к ООО «ТБЭ») на общую сумму 148.354.098,36 рублей;

4.         о списании с баланса банка невозможных к реализации и взысканию активов (право требования к ООО «МГ») на общую сумму 99.288.285,38 рублей. Комитет проголосовал следующим образом: 3 член комитета кредиторов проголосовали «против».

Решения по 1, 2, 3, 4 пункту повестки дня комитетом не были принято (протокол заседания комитета кредиторов № 86 от 21.11.2023).

По мнению конкурсного управляющего, позиция комитета по 1, 2, 3, 4 пунктам повестки дня не отвечает интересам кредиторов, должника и общества, и не направлена на достижение целей конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между комитетом кредиторов и конкурным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что списание с баланса банка прав требования к должникам преждевременно, так как выполнены не все мероприятия, направленные на взыскание задолженности с должников.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств н жалоб арбитражный суд выносит определение.

Между банком и ООО «Меркурий» заключены кредитные договоры №5734/9 от 16.11.2015 и №5734/10 от 09.02.2016, в обеспечение которых заключены:

1.         договор поручительства 

<

***>- «П» от 16.11.2015 с ФИО1 (генеральный директор ООО «Меркурий» с 10.09.2013 по 28.08.2016),

2.         договор залога права требования по депозитному договору № 5734/10-3 от 09.02.2016 с ООО «Меркурий», по условиям которого залогодатель передал право требования на денежные средства в сумме 900 000 долл. США, размещенные на счете ООО «Меркурий» в Банке.

По утверждению конкурсного управляющего,  у ФИО1 имеется единственная квартира, на которую не может быть обращено взыскание, как единственное жилье.

Помимо этого у ФИО1 имелся в собственности садовый дом, право собственности на который было прекращено уже после вступления  в силу решения Чертановского районного суда города Москвы от 19.07.2018 (вступило в законную силу 18.12.2018), которым взыскано солидарно с ООО «Меркурий» и гражданина ФИО1 сумма в размере 1.811.479,65 рублей.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно ч.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, направленные на взыскание с гражданина ФИО1 задолженности в сумме 13.347.319,70 рублей, а именно: с 18.03.2018, что предусмотрено ч.2 ст.213.3 Закона о банкротстве, до настоящего времени не инициирована процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО1, тогда как  в случае возбуждения процедуры,  рамках дела о несостоятельности ФИО1 финансовый управляющий должен был бы поставить вопрос о признании отчуждения недвижимости недействительной, после чего обратить на данный объект недвижимости взыскание.

27.05.2016 между Банком и ООО «Созвездие» заключен договор уступки права требования, по условиям которого банк уступает, а ООО «Созвездие» (ИНН 

<

***>) принимает права требования банка к ООО «Прогресс» по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2016.

На основании акта приема-передачи от 27.05.2016 Банк передал, а ООО «Созвездие» приняло оригинал кредитного договора 

<

***> от 05.05.2016 и надлежащим образом заверенные копии документов в подтверждение факта выдачи кредита.

Права требования к ООО «Прогресс» по кредитному договору не обеспечены залогом имущества или поручительством.

Общая балансовая стоимость актива в настоящее время составляет 100.204.424,23 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 с ООО «Прогресс» в пользу Банка взыскано на общую сумму 103.115.556,86 рублей.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист от 28.04.2018, который был передан в службу судебных приставов, 09.07.2019 возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.

Иных мероприятий конкурсным управляющим по взысканию данной задолженности с 2019 года не предпринималось.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 7 Закона о банкротстве установлено, что :

1.         Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

2.         Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с Главой III Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на подачу заявления о привлечении к ответственности лиц, контролирующих должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно выписке  из Единого Государственного реестра юридических лиц с официального сайта ФНС России по состоянию на 12.02.2024, ООО «Прогресс» является действующим юридическим лицом, имеющим генерального директора и участника, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, как лица, контролирующие должника.

Таким образом, с 28.07.2018, в соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не подал заявление о признании должника банка – ООО «Прогресс» несостоятельным, с последующим привлечением контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности.

Между банком и ООО «Технология безопасной эксплуатации» заключен кредитный договор №5714/4 от 17.04.2015 (далее – кредитный договор). 

Согласно п. 6.1. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств должника заключен договор поручительства 

<

***>-П от 17.04.2015 с ФИО2 (генеральный директор ООО «Технология безопасной эксплуатации» с 14.02.2013 по 14.12.2016), однако договор поручительства конкурсному управляющему не передан и не обнаружен в ходе конкурсного производства в отношении Банка, обязательства по договору поручительства 

<

***>-П от 17.04.2015 не отражены на внебалансовых счетах кредитной организации, судебная работа по взысканию задолженности не проводилась.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-118470/17 с ООО «Технология безопасной эксплуатации» в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 164.770.475,37 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2018 по делу № А23-1574/2018 принято решение ликвидировать ООО «Технология безопасной эксплуатации».

Согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта ФНС России по состоянию на 12.02.2024, ООО «ТБЭ» является действующим юридическим лицом несмотря на принятие Решений ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ 11.02.2019, 08.06.2020, 24.02.2021, 13.12.2021, 11.01.2023, 11.08.2023, 31.01.2024, на основании наличия сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На основании данного решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 в отношении ООО «Технология безопасной эксплуатации» выдан исполнительный лист ФС № 017673829 от 09.10.2017, на основании которого 25.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 29776/18/40052-ИП, оконченное 29.03.2019 в связи с ликвидацией должника-организации и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) на основании ст. 14, ст. 6, подп. 6. п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ ФС № 017673829 от 09.10.2017 направлен по адресу ликвидатора.

Согласно решению  Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2018 по делу № А23-1574/2018 о ликвидации ООО «Технология безопасной эксплуатации» указано, что ликвидатор ФИО3 по вышеуказанному адресу корреспонденцию не получает. 

Ликвидационные процедуры по ООО «Технология безопасной эксплуатации» фактически не производились, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа ФС № 017673829 от 09.10.2017 на период ликвидации не прерывался. Информация о получении исполнительного документа ликвидатором отсутствует

В выписке из ЕГРЮЛ указаны генеральный директор и участник ООО «ТБЭ», которые также могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, как лица, контролирующие должника.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с Главой III Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на подачу заявления о привлечении к ответственности лиц, контролирующих должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, с 27.01.2018 года, в соответствии со ст.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не подал заявление о признании должника банка – ООО «Технологии безопасной эксплуатации» несостоятельным, с последующим привлечением контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности.

Между банком и ООО «МГ» заключен кредитный договор 

<

***> от 26.06.2015, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 45.000.000 рублей на срок до 23.06.2017, с процентной ставкой за пользование кредитом 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены:

договор поручительства 

<

***>/4-«П» от 26.06.2015 с ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме;

договор поручительства 

<

***>/3-«П» от 26.06.2015 с ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме;

договор поручительства 

<

***>/5 - «П» от 26.06.2015 с ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме;

договор поручительства 

<

***>/2-«П» от 26.06.2015 с ООО «Продуктторг», в соответствии с которым ООО «Продуктторг» обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме;

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) 

<

***>/2-«З» от 26.06.2015 с ФИО7, в соответствии с которым залогодатель передал в залог земельный участок и жилое строение, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ «Сталь», уч. 75, стоимость предмета залога 6.160.000 рублей;

договор поручительства № 6538/1-«П» от 30.11.2015 с ООО «Коста», в соответствии с которым ООО «Коста» обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме;

договор залога 

<

***>/1-«З» от 26.06.2015 с заемщиком, в соответствии с условиями которого заемщик передал в залог банку принадлежавшие ему на праве собственности товары в обороте – продукты питания, (солено-сушенные морепродукты), общая залоговая стоимость 25.000.000 рублей;

договор залога на результат интеллектуальной деятельности 

<

***>/3-«З» от 26.06.2015 с заемщиком, предмет залога товарный знак (знак обслуживания SEAZONE), товарный знак (знак обслуживания SeaZone) залоговая стоимость предмета 23.360.000 рублей;

Между банком и ООО «МГ» заключен кредитный договор 

<

***> от 06.08.2015, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 45.000.000 рублей на срок до 06.02.2017, с процентной ставкой за пользование кредитом 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены:

договор поручительства 

<

***>/1 - «П» от 06.08.2015 с ООО «Продуктторг», в соответствии с которым ООО «Продуктторг» обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме;

договор поручительства 

<

***>/2 - «П» от 06.08.2015 с ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме;

договор поручительства 

<

***>/3 - «П» от 06.08.2015 с ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме;

договор поручительства 

<

***>/4 - «П» от 06.08.2015 с ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме;

договор залога 

<

***>/1- «З» от 06.08.2015 с заемщиком, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог банку принадлежавшие ему на праве собственности товары в обороте – продукты питания, (солено-сушенные морепродукты), общая залоговая стоимость 25.000.000 рублей;

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) 

<

***>/2- «З» от 06.08.2015 с ФИО7, в соответствии с которым залогодатель передал в залог земельный участок и жилое строение, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ «Сталь», уч. 75, стоимость предмета залога 6.160.000 рублей. Общая балансовая стоимость актива в настоящее время составляет 99.288.285,38 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору конкурсный управляющий банком обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитным договорам и обращении взыскания на залог.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2-2658/17 исковые требования банка удовлетворены частично, с ООО «Продуктторг», ООО «Коста», ФИО4, в пользу Банка в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 56.147.253,76 рублей по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2015, по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2015 в размере 48.649.659,37 рублей, а всего 104.796.913,13 рублей. Решение не обжаловалась и вступило в законную силу 10.10.2017.

Конкурсный управляющий указывал, что выполнены все мероприятия, направленные на взыскание задолженности с ФИО5, ФИО6, ООО «Продуктторг», ФИО7, ООО «Коста».

Однако, в отношении поручителя ФИО4 конкурсным управляющим, согласно предоставленным доказательствам, никаких мероприятий не проводилось.

Таким образом, конкурсным управляющим банка не выполнены все мероприятия, направленные на взыскание с гражданина ФИО4. задолженности в сумме 104.796.913,13 рублей, а именно: с 17.11.2017, что предусмотрено ч.2 ст.213.3 Закона о банкротстве, до настоящего времени не подано заявление о признании ФИО4 несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из отчёта конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) по состоянию на 01.11.2023, видно, что предлагаемая к списанию сумма дебиторской задолженности должника составляет 427.372.266,99 рублей, что составляет значительную часть всех требований кредиторов 3-й очереди должника, при том, что денежных средств у конкурсного управляющего Банка недостаточно  для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов банка.

Кроме того, все мероприятия по взысканию вышеуказанной задолженности конкурсным управляющим были выполнены в период с 2017 по 2019 год. 

После этого иных мероприятий по взысканию задолженности конкурсным управляющим не проводились.

На основании изложенного, списание с баланса Банка прав требования к должникам преждевременно, так как выполнены не все мероприятия, направленные на взыскание задолженности с должников.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о разрешении разногласий между комитетом кредиторов и конкурным управляющим.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Меркурий» не препятствует возбуждению процедуры банкротства в отношении ФИО1, в рамках которого возможно оспорить сделку по отчуждению садового дома с целью последующей реализации указанного имущества на торгах и пополнения конкурсной массы.

Доказательства окончания сводного исполнительного производства в отношении ООО «Прогресс» ГК АСВ в дело не представлены; то обстоятельство, что генеральный директор Общества ФИО8 является массовым, не исключает как возможность оспаривания сделок Общества с целью пополнения  потенциальной конкурсной массы, так и  возможность привлечения к субсидиарной ответственности участников Общества.

В отношении ООО «ТБЭ» может быть возбуждена упрощенная процедура банкротства  ликвидируемого должника.

Что касается ООО «МГ», то ФИО9 являлся не единственным поручителем по обязательствам Общества; помимо ФИО9 кредитные договоры с ООО «МГ» были обеспечены поручительством ФИО5, ФИО6, ООО «Продуктторг», ООО «Коста», залогом товаров в обороте и залогом результатов интеллектуальной деятельности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-148648/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «КБ «Интеркредит» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                               С.Н. Веретенникова