ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5234/2017

г. Вологда

13 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркас» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2017 года по делу № А66-5234/2017 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – Отдел) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Отделом 05.04.2017 в помещении закусочной «Снежинка», расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (пива светлого «Балтика классическое» № 3, в жестяной банке об. 0,45 л., алк. 4,8 % объёма) в нарушение лицензионных требований, установленных пунктом 4 статьи 18 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

По данному факту Отделом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2017 ТВР № 170465/421 и Отдел обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьями 14.17, 26.2 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ нарушением лицензионного требования, влекущим за собой аннулирование лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

Факт совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 05.04.2017, объяснениями от 05.04.2017, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2017 ТВР № 170465/421.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку оно имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно имеющейся у Общества лицензии (лист дела 23) Обществу предоставлено право осуществления розничной продажи алкогольной продукции на следующих объектах:

- объект, предоставляющий услуги общественного питания, расположенный по адресу: 

<

...>;

- торговый объект, находящийся по адресу: 

<

...>, нежилое помещение I.

В рассматриваемом случае сотрудником Общества (барменом) розничная продажа алкогольной продукции в закрытой таре осуществлена на объекте по адресу 

<

...>.

Однако, как следует из имеющейся у Общества лицензии, данный объект является объектом, предоставляющим услуги общественного питания.

Таким образом, в отношении именно данного объекта Обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции именно при оказании услуг общественного питания.

Согласно пункту 4 стати 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право на отпуск алкогольной продукции потребителю в открытой таре или в розлив.

Общество же на объекте именно общественного питания (

<

...>) осуществило продажу алкогольной продукции в закрытой таре, а не в открытой.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности влечёт аннулирование лицензии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Отдела, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2017 года по делу № А66-5234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова