﻿167/2019-456165(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30632/2015з

13 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.42  Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А. при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14280/2019) общества с ограниченной  ответственностью «Логопарк Обь» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56- 30632/2015/з.42 (судья Покровский С.С.), принятое  

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Логопарк Обь»  

к Гурцкая О.Г., Арженовскому Ю.Д., Ремневу Б.Н. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТД «Фармация», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.05.2015 по заявлению ООО «ПрофСоюз», поданному в суд  06.05.2015, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ТД  «ФАРМАЦИЯ», место государственной регистрации: 191123, Санкт-Петербург, ул.  Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650 (далее -  должник, общество).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.2015 АО «ТД «ФАРМАЦИЯ» признано банкротом по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис  Николаевич.  

Определением суда от 27.11.2017 удовлетворена жалоба ООО «ЛОГОПАРК  ОБЪ»: Ремнев Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником. Постановлением Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 10.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден  Арустамян Артур Михайлович.  

Срок конкурсного производства продлен в установленном законом порядке. 

06.04.2018 ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ» обратилось в арбитражный суд с  заявлением в интересах должника к бывшему руководителю общества Гурцкая  Омару Гурамовичу, ликвидатору Арженовскому Юрию Дмитриевичу и арбитражному  управляющему Ремневу Борису Николаевичу о взыскании солидарно убытков в  размере 1 640 065 282,45 руб.  

Определением суда от 09.04.2019 в требовании о взыскании убытков с  бывшего руководителя должника Гурцкая О.Г., ликвидатора общества Арженовского  Ю.Д. и арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ»  отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ»  просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в полном  объеме и принять по делу новый судебный акт о признании убытками реальный  ущерб, выразившийся в выводе активов, выдаче займа с заинтересованностью,  перечислении денежных средств подконтрольному лицу и об обязании бывшего  руководителя должника Гурцкая О.Г., ликвидатора общества Арженовского Ю.Д. и  арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. солидарно возместить должнику убытки,  причиненные в результате организованных действий указанными лицами,  направленных на вывод активов и сокрытие информации о таких действиях, в  размере 1 640 065 282,45 руб.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции  неправомерно сделаны выводы о том, что товары (БАД) были поставлены должнику  и переданы комиссионерам по договорам комиссии; что бывшим руководителем  должника Гурцкая О.Г. возвращена сумма займа в размере 17 600 000 руб.; что  получение Ремизовым Б.Н. денежных средств в размере 170 000 руб. от должника  не находится в прямой связи с ненадлежащим исполнением последним  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  изложенные в ней доводы поддержал.  

Представители конкурсного управляющего должником, бывшего руководителя  Гурцкая О.Г. и ликвидатора Арженовского Ю.Д. с доводами апелляционной жалобы  не согласны по мотивам, изложенным в отзывах, полагают обжалуемое  определение обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «ЛОГОПАРК  ОБЬ» обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах должника о  взыскании солидарно с бывшего руководителя должника Гурцкая Омара  Гурамовича, ликвидатора Арженовского Юрия Дмитриевича и бывшего конкурсного  управляющего Ремнева Бориса Николаевича убытков в размере 1 640 065 282,45  руб.  

Заявленные требования были основаны на положениях статей 20.4, 61.10,  61.13, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 62, 393, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы доводами об организации  контролируемого банкротства общества, причинении должнику и его кредиторам  реального ущерба в результате вывода активов в преддверии банкротства и  сокрытии соответствующей информации, а также совершении с Гурцкая О.Г. сделки  

займа с заинтересованностью, повлекшей ухудшение финансового положения  должника, неправомерной оплате услуг Ремнева Б.Н. на сумму 170 000 руб. и  перечислении денежных средств подконтрольному лицу.  

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции  установлено следующее.  

С момента учреждения общества (30.05.1996) и до назначения ликвидатора  (30.04.2015) Гурцкая Омар Гурамович являлся единоличным исполнительным  органом (руководителем, директором) должника.  

С 30.04.2015 по 15.06.2015 обязанности единоличного исполнительного  органа общества исполнял Арженовский Юрий Дмитриевич, назначенный  ликвидатором должника решением собрания акционеров от 30.04.2015.  

15.06.2015 при признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должником  Ремнева Борис Николаевич, который исполнял соответствующие правомочия до  отстранения 27.11.2017.  

В период с 01.01.2015 по 30.04.2015 должником в адреса ООО «ГИГАНТ- ТРЕЙД», ООО «ГУНДЕКСТОРГ», ООО «СМАРТ», ООО «ЭЛИКА», ООО «ЭКМА»,  ООО «СПАЙС», ООО «ИНТРО», ООО «ПОВОЛЖСКАЯТОРГОВАЯКОМПАНИЯ»,  ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ДВИЖИТЕЛЬ», ЗАО «ЕВРОПЛАНТ» были перечислены  денежные средства в общем размере 1 622 295 282,45 руб. с указанием в  назначении платежей «за биологически активные добавки». При этом поступление  приобретенного товара по бухгалтерской отчетности общества (в строке запасы) не  прослеживается.  

В более ранние периоды объемы закупки должником биологически активных  добавок были существенно меньше: от 4 138,63 тыс. руб. в 2011 году до 50 066,37  тыс. руб. в 2014 году.  

24.09.2014 должник предоставил Гурцкая О.Г. заем на сумму 17 600 000 руб.,  квалифицируемый по корпоративному законодательству, как сделка с  заинтересованностью. В то же время в выписках по банковскому счету сведения о  возврате денежных средств заемщиком отсутствуют.  

01.11.2014 должником был заключен договор об оказании юридических услуг   № 2131 с Ремневым Борисом Николаевичем, как индивидуальным  предпринимателем. 31.03.2015 по указанному договору должник уплатил Ремневу  Б.Н. 170 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2015 № 1784).  

В письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора ответчики  возражали против удовлетворения заявленных кредитором требований, полагали  приведенные заявителем доводы надуманными, противоречивыми и не  соответствующими фактическим обстоятельствам.  

Представитель Гурцкая О.Г. пояснял, что последним заключались возмездные  сделки, соответствующие основным видам экономической деятельности должника.  На момент перечисления денежных средств контрагенты общества были  действующими и осуществляли встречное предоставление. Полученный займ им  был своевременно и полностью возвращен обществу.  

Ремнев Б.Н. пояснял, что действительно в предбанкротный период оказывал  обществу юридические услуги консультационного и технического характера за что,  на основании соответствующего договора, получил вознаграждение в размере 170  000 руб. Однако, эти обстоятельства не отразились на исполнении им обязанностей  конкурсного управляющего и не указывают на заинтересованность по отношению к  должнику. Перечисление должником в 2014 – 2015 годах денежных средств,  рассматриваемые заявителем как вывод активов, относилась к обычной  хозяйственной деятельности, а проверить полноту встречного предоставления и  

предъявить претензии не представлялось возможным вследствие отсутствия  документации должника, изъятой правоохранительными органами.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи и, принимая во внимание утрату значительного объема  документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, по  обстоятельствам, не связанным с действиями (бездействием) привлекаемых лиц,  суд первой инстанции не нашел возможным признать, что действия (бездействие)  единоличного исполнительного органа Гурцкая О.Г. и ликвидатора Арженовского  Ю.Д. выходили за пределы обычного предпринимательского риска, а указанные в  заявлении действия и бездействие арбитражного управляющего Ремнева Б.Н.  содержат признаки нарушения требований Закона о банкротстве. Учитывая  отсутствие в материалах обособленного спора бесспорных доказательств  недобросовестности или неразумности поведения привлекаемых лиц, суд первой  инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных конкурсным  кредитором требований, в связи с чем, во взыскании убытков отказал.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица,  его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано,  что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае  нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов  управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или  иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений  настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки,  причиненные в результате такого нарушения.  

Тождественное регулирование предусматривалось ранее действовавшим  пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  

оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с  настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика  как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь  между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что общими условиями такой  ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:  наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки,  причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и  юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и  наступившим вредом.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о  взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава  правонарушения.  

Анализируя позиции сторон применительно к приведенным нормам, суд  первой инстанции установил, что заявителем не указаны конкретные нарушения  требований Закона о банкротстве и обстоятельства, свидетельствующие о таком  нарушении со стороны Гурцкая О.Г. и Арженовского Ю.Д., которым указанная норма  адресована непосредственно.  

Обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные  при исполнении соответствующих правомочий, установлена пунктом 1 статьи 20.2 и  пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, являющимися специальными нормами  и не требующими дополнительной квалификации.  

Исходя из предмета заявления и его обоснования, наличие признаков  контролирующего должника лица (подпункт первый пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве) не является юридически значимым, поскольку привлекаемым лицам не  вменяется доведение общества до банкротства либо совершение деяний, влекущих  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Вследствие этого ссылки заявителя на пункт 1 статьи 61.13, подпункт первый  пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзац 2 пункта 3 статьи 3  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее  - Закон об акционерных обществах) суд первой инстанции правомерно признал  беспредметными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве (в ред.  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), подлежащим применению с  30.07.2017, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия  юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица  или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  

действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица,  если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки,  причиненные им юридическому лицу.  

Пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что  единоличный исполнительный орган при осуществлении своих прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права  и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.  

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в  пункте 4 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  Постановление № 62) разъяснил, что если заявитель утверждает о несоответствии  действий (бездействия) директора критериям добросовестности и (или) разумности,  и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического  лица, такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить  соответствующие доказательства.  

Поскольку приведенные кредитором аргументы арбитражный суд признал  весомыми, бремя их опровержения перешло на привлекаемых лиц.  

Основополагающим является довод заявителя о взаимообусловленности и  согласованности действий (бездействия) привлекаемых лиц, организовавших  контролируемое производство по делу о несостоятельности хозяйственного  общества, что позволило безнаказанно вывести ликвидные активы должника в  форме денежных средств.  

Учитывая это, суд первой инстанции отразил, что кредитором не указаны и по  правилам статьи 65 АПК РФ не доказаны предусмотренные законом либо  признаваемые судебной практикой обстоятельства взаимосвязи привлекаемых лиц:  заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, вхождения в  одну группу лиц, аффилированности и т.п.  

Суд первой инстанции установил отсутствие в деле доказательств того, что  кто-либо из названных лиц является конечным выгодоприобретателем вызвавших  подозрение заявителя транзакций, расцениваемых как вывод активов должника в  предбанкротный период, а равно получение в результате вменяемых деяний иных  имущественных либо неимущественных благ.  

Кандидатура Ремнева Б.Н. для утверждения в деле о банкротстве общества  была указана заявителем по делу о банкротстве - ООО «ПРОФСОЮЗ»,  единственным участником и единоличным исполнительным органом которого  являлась гражданка Анискина А.А. На должность генерального директора данного  юридического лица Арженовский Ю.Д. был назначен в январе 2016 года, когда в  результате включения в реестр требований кредиторов должника множества других  кредиторов с большими суммами требований кредитор-заявитель утратил  возможность оказывать влияние на ход процедуры банкротства. Фактически у ООО  «ПРОФСОЮЗ» осталась только потенциальная обязанность, вытекающая из  положений статьи 59 Закона о банкротстве - погасить судебные расходы по делу на  случай недостаточности имущества должника. В деле отсутствуют доказательства,  что Анискина А.А. действовала под определяющим влиянием привлекаемых лиц.  

Оказание на возмездной основе Ремневым Б.Н. юридических услуг должнику  в преддверии возбуждения дела о банкротстве по договору от 01.11.2014 № 21Ю- 2014, не указывает, по мнению суда, на его заинтересованность применительно к  статье 19 Закона о банкротстве и не относится к обстоятельствам, препятствующим  его утверждению в деле о банкротстве, поименованным в пункте 2 статьи 20.2  Закона о банкротстве.  

Договор № 21Ю-2014 от имени общества подписан директором по  юридическим вопросам Зевловым К.В. Ремневым Б.Н. были раскрыты  обстоятельства заключения данного договора, его существенные условия и  содержание оказанных услуг.  

С учетом этого судом первой инстанции правомерно сделан вывод об  отсутствии оснований полагать, что наличие данной сделки и получение оплаты в  размере 170 000 руб. предопределило его поведение как конкурсного управляющего  должником, в том числе совершение действий (бездействие), повлекших его  отстранение в ноябре 2017 года.  

Судом первой инстанции также установлено отсутствие в деле и  объективных доказательств того, что оказанные Ремневым Б.Н. услуги, в частности,  консультации по вопросам хозяйственной деятельности, обусловили действия  должника по перечислению денежных средств в счет приобретения биологически  активных добавок.  

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой  инстанции установил, что полученная со ссылкой на договор займа от 24.09.2014  денежная сумма в размере 17 600 000 руб. возвращена Гурцкая О.Г. посредством  внесения денежных средств в кассу должника 20.01.2015 и 28.01.2015, а также  05.02.2015. В те же даты денежные средства были зачислены на банковский счет  должника.  

В связи с указанными обстоятельствами оснований для отражения суммы  займа в инвентаризационной описи должника, предъявление претензий заемщику и  осуществление мер по принудительному взысканию денежных средств с Гурцкая  О.Г. не требовалось ни в процедуре ликвидации, ни после открытия конкурсного  производства.  

Давая оценку обстоятельствам перечисления денежных средств в январе -  апреле 2015 года одиннадцати юридическим лицам за биологически активные  добавки на общую сумму 1 622 295 282,45 руб., судом первой инстанции принято  во внимание, что оборот лекарственных препаратов и в их числе биологически  активных добавок относился к основному виду экономической деятельности  общества.  

В указанный период времени все указанные в заявлении кредитора  контрагенты должника являлись действующими и не проявляли признаков «фирм- однодневок». При этом, факт встречного предоставления должнику на суммы 173  255 308,6 и 454 744 814,59 руб. подтвердили ООО «СПАЙС» и ООО «ЭЛИКА»,  соответственно.  

Судом установлена тенденция к увеличению должником объема закупок  биологически активных добавок с 2011 по 2014 годы. Резкий скачок в объеме  закупаемого товара этой категории в 2015 году может быть объяснен получением  обществом кредитов от ПАО СБЕРБАНК, Банк ВТБ (ПАО), АО «ГАЗПРОМБАНК»,  ПАО БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ».  

Из объяснений привлекаемых лиц, основанных на бухгалтерской отчетности  должника следовало, что спорными платежами осуществлялось не только  авансирование, но и оплата товара, поставленного в предыдущие годы.  

При этом, приобретенные товары, стоимостью около 3 млрд. руб., были  переданы на комиссию. В этот же период времени произошло увеличение  дебиторской задолженности общества на общую сумму около 6,9 млрд руб.  

Поскольку заявителем не указаны обстоятельства, позволяющие полагать,  что привлекаемые лица сохраняли контроль за движением денежных средств после  их перечисления контрагентам, суд первой инстанции правомерно признал  несостоятельным утверждение кредитора о выводе активов общества, то есть о  заведомом отчуждении денежных средств без намерения в будущем получить  встречное удовлетворение.  

Судом также не установлены и иные признаки, указывающие на неразумность  или недобросовестность поведения единоличного исполнительного органа в  предбанкротный период.  

Для констатации противоправного бездействия в отношении истребования  дебиторской задолженности требуется установить конкретное обязательство  контрагента должника, срок его исполнения и наличие факторов, умаляющих с  течением времени ценность права (требования) в отношении дебитора.  

Однако, заявителем соответствующие обстоятельства не указаны и по  правилам статьи 65 АПК РФ не доказаны. В этой части суд первой инстанции  пришел к выводу, что умозаключения кредитора базируются исключительно на  данных бухгалтерской отчетности должника, отражающих рост дебиторской  задолженности общества и уменьшение объема учитываемых запасов. Вместе с  тем, сами по себе данные факты в условиях продолжения должником  хозяйственной деятельности, не свидетельствуют о причинении вреда  имущественным интересам кредиторов должника.  

Ликвидатор Арженовский Ю.Д. исполнял обязанности единоличного  исполнительного органа относительно небольшой период времени - около полутора  месяца. Учитывая, что ликвидатором была обнаружена недостаточность активов  должника для удовлетворения требований кредиторов и принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника, суд первой инстанции  правомерно не признал, что данным лицом допущено противоправное бездействие  в отношении истребования дебиторской задолженности.  

Как установлено судом при рассмотрении заявления ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ»  о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного  банкротства должника, 15.09.2015 в Санкт-Петербурге при проведении проверочных  мероприятий по КУСП № 1726 от 14.09.2015 в помещениях ОАО  «АГРОТРАНСАВТО» (ул.Предпортовая, дом 3, лит.А) и АО «ТД «ФАРМАЦИЯ» (ул.  Шпалерная, д. 34) при осмотре места происшествия была изъята документация  должника, опосредующая хозяйственные операции, в значительном объеме и  передана на ответственное хранение в ООО «СВХ Легион». В дальнейшем в  результате отсутствия контроля со стороны правоохранительных органов и  фактического прекращения деятельности ответственного лица надлежащая  сохранность изъятой документации, обеспечена не была, документы были  разобщены и неоднократно перемещались в случайные места. Меры,  принимавшиеся арбитражным судом к установлению местонахождения  документации должника, оказались безрезультатными.  

В указанной выше ситуации суд первой инстанции правомерно счел  убедительными объяснения арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. о том, что в  отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, он с одной стороны был не  вправе указывать дебиторскую задолженность общества, включающую спорную  сумму в размере 1 622 295 282,45 руб., в инвентаризационной описи и не имел  возможности осуществлять ее взыскание, а с другой стороны, в отсутствие  

соответствующего решения собрания кредиторов, не имел возможности ее списать  и вынужден был указывать в отчетности, предусмотренной законодательством о  налогах и сборах.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 1 Постановления № 62  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени,  когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть  привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях,  когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать  наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско- правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следует отметить, что доводы конкурсного кредитора ООО «ЛОГОПАРК  ОБЬ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы  влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.04.2019 по делу № А56-30632/2015 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков