СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11448/2017-ГК

г. Пермь

13 сентября 2017 года

Дело № А50-5266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» - Жуланова И.В. по доверенности от 05.05.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2017 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по делу № А50-5266/2016

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени.

Публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее - ООО УК «Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 августа 2015 года  по 31 января 2016 года в сумме 723 288 руб. 10 коп. и пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2015 по 12.05.2017 в сумме 228 012 руб. 54 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 931 876 рублей, в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 августа 2015г. по 31 января 2016г. в сумме 712 650 руб. 78 коп., пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2015 по 12.05.2017 в сумме 219 225 руб. 22 коп., с последующим начислением с 13.05.2017 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 712 650 руб.78 коп. и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика  723 288,10 руб. (в том числе НДС) задолженности по оплате теплоэнергоресурсов, потребленных за август 2015 - январь 2016 года,            228 012,54 руб. пени за период просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. 

Истец не согласен с решением суда в части недоказанности количества проживающих в доме, расположенном в г. Перми по ул. Богдана Хмельницкого 58Б. в количестве 159 человек в период с августа по октябрь 2015 и 161 человека в период с ноября 2015 по январь 2016, в том числи с использованием ИПУ 2 человека в период с ноября по декабрь 2015 года. Полагает недоказанными представленные ответчиком сведения о количестве проживающих, ссылается на судебные акты арбитражных судов по спорам между указанными лицами за предыдущий и последующий периоды.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, выражая несогласие в части размера пени и по объемам начисления Гкал на услугу «отопление» в связи с несоответствием данных о площади, применяемой истцом, указанных в техническом паспорте здания  размера норматива для ГВС до октября 2015 года; ОДН на ГВС в связи с осуществлением поставки тепловой энергии для подогрева через общедомовое имущество - бойлер.

Ответчик также оспаривает применение нормы п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции к отношениям потребления в 2015 году, поскольку, объем обязательств ответчика как исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией  не может быть больше, чем объем обязательств собственников и пользователей помещений. Указывает на то, что  истцом произведен расчет на услугу подогрев воды без учета изменений в нормативной базе только с октября 2015 года в связи с принятием субъектом Федерации Постановления № 647-п от 17.09.2015; до октября 2015 года норматив для общежитий с душевыми, на чем настаивал истец во всех судебных разбирательствах по МКД ул. Богдана Хмельницкого,58 Б (бойлер, без центрального горячего водоснабжения) в соответствии с п.2.1.3. Приложения 2 Постановления Правительства Пермского края № 698-п от 22.08.2012 года в редакции от 12.05.2015 - 0,886 куб.м с человека. По периоду с октября 2015 года возражений по нормативу ответчик не имеет.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец приводит опровержение доводов апеллянта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал, даны пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 2275 от 01.10.2014, горячего водоснабжения N 14-2480/ГВ от 01.07.2015  между ОАО "ТГК-9" правопреемником которого является ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая организация) и ООО УК "Комфорт" (Потребитель) не заключен, поскольку направленный истцом проект договора ответчиком не подписан.

В отсутствие письменного договора в период с августа 2015 года по январь 2016 года ПАО "Т Плюс" на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого 58Б), находящийся в управлении ответчика, поставило тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения общей стоимостью 723 288 руб. 10 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Объем поставленного энергоресурса определен истцом в отсутствие на спорном объекте общедомового и индивидуальных приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

Наличие задолженности по оплате поставленных ресурсов, а также оставление ответчиком без удовлетворения претензии № 71002-032-02/595 от 29.02.2016 явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате поставленных ресурсов, вместе с тем, определяя размер задолженности за  теплопотребление на горячее водоснабжение, принял во внимание предоставленные ответчиком сведения об ином, меньшем количестве проживающих в спорном МКД, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

В рассматриваемом случае ПАО "Т Плюс" для ООО "УК "Комфорт" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в рассматриваемом правоотношении истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – исполнителем коммунальных услуг, отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Правил № 354 (в редакции от 14.02.2015) потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Согласно абзацу 3 пункта 54 Правил № 354 (в редакции от 14.02.2015) размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Как верно указано судом первой инстанции,  вне зависимости от редакции, положениями пунктов 40 и 54 Правил №	354 предусмотрена оплата горячего водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 № СЭД-38-01-03-66 утвержден норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения на ОДН.

Иных нормативных актов, устанавливающих норматив потребления ГВС на ОДН, на территории города Перми в спорный период принято не было.

При таких обстоятельствах, поскольку потребление горячей воды на ОДН ответчиком фактически имело место, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления количества потребленного энергоресурса ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды (ОДН на ГВС) исходя из утвержденных нормативов потребления.

Основания для вывода о неверном применении в расчете норматива в части тепловой энергии, не имеется, учитывая, что иного норматива в спорный период установлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Настаивая на необходимости применения норматива 0,886 куб. м/чел., установленного п. 2.1.3. приложения N 2 к Постановлению Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п, ссылается на то, что объект ответчика является бывшим зданием общежития блочного типа, блоки душевых являются общими и в каждой секции отсутствуют, находятся не на каждом этаже.

Вместе с тем, обоснованность применения истцом при расчете объемов поставленной тепловой энергии норматива 1,598 куб. м/чел. Установлена вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по спорам за предыдущий период (дело № А50-23319/2015).

Оснований вывода о том, что истцом для расчета объема поставленного ресурса для предоставления коммунальной услуг «отопление» приняты недостоверные данные из технического паспорта здания суд не усматривает.

Возражения истца относительно учета судом первой инстанции представленных ответчиком данных о количестве граждан, проживающих в спорном МКД за каждый месяц взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ст. 544 ГК РФ оплате подлежит фактически поставленное количество ресурса, подлежащее определению с учетом данных о количестве потребителей. Представленные ответчиком сведения документально истцом не опровергнуты, оснований для вывода об их недостоверности у суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел корректировку начислений, удовлетворив исковые требования о взыскании долга частично, в сумме 712 650 руб. 78 коп.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании основного долга, судом правомерно откорректирован размер подлежащей взысканию законной неустойки, составившей 219 225 руб. 22 коп. за период с 21.09.2015 по 12.05.2017.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения и поставки горячей воды.

Таким образом, действие пункта 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на фактические договорные отношения истца и ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что при взыскании аналогичной неустойки с потребителей в пользу управляющей организации суды общей юрисдикции применяют ст. 333 ГК РФ к предъявляемым размерам неустойки, не является безусловным основанием для снижения законной ответственности ответчика, являющегося коммерческой организацией.

С учетом изложенного, возражения изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, являются необоснованными, отмену или изменение принятого по делу судебного акта не влекут.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2017 года по делу № А50-5266/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Иванова