АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-13026/2018

«20» июня 2018г.     

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2018 года. 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

НКО «Фонд капитального ремонта «МКД» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании денежных средств в общей сумме 120 860 руб. 21 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд капитального ремонта «МКД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 120 860 руб. 21 коп. по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений МКД, перечислив указанный суммы на счёт НКО «Фонд капитального ремонта «МКД» по следующим реквизитам: на лицевой счёт 

<

***>, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> Филиал «Южный» Банка ВТБ (ПАО), БИК 046015063, к/с 30101810160150000063; а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 626 руб. 00 коп. на счёт НКО «Фонд капитального ремонта «МКД» по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, в ПАО «Крайинвестбанк» г. Краснодар, БИК 040349516, к/с 30101810500000000516.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Определением от 09.04.2018 дело было принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Ответчиком в адрес суда был направлен письменный отзыв с возражениями на иск и заявлением о применении срока исковой давности.

Резолютивной частью решения арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018г. по делу №А32-13026/2018, рассмотренного в порядке упрощённого производства, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310231230700051) в пользу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 111 798 руб. 11 коп. по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений МКД, перечислив указанный суммы на счёт НКО «Фонд капитального ремонта «МКД» по следующим реквизитам: на лицевой счёт 

<

***>, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> Филиал «Южный» Банка ВТБ (ПАО), БИК 046015063, к/с 30101810160150000063; а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 279 руб. 14 коп. на счёт НКО «Фонд капитального ремонта «МКД» по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, в ПАО «Крайинвестбанк» г. Краснодар, БИК 040349516, к/с 30101810500000000516. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13 июня 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2018 г. № 99/2018/91359212 ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 15/1,17,20,22,23,24/1,24/2-1 этажЗ-6,6/1,6/2,7,8,10,11,14,17,22,25,25/1,25/2,25/3-2этаж^-5,5/1,10,11,11/1,11/2Д1/3-3 этаж общей площадью 554Л кв.м в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2017 № 1063 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 г. № 1638 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы», МКД. расположенный по адресу: 

<

...>- включен в Региональную программу капитального ремонта (порядковый номер в перечне - 3472).

С целью формирования на территории Краснодарского края долгосрочной системы капитального ремонта МКД, в соответствии с Разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральном законом от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О иехатбсрчышх организациях^ Законам Краснодарского края от OJ.07-2OJ3 г, № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» (далее - Закон № 2735-КЗ) создан НКО «Фонд капитального ремонта МКД», который на территории Краснодарского края выполняет функции Регионального оператора.

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ в обязанности Регионального оператора входит в том числе: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора и финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в таких МКД, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. В случае неисполнения собственниками помещений в МКД обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт Региональный фонд в судебном порядке вправе потребовать их принудительного взыскания в фонд капитального ремонта.

Таким образом. Региональный оператор принимает на себя обязанность обеспечить проведение капитального ремонта в соответствии с Региональной программой и его финансирование за счет средств фонда капитального ремонта МКД.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, собственники помещений МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет Регионального оператора.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона № 2735-КЗ, решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в МКД, включенных в Региональную программу, до 01.07.2014 г.

Согласно ч. 4 ст. 12.1 Закона № 2735-КЗ, в случае, если собственники помещений в МКД в срок до 01.07.2014 г. не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления городского округа или поселения принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого МКД на счете Регионального оператора.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар № 5192 от 31.07.2014 г. принято решение о формировании фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...> - на счете Регионального оператора.

В соответствии с ч. 2 статьи 6 Закона № 2735-КЗ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений МКД, включенных в Региональную программу на территории Краснодарского края с 01.11.2014 г.

Ответчик не производит оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за период с ноября 2014 года по март 2018 года в сумме 120 860 руб. 21 коп.

Добровольно погасить задолженность Ответчик отказывается.

В соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Должник обязан ежемесячно с 01.11.2014 г. оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества своего МКД на счет Регионального оператора в следующем размере:

554,1 кв. м (размер общей площади жилого помещения ответчика) х 5,32 (пять руб. 32 коп. - за 1 кв. м общей площади жилого помещения) = 2 947 (две тысячи девятьсот сорок семь рублен 81 копенка) ежемесячный взнос.

Кроме того, проводилась разъяснительная работа, направлялись досудебные уведомления собственникам многоквартирного дома, вовремя не заплатившим по квитанциям. Ответчику отправлена досудебная претензия с исх. № 419-01/18 от 29.01.2018 и досудебная (копия почтового реестра прилагается) о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. К указанному письму прилагались квитанции для оплаты ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений МКД послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2016 N Ф08-4889/2016 по делу N А53-22563/2015).

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно частям 2, 4, 8.2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся . помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную -на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из толкования вышеуказанных положений следует, что один собственник (за исключением случая, когда в многоквартирном доме все помещения в котором принадлежат одному собственнику) не вправе единолично принимать решения о способе управления МКД и выступать стороной соответствующего договора.

Согласно положениям статей 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников в многоквартирном доме обязательно для всех собственников помещения, в том числе и для тех, кто не принимал участия в голосовании. 

Вне зависимости от заключения с собственником помещения договора управления в силу пунктов 2, 10 статьи 153 и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд отмечает, что непредставление истцом в адрес ответчика,  договора управления многоквартирным домом, не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод ответчика, об отсутствии целевых средств для оплаты образовавшейся задолженности не может являться основании для неоплаты обязательных взносов, в связи с чем отклоняется судом, как не влияющий на исход дела.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности оплаты взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по март 2018.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, суд отмечает, что просрочка ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за ноябрь 2014 года возникла 11.12.2014.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 06.04.2018, формально за пределами срока исковой давности.

При этом следует отметить следующее. 

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 29.01.2018 № 419-01/18.

Согласно ч.3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ч. 4 ст. 202 ГК РФ установлено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Суд установил, что претензия от 29.01.2018 № 419-01/18 направлена в адрес ответчика 03.02.2018 за пределами срока исковой давности за период с ноября 2014 по январь 2015 включительно.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А43-17232/2016). 

С учётом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с февраля 2015 по март 2018 года в общей сумме 111 798 руб. 11 коп.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 159, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить.

Применить срок исковой давности за период с ноября 2014 года по январь 2015 года включительно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310231230700051) в пользу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 111 798 руб. 11 коп. по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений МКД, перечислив указанный суммы на счёт НКО «Фонд капитального ремонта «МКД» по следующим реквизитам: на лицевой счёт 

<

***>, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> Филиал «Южный» Банка ВТБ (ПАО), БИК 046015063, к/с 30101810160150000063; а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 279 руб. 14 коп. на счёт НКО «Фонд капитального ремонта «МКД» по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, в ПАО «Крайинвестбанк» г. Краснодар, БИК 040349516, к/с 30101810500000000516.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк