АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7766/2022

г.Тверь

18 июля 2024 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко  О.В., при участии представителей: ФИО1, паспорт, от ответчика -  ФИО2 по доверенности, от третьих лиц (ФИО3) - ФИО4, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по  иску ФИО5, г.Зеленоград, ФИО1, г.Тверь,  

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу  "Борьба", д.Наговье Торопецкого района Тверской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации –  15.02.1993),  

 при участии третьих лиц: межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Тверской области, г.Тверь, ФИО6, г.Бежецк Тверской области, ФИО7,  г.Тверь, ФИО8, г.Тверь, ФИО9, г.Тверь, ФИО10, г.Бежецк Тверской  области, ФИО10, г.Бежецк Тверской области,  ФИО11, г.Тверь, ФИО12, г.Тверь, ФИО13, г. Тверь,  ФИО14, с.Городище Санчурского района Кировской  области, ФИО15, д.Николо-Малица  Калининского района Тверской области, ФИО3,  г.Тверь, ФИО16, с.Сукромля Торжокского района  Тверской области, ФИО17, г.Тверь,  

неимущественный спор, 

УСТАНОВИЛ:

Члены сельскохозяйственного производственного кооператива "Борьба"  (далее - СПК "Борьба") ФИО5 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к  сельскохозяйственному производственному кооперативу "Борьба" (далее –  ответчик, Кооператив, СПК) и ФИО3, г.Тверь о  признании решения общего собрания СПК "Борьба" о назначении на  

должность председателя кооператива ФИО3,  оформленного протоколом общего собрания членов СПК "Борьба" от  24.10.2017г., недействительным и его отмене, признании записи в ЕГРЮЛ  ГРН 2176952404341 от 18.12.2017, а именно сведения о лице, имеющим  право без доверенности действовать от имени юридического лица (сведения  о председателе СПК "Борьба" ФИО3) недействительной и её отмене.  

 Исковые требования основаны на статьях 181.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что  оспариваемое решение принято с нарушением действующего  законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания.  

Определением от 10 ноября 2022 года суд принял уточнение исковых  требований в следующей редакции:  

- признать решение общего собрания СПК "Борьба" о назначении на  должность председателя кооператива ФИО3,  оформленное протоколом общего собрания членов сельскохозяйственного  производственного кооператива "Борьба" от 24.10.2017г., недействительным  и отменить его.  

- признать запись в Едином государственном реестре юридических лиц  ГРП 2176952387676 от 04.12.2017г., а именно сведения о лице, имеющем  право без доверенности действовать от имени юридического лица (сведения  о председателе СПК "Борьба" ФИО3)  недействительной и отменить её.  

Указанным определением суд привлек к участию в деле к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО6, г.Бежецк  Тверской области, ФИО7, г.Тверь, ФИО8, г.Тверь, ФИО9, г.Тверь, ФИО10, г.Бежецк Тверской области, ФИО1, г.Тверь, ФИО10, г.Бежецк Тверской  области, ФИО11, г.Тверь, ФИО12, г.Тверь, ФИО13, г. Тверь,  ФИО14, с.Городище Санчурского района Кировской  области.  

Определением от 14 декабря 2022 года суд принял отказ истца от иска  в части требований к ФИО3; производство по делу в указанной части  прекратил; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, г.Тверь. Этим же определением суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО15, д.Николо-Малица Калининского района Тверской области,  

Определением от 30 января 2023 года суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, ФИО16, с.Сукромля  Торжокского района Тверской области, ФИО17,  г.Тверь, ФИО18, пос.Ильино Западно-Двинского района  Тверской области.  

Определением от 12 июля 2023 года по ходатайству ФИО3 суд назначил судебно-техническую экспертизу документов,  поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью  "Научно-консультационный экспертный центр" ФИО19.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- соответствует ли дата изготовления протокола общего собрания СПК  "Борьба" от 11.09.2017г. (рукописные записи/подписи, оттиски печати,  печатный текст) дате, указанной в нём? Либо документ изготовлен позднее  (предположительно в мае 2018 года и позднее)?  

Исследование проводилось оригинала протокола внеочередного  собрания членов СПК "Борьба" от 11.09.2017г., представленного в материалы  арбитражного дела межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области,  принятого инспекцией 27.03.2018г. вх. № 4387А в комплекте документов для  внесения изменений в учредительные документы, связанные с изменением  сведений в ЕГРЮЛ  

Определением от 27 сентября 2023 года срок для проведения судебной  экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения продлен.  

22 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью  "Научно-консультационный экспертный центр" поступило экспертное  заключение с приложенными документами.  

Согласно заключению эксперта № 6077, - 3 лист протокола от  11.09.2017г. подвергался высокотемпературному тепловому воздействию.  Установить, какому именно - внешнему агрессивному, в процессе  изготовления документа в результате перегрева валиков блока термического  закрепления или в результате ненадлежащего хранения исследуемого  документа - эксперту не представляется возможным;  

- печатные реквизиты, расположенные на 1 и 2 листе протокола от  11.09.2017г., выполнены при помощи одного Фоторецептора  

электрофотографического копировально-множительного устройства  (например, картриджа для лазерного принтера);  

 - печатные реквизиты, расположенные на 1 и 2 листе протокола от  11.09.2017г. и печатные реквизиты, расположенные на 3 листе протокола от  11.09.2017г., выполнены при помощи разных копировально-множительных  устройств, листы 1 и 2 протокола от 11.09.2023г., отличаются по цветовым  характеристикам (цветовой тон, светлота цвета, насыщенность);  

- оттиски № 1 и № 2 в протоколе от 11.09.2017г.. не соответствуют  образцам оттисков, представленных на исследование (выполнены не  печатью, представленной для сравнительного исследования, с текстом "...  "Борьба"...");  

 - установить давность выполнения печатных реквизитов протокола от  11.09.2017г. не представляется возможным, по причинам, указанным в  исследовательской части;  

 - установить давность выполнения рукописных реквизитов (подписей),  имеющихся в протоколе от 11.09.2017г., не представляется возможным, по  причинам, указанным в исследовательской части;  

- оттиск № 1 и оттиск № 2 в протоколе внеочередного собрания членов  СПК "Борьба" от 11.09.2017г. были выполнены не ранее 26.03.2018г. и не  позднее 30.04.2018г.  

Определением от 28 ноября 2023 года производство по делу  возобновлено.  

Определением от 08 апреля 2024 года ФИО1  привлечен к участию в деле в качестве соистца, ФИО18  исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

К дате судебного заседания от ФИО1 в материалы дела  поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика требования истцов поддержал в полном  объеме.  

 Представитель третьего лица ФИО3 указал на  необоснованность заявленных требований, помимо прочего поддержал ранее  поданное заявление о пропуске истцами исковой давности на обращение с  рассматриваемым заявлением в суд.  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.  

 Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном  заседании до 18 июля 2024 года. Информация о перерыве доведена до лиц,  участвующих в деле, и размещена на официальном сайте суда. После  перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же  представителей сторон.  

 За время перерыва от ФИО1 в материалы дела поступило  ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

 Заслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего  лица ФИО3 суд установил следующие обстоятельства, необходимые  для рассмотрения спора по существу.  

 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Борьба"  зарегистрирован Администрацией Торопецкого района Тверской области  15.02.1999 г.  

 24.10.2017 г. на общем собрании участников были приняты решения о  приеме в члены СПК ФИО16, ФИО18, ФИО3, ФИО17,  

решение оформлено протоколом общего собрания участников от  24.10.2017г., в качестве председателя общим собранием членов СПК был  избран ФИО3.  

 На момент избрания ФИО3 на должность председателя  кооператива, членами СПК являлись ФИО1, ФИО11 и  ФИО10  

 Обосновывая исковые требования, истцы указывают, что общее  собрание членов СПК "Борьба" 24.10.2017г. в действительности не  проводилось, члены СПК "Борьба" в общем собрании не участвовали, о  проведении общего собрания не извещались, в голосовании участия не  принимали, протокол общего собрания не подписывали.  

 Отношения, связанные с созданием и деятельностью  сельскохозяйственных кооперативов, регулируются Федеральным законом от  08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о  кооперации).  

 Согласно статье 30.1 Закона о кооперации решение общего собрания  членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона,  иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава  кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена  кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению  члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не  принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого  решения.  

 Как следует из положений пункта 5 статьи 30.1 Закона о кооперации,  заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о  признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений  иных органов управления кооперативом недействительными может быть  подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или  ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом  решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня  принятия такого решения.  

 Из содержания данной нормы следует, что указанный срок для  обжалования решений общего собрания членов Кооператива является  пресекательным.  

Третье лицо ФИО3 заявил о пропуске истцом исковой давности  на обращение с рассматриваемым заявлением в суд.  

 В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от  того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в  связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на  характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).  

 Истец и ответчик возразили против указанного заявления, ссылаясь на  положения части 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которым исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре.  

 Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

 Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  данного Кодекса.  

 Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65  АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об  истечении срока исковой давности.  

 Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" заявление о пропуске истцом срока исковой  давности, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является  основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление  о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если  в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление  ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о  возмещении убытков.  

 Разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", направлены именно на разъяснение положений ГК РФ об исковой  давности.  

 Вместе с тем, в настоящем деле речь идет о применении специальных  норм о сроках обжалования – ч. 5 ст. 30.1 федерального закона № 193-ФЗ от  08 декабря 1995 года "О сельскохозяйственной кооперации".  

 Общий смысл положений п. 10 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" связан с тем, что третье лицо имеет возможность заявить о  пропуске исковой давности в том случае, если спор может иметь правовые  последствия для указанного лица.  

 Учитывая предмет настоящего спора, согласованную позицию  соистцов и ответчика по делу и содержание Устава в редакции 2017 года, в  частности раздела касательно полномочий председателя СПК, коим являлось  третье лицо, рассмотрение настоящего спора по существу (при  удовлетворении иска) может иметь негативные правовые последствия для  ФИО3, в том числе, в виде взыскания с указанного лица убытков, в  связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае третье лицо  обладает правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.  

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).  

 Из материалов дела усматривается, что с рассматриваемым иском  ФИО5 обратился в суд согласно дате на штемпеле почтового  отделения отправителя 03.06.2022г. (л.д. 41, т. 1).  

 Наряду с этим, ранее, в Арбитражном суде Тверской области  находилось на рассмотрении дело № А66-14301/2018 по иску ФИО13, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО14  "О признании действий ФИО3 по регистрации изменений сведений о  юридическом лице - СПК "Борьба" за ГРН № 2176952387676 от 04.12.2017  года, связанные со сменой сведений о председателе кооператива,  незаконными".  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2018 г. по  указанному делу судом удовлетворено ходатайство истцов об уточнении  исковых требований по п.1 и отказано в принятии уточнений по п.2 в  редакции ходатайства от 10.12.2018г.  

12.03.2019 г. ФИО1 обратился с заявлением о вступлении в дело   № А66-14301/2018 в качестве третьего лица.  

Определением от 12.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО1 и ФИО10; судом принят отказ от иска  ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО5, производство по делу в  этой части прекращено.  

 Определением от 10.04.2019 г. судом прекращено производство по делу   № А66-14301/2018 в связи с отказом истцов от иска.  

 Своим правом на обжалование протокола в рамках настоящего дела  ФИО5 воспользовался только 03.06.2022 г.  

 При этом о наличии такого протокола ему было известно как минимум  с самого начала рассмотрения дела № А66-14301/2018 (с сентября 2018 года).  ФИО1, как третьему лицу, было известно о наличии оспариваемого  протокола по состоянию на 12.03.2019 г.  

 Заявление о вступлении в настоящее дело в качестве соистца от  ФИО1 поступило 28.02.2024 г.  

 Таким образом, истцы обратились в суд с настоящим иском о  признании недействительным решения собрания от 24.10.2017 с пропуском  как трехмесячного, так и шестимесячного срока, установленного Законом о  сельскохозяйственной кооперации.  

 Вместе с тем, ненадлежащее отношение к осуществлению своих прав,  отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав  влечет негативные последствия для участников корпорации коей является  сельскохозяйственный кооператив. Аналогичная правовая позиция изложена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 3221/13,  определениях ВС № 305-ЭС18-23822 от 29.01.2019, № 305-ЭС20-723 от  96.03.2020, № 302-ЭС20-15903 от 27.10.2020.  

 Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические  лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права. Разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений при осуществлении ими своих прав предполагается.  Истечение срока исковой давности влечет автоматический отказ в иске на  основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.  

 Статьей 110 АПК РФ предусмотрен общий принцип распределения  судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому  судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта, возмещаются лицу,  в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.  

 Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы  соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ,  предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям,  содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные  в нем, оцениваются судом как достоверные.  

 Возлагая на истцов расходы на проведение судебной экспертизы, суд  исходит из того, что в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме, следовательно судебные расходы по делу, понесенные  третьим лицом на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет  истцов в равных долях.  

 В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при  предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  производится с учетом особенностей материального правоотношения, из  которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого  из них (статья 40 ГК РФ, статья 46 АПК РФ).  

 Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в виде  расходов истцов по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на истцов поровну.  

 При подаче иска ФИО5 уплатил государственную пошлину в  размере 12 000,00 руб. по чеку-ордеру № 24 от 25.04.2022г. В связи с этим, в  силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере  

6 000,00 руб. подлежит возврату истцу. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 и ФИО1 оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы  по оплате экспертизы в размере 9 000,00 руб.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по  оплате экспертизы в размере 9 000,00 руб.  

Выдать ФИО5 справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья И.А. Истомина