АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 мая 2018 года                                                                                             Дело № А74-5305/2018 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН1021900526482) 

к акционерному обществу «Центр-труд» (ИНН1901083950, ОГРН1081901001533) 

о взыскании 946 665 руб. 96 коп., 

при участии в заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности № 33-110-П от 18.12.2017.

 

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Центр-труд» о взыскании 946 665 руб. 96 коп. неустойки по контракту №Ф.2016.299717 от 19.10.2016 за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, поддержал возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что акты выполненных работ подписаны без разногласий, указав на то, что истцом применена неверная ставка ЦБ РФ, неверно произведен расчет по формуле, неправильно определен срок выполнения второго этапа работ. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

 

Исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2018 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия является правопреемником государственной ветеринарной инспекцией Республики Хакасия.

Между государственной ветеринарной инспекцией Республики Хакасия и ответчиком заключен государственный контракт №Ф.2016.299717 от 19.10.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству ветеринарного участка по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, в объеме, указанном в техническом задании (приложение №1) и локальном сметном расчете 31 (приложение 32), являющими неотъемлемыми частями настоящего контракта. (пункт 1 контракта).

Цена контракта составила 1 645 611 руб.

В пункте 3.1 контракта стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения контракта и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту).

В приложении №3 к государственному контракту стороны определили срок общестроительных работ: с момента заключения контракта по 27.11.2016, благоустройство: с 28.11.2016 по 12.12.2016.

Между сторонами подписаны акты №7 от 12.04.2017 на общестроительные работы ветучастка на суму 662 143 руб., №27 от 28.11.2017 на благоустройство территории ветучастка на сумму 983 468 руб.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения контракта предусмотрена в пункте 7.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчика обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактом;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент  К определяется по формуле:

ДП:ДК х100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в срок, послужило основанием для начисления заказчиком неустойки и направление претензий от 16.01.2017, от 28.11.2017, от 15.02.2018 об уплате неустойки в адрес ответчика. 

Ввиду того, что ответчик не уплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт №Ф.2016.299717 от 19.10.2016, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует, из материалов дела со стороны ответчика допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Проверив расчёт произведённой истцом неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 946 665 руб. 96 коп. является законным и обоснованным. 

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий, в связи с чем работы выполнены без нарушений, суд находит несостоятельным, поскольку даты подписания актов не совпадают со сроками выполнения работ, определенными сторонами в приложении №3 к государственному контракту.

Учитывая, что истец представил уточнение расчета неустойки, то довод ответчика о том, что истцом применена неверная ставка ЦБ РФ, не обоснован.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет по формуле, не нашел своего подтверждения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание выполнение ответчиком работ, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд полагает, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном государственным контрактом, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ и обычно применяемой в деловом обороте, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выполнения работ, арбитражный суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 946 665 руб. 96 коп., тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд, с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить неустойку на 50% от заявленной суммы до 473 332 руб. 98 коп.

По результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 473 332 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составила 21 933 руб., которая, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 966 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с акционерного общества «Центр-труд» в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия 473 332 (четыреста семьдесят три тысячи триста тридцать два) руб. 98 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с акционерного общества «Центр-труд» в доход федерального бюджета 10 966 (десять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь