АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года

Дело № А33-27332/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.10.2002, место нахождения: 660111, 

<

...>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 27.09.2001, место нахождения: 660022, 

<

...> г)

о признании решения от 10.10.2017 №205S19170017168 незаконным, 

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.12.2016 №55, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2017, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (далее – ответчик, Фонд) о признании  решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования от 10.10.2017 №205S19170017168 незаконным, при непринятии доводов  об отсутствии состава правонарушения, учесть смягчающие обстоятельства.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание. 

В предварительное судебное заседание 15.11.2017 явились представители заявителя и ответчика. 

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не признала заявленные требования.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

Представитель заявителя не возражал против приобщения отзыва  к материалам дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв  приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 10 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей заявителя и ответчика, присутствующих в судебном заседании до объявления перерыва. 

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" посредством почтового отправления направлены в Фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2017 года (сданы на почту 14.08.2017).

В ходе проведенных проверок Фондом установлено, что сведения по форме СЗВ-М за июль 2017 года в отношении 2 270 застрахованных лиц представлены в Фонд несвоевременно, а именно 16.08.2017, что отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.08.2017 №205S18170016291.

Названный акт с приложением уведомления о вызове плательщика страховых взносов направлен в адрес общества.

Обществом направлены в Фонд возражения на акт от 29.08.2017 №205S18170016291, которые получены ответчиком 28.09.2017. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение от 10.10.2017 №205S19170017168 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 1 135 000 руб. Названное решение направлено страхователю.

Не согласившись с указанным решением, страхователь 20.10.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о признании недействительным решения от 10.10.2017 №205S19170017168 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Ответчик в материалы дела представил отзыв на заявление, в котором указал, что против удовлетворения заявленного требования возражает, поскольку отчет по форме СЗВ-М был представлен с нарушением срока; обстоятельства, исключающие ответственность заявителя, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, определены в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ).

Понятие «страхователь» закреплено в статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой к страхователям, в числе прочих, относятся юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Из пояснений сторон и представленных в материалов дела доказательств следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 1 135 000 руб. послужил вывод Фонда о несвоевременном представлении обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2017 года в отношении 2 270 застрахованного лица.

Судом установлено, что отчетность по форме СЗВ-М за июль 2017 года, принятая Фондом, действительно представлена с нарушением установленных сроков - 16.08.2017. 

В соответствии с законом форма СЗВ-М за июль 2017 года должна была быть представлена в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 15.08.2017.

При таких обстоятельствах у Управления имелись основания для привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ. 

Размер штрафов определен Пенсионным фондом верно: 

500 руб. * 2 270 застрахованное лицо = 1 135 000 руб.

Заявитель указывает на отсутствие умысла в совершенном правонарушении. В обоснование заявленных доводов общество ссылается на следующие обстоятельства.

Ввиду регулярно возникающих профилактических работ системы «СТЭК-ТРАСТ», а так же временного выхода из строя компьютера лица, уполномоченного подавать отчеты по форме СЗВ-М, направить сведения по форме СЗВ-М в форме электронного документооборота 14.08.2017 не представлялось возможным. В подтверждение указанного довода заявителем в материалы дела представлены заявка № 52718 о неисправности компьютера, справка о выполнении работ по заявке № 52718 от 14.08.2017. 

14.08.2017 года обществом направлены сведения о застрахованных лицах на бумажном носителе с использованием средств почтовой связи. Согласно пояснениям заявителя в силу того, что юридический адрес ООО «КраМЗ» территориально обслуживается Отделением Почты России № 111, отправление корреспонденции производится только указанное отделение Почты России. Из разъяснений представителя Почты России следует, что в связи с сокращением штата в отделениях Почты России, письма, переданные для отправки, направлялись с длительным опозданием. Сведения, переданные заявителем для отправки в пенсионный фонд 14.08.2017, были направлены только 16.08.2017. В подтверждение указанного довода заявителем в материалы дела представлены копии реестров отправлений за август 2017 года 

Суд, оценив представленные заявителем документы, полагает, что страхователем не подтверждено отсутствие его вины в нарушении срока представления сведений о застрахованных лицах. На заявителя, как на профессионального участника правоотношений, возложена обязанность по контролю за работой персональных компьютеров в учреждении. При этом доказательства, подтверждающие принятие страхователем всех мер для своевременного представления сведений в срок до 15.08.2017, в дело не представлены.

В судебном заседании 15.11.2017 представитель заявителя признал факт совершения правонарушения по неосторожности, полагает справедливым размер штрафа в сумме, не превышающей 10 % от начисленной Фондом суммы штрафа. 

На основании изложенного, заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Вместе с тем, суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства могут расцениваться в качестве смягчающих ответственность в силу следующего.

Часть 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Возможность применения норм Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае вытекает из статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", указывающей на то, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Оспаривая решение от 10.10.2017 № 205S19170017168, заявитель указал на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения: 

- отсутствие умысла в совершении правонарушения,

- незначительность пропуска срока предоставления расчета - 1 день,

- правонарушение совершено впервые,

 - ущерб бюджету Пенсионного фонда РФ не причинен.

В представленном в материалы дела отзыве от 14.11.2017 ответчик не отрицает наличие данных обстоятельств.

Суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства могут расцениваться в качестве смягчающих ответственность в силу следующего.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации».

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным Законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014  № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. Также в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998 и т.д. 

В соответствии с  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П). Устанавливаемые размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая отсутствие факта причинения значительного вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, с учетом привлечения страхователя к ответственности впервые, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что применение ответственности в виде штрафа в размере 1 135 000 руб. не обусловлено характером совершенного заявителем правонарушения, степенью его общественной опасности и вредоносными последствиями, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по решению от 10.10.2017 №205S19170017168 до 113 500 руб.

Учитывая, что последствия несвоевременного представления сведений ложатся на самих застрахованных лиц (физических лиц), а число застрахованных заявителем лиц – 2 270, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже 113 500 руб.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения от 10.10.2017 №205S19170017168 в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 113 500 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения № 9998 от 11.10.2017. 

Учитывая, что заявитель в судебном заседании 15.11.2017 ходатайствовал о возложении на него судебных расходов по оплате государственной пошлины, основания для распределения судебных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 10.10.2017 №205S19170017168 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в части назначения штрафа в размере, превышающем 113500 руб.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко