АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23190/2025

г. Нижний Новгород 30 января 2026 года

Резолютивная часть объявлена 26.01.2026

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина Сергея Геннадьевича (шифр дела 20-440)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Быстровой Ю.И.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность)

от ответчиков: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центркуб"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к 1) ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

2) ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Александр" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 216 766 руб. 63 коп. долга, а также 103 278 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности

и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью "Центркуб" (далее – ООО "Центркуб", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) в порядке субсидиарной ответственности 216 766 руб. 63 коп., 103 278 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.12.2025 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, позицию по делу не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, а также заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Александр" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2005. Директором общества в период с 17.05.2005 по 04.04.2021 являлся ФИО3, с 05.04.2021 - ФИО2 С 22.06.2011 ФИО2 является единственным участником общества (100 % размер доли).

01.09.2015 между ООО "Центркуб" (заказчик) и ООО ЧОО «Александр» (исполнитель) заключен договор № 1 на охрану объекта (предоставление охранных услуг), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, указанных в пункте 1.1 договора, а именно:

- охрана торгового центра, общей площадью 14 423,50 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, ул. Полтавская, дом 30, лит. А,А1, имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном и доверительном управлении заказчика;

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение выполнения требований Инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "Центркуб" в связи с прекращением ООО ЧОО «Александр» оказания охранных услуг вынужденно привлек для охраны объекта другое охранное предприятие, в связи чем понес убытки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу № А43-17887/2018 признан недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Александр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исполнения договора № 1 от 01.09.2018 с 17.03.2018; с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Александр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрКУБ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) взыскано 268 691 руб. 96 коп. убытков и 14 373 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

01.01.2018 между ООО "Центркуб" (заказчик) и ООО ЧОО «Александр» (исполнитель) заключен договор №3 на охрану объекта (предоставление охранных услуг).

ООО «ЦентрКУБ» в связи с прекращением ООО ЧОО «Александр» оказания охранных услуг вынужденно привлек для охраны объекта другое охранное предприятие, в связи чем понес убытки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу № А43-17889/2018 признан недействительным односторонний отказ с 17.03.2018 года общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Александр» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) от исполнения договора №3 от 01.01.2018 г. на охрану объекта; с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Александр» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрКУБ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) взыскано 48 960 руб. 00 коп. убытков, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В ходе исполнительных производств имущества должника обнаружено не было.

Впоследствии (23.01.2024) налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ООО ЧОО «Александр».

ООО "Центркуб" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО ЧОО «Александр» несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 02.12.2024 возбудил производство по делу N А43-35276/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО «Александр»; определением от 04.04.2025 прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на утрату возможности получить удовлетворение за счет должника, ООО "Центркуб" обратилось в суд с иском в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, о привлечении контролировавших его лиц к субсидиарной ответственности на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности участников и самостоятельной правосубъектности.

Упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по обязательствам корпорации, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов, намеренного уклонения от исполнения обязательств.

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).

Если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), если в течение двенадцати месяцев, предшествовавших принятию регистрирующим органом соответствующего решения, оно не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу закона юридическое лицо считается недействующим в силу объективного наличия признаков фактического прекращения его деятельности, предусмотренных законом. Факт причинения убытков кредитору юридического лица, обязательство перед которым осталось неисполненным, предполагается в силу самого прекращения деятельности юридического лица без осуществления процедуры ликвидации или банкротства.

В названных случаях между причинителем вреда - контролирующим лицом, совершившим действия, в результате которых задолженность юридического лица остается непогашенной, и потерпевшим - кредитором возникают гражданские правоотношения, связанные с возмещением причиненного вреда. При этом возможность привлечения контролирующих лиц, не осуществивших надлежащего завершения деятельности юридического лица, не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) регистрирующего органа (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах, статьи 64.2, 1064 ГК РФ).

Таким образом, в случае представления кредитором доказательств, подтверждающих, что должник по основному обязательству фактически прекратил свою деятельность, суд с учетом обстоятельств дела вправе привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, если установит, что невозможность удовлетворения требования обусловлена поведением контролирующего лица.

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. В частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника.

Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об ООО), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4", неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля").

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 53).

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Представляется, что эта правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

В рассмотренном случае наличие у ООО ЧОО «Александр» размер задолженности перед ООО "Центркуб" в заявленном истцом размере подтвержден вступившими в силу судебными актами.

Доказательства погашения задолженности в дело не представлены.

Регистрирующий орган 23.01.2024 внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений о должнике.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчики на момент спорных правоотношений являлись контролирующими должника лицами и были осведомлены о наличии у общества непогашенной и бесспорной (подтвержденной судебным актом) задолженности перед кредитором, однако не приняли каких-либо мер к погашению этой задолженности, в том числе не обратились к истцу с предложением предоставить рассрочку уплаты долга.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также пояснений по существу хозяйственной деятельности должника, доведения контролируемого ими общества до фактически недействующего "брошенный".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недобросовестном и неразумном поведении ответчиков, которые создали ситуацию, при которой деятельность должника хоть и не была прекращена, но расчеты по долгу не велись. При этом получение истцом удовлетворения от контролируемых ответчиками общества стало невозможным - в отношении общества регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Таким образом, ответчики не только не приняли никаких мер для погашения задолженности, но и своими бездействиями фактически бросили подконтрольное общество с долгами.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Вопреки этому ответчики не приняли никаких мер ни по погашению задолженности перед ООО "Центркуб", ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами. Иные причины ухудшения финансового положения должника (объективные, рыночные и т.д.) не подтверждены документально.

Исковые требования в настоящем случае мотивированы тем, что контролировавшие общество ответчики своими действиями (бездействием) допустили доведение этого общества до состояния, отвечающего признакам недействующего юридического лица.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленное исковое требование.

Истцом также заявлено о взыскании 103 278 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ период с 02.10.2022 по 12.12.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как отмечено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суды отмечают, что по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 7, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) на обязательство из причинения вреда могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Поскольку размер задолженности по обязательству из привлечения к субсидиарной ответственности определен и равен задолженности, имеющейся у юридического лица, такие проценты начисляются с даты возникновения соответствующего обязательства. При этом наличие судебного акта, подтверждающего задолженность юридического лица, не является обязательным условием для обращения кредитора с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 11 указанного Обзора практики от 19.11.2025).

В Определении от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации так же указывала, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности – минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга. Полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 ГК РФ) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

За период с 02.10.2022 по 12.12.2025 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 103 278 руб. 91 коп.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Представленный истцом расчет процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, арифметически является верным.

Требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом исковых требований проценты начисляются по день фактического исполнения обязательства ответчиками.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить иск.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) и ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центркуб" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 320 045 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.12.2025 по дату фактической уплаты 216 766 руб. 63 коп. долга, а также 21 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта по письменному ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин