155/2023-321919(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67265/2023

Дело № А40-238545/21

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года  о распределении судебных расходов  

по делу № А40-238545/21, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1746),  по иску ООО "Инпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2023,  диплом ДВС 0625692 от 30.06.2001;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (далее - ответчик),  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной  плате по договору аренды № ИН-29_У от 20.04.2021 за период с 12.05.2021 по  27.10.2021 в размере 2 635 116,28 руб., в том числе 50% стоимости расходов по оплате  услуг оценочной организации в размере 31 000 руб.  

Ответчик заявил встречный иск о признании договора № ИН-29_У от 20.04.2021  незаключенным.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года по делу №  А40-238545/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского  

округа от 17.04.2023, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

27.07.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы от общества с ограниченной  ответственностью "Инпром" поступило заявление о взыскании судебных расходов.  

Согласно заявлению истца, им понесены судебные издержки в общем размере  135 074 руб. 40 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 100  000 руб., транспортные расходы в размере 35 074 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 01 сентября 2023 года судом  взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и транспортные  расходы в размере 34 574,40 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не  подлежит компенсации, поскольку первоначальные и встречные требования оставлены  без удовлетворения.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания.  

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие  выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав  материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены судебного акта.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят  издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из материалов дела, заявителем был заключен Договор возмездного  оказания услуг № 8-ИН от 21.06.2022 г. (далее - Договор) с ООО "Интертранс".  

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику юридическую помощь. В рамках настоящего договора  Исполнитель принимает на себя обязательства по:  

1) подготовке документов в Арбитражный суд г. Москвы по встречному  исковому заявлению по делу А40-238454/2020, возникшему у ООО  "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС-1892" к ООО «ИНПРОМ» о признании  договора не заключенным.  

2) по представлению при необходимости интересов Заказчика в Арбитражном  суде г. Москвы, а также в случае необходимости в Апелляционной инстанции и в  Кассационной инстанции  

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.  стоимость услуг по договору не включает расходы исполнителя , понесенные в связи с  

направлением сотрудников исполнителя в командировки для представления интересов  заказчика в судебных заседаниях по делу (стоимость билетов и проживания.. указанные  расходы подлежат оплате заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем  и документов, подтверждающих затраты).  

Всего в рамках Договора заявителю было предоставлено услуг об оказании  юридической помощи в общей сумме на 100 000 руб., что подтверждается УПД № 140  от 07.07.2023 и платежным поручением № 580 от 11.07.2023 на сумму 100 000 руб.  

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение  судебных расходов на оплату командировочных и транспортных расходов  представителя в судебные заседания, назначенные на 21.06.2022, 01.09.2022 и  13.10.2022, а именно: электронный билет № 74 221 952 048 733 на 5 687,30 рублей,  кассовый чек № 829 от 17.06.2022 на 182 рубля, электронный билет 74 520 869 278 675  на 4 105,70 рублей, кассовый чек № 108 от 30.06.2022 на 514 руб., электронный билет 76  077 136 534 451 на 3 072,10 рублей, кассовый чек № 845 от 31.08.2022 на 293 рубля,  УПД на 3 510 рублей, платежное поручение на 3 510 рублей, кассовый чек № 629 на 485  рублей, электронный билет № 76 127 131 157 574 на 6 664,20 рублей, электронный  билет № 77 126 093 694 294 на 6 103 рубля, кассовый чек на 192 рубля, кассовый чек на  500 рублей, электронный билет № 77 176 093 683 164 на 3 639 рублей, кассовый чек на  127 рублей.  

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных  судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в  материалы дела истцом, письменные доказательства, обладающие признаками  относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса,  сделал вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат  взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и  транспортные расходы в размере 34 574,40 руб.  

По мнению апелляционного суда, данные выводы суда первой инстанции не  соответствуют материалам дела и не являются правомерными.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их  правой стороной за счет неправой.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат фактически  понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что возмещение расходов на услуги представителей и судебных издержек  производится в соответствии с принципом разумности.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, в предмет доказывания со стороны, требующей возмещения  судебных расходов, входит обязанность доказать размер фактически понесенных  расходов, а другой стороне предоставлено право оспаривать их по критерию  чрезмерности.  

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ, следует, что  сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт,  удовлетворивший требования заявителя.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск является не только самостоятельным  материальным требованием, но также отражает правовую позицию ответчика по  первоначальному иску, является процессуальным средством защиты против  притязаний истца.  

Вступившим в законную силу по настоящему делу в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска так  же отказано.  

В данном случае, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых  требований, основания для взыскания судебных расходов каждой из сторон  отсутствует.  

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и  разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте  24 Постановления № 1 от 21.01.2016.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как  первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым  осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные  издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску  возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых  требований.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции  Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по  своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты,  особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются  федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня  2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).  

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК  Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен  судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор  разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом  исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении  решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования.  

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг  представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации  осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в  

связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда  участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено  доказательств, что он действительно понес расходы на оплату услуг представителя в  связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть  отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).  

Поскольку в данном случае принятым по настоящему делу решением в  удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано,  следовательно, судебный акт принят не в пользу ООО "Инпром", в связи с чем  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  взыскания судебных расходов.  

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привело бы к нарушению баланса интересов сторон.  

Более того, инициатором подачи апелляционной и кассационной жалобы  являлся ООО «Инпром», по результатам рассмотрения которых судебные акты  оставлены без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО "Инпром" о  взыскании судебных расходов надлежит отказать.  

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести  к принятию неправильного решения.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были  нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение суда от 01 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов подлежит  отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года  по делу  № А40-238545/21 отменить.  

Заявление ООО «Инпром» о взыскании судебных расходов оставить без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова