ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10652/2023

22 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10617/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агро» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2023 по делу № А46-10652/2023 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан - Агро» (ИНН 5501092795, 1065501014897) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агро» (ИНН 5433194108, ОГРН 1135476116995) о взыскании 13 364 250 руб. 25 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» - ФИО2 (по доверенности от 27.04.2022 сроком действия по 31.12.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан - Агро» (далее - ООО «Титан - Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агро» (далее - ООО «ЛВ-Агро», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2018 № 159-ТА/18по спецификациям от 08.06.2022 № 10 и от 04.08.2022 № 11 в сумме 24 557 412 руб.; неустойки за период с 09.08.2022 по 19.05.2023 в сумме 9 083 015 руб. 39 коп, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

10.07.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 28.04.2018 № 159-ТА/18 по спецификациям от 08.06.2022 № 10 и от 04.08.2022 № 11 в сумме 12 277 232 руб.; неустойку по договору поставки от 28.04.2018 № 159-ТА/18, возникшую в результате несвоевременной оплаты задолженности по спецификациям от 08.06.2022 № 10 и от 04.08.2022 № 11, в сумме 1 087 018 руб. 25 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2023 по делу № А46-10652/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2023 по делу № А46-10652/2023 отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обеспечит соблюдение баланса интересов сторон; истцом в материалы дела не представлены доказательства несения убытков и потерь, а также доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика, в то время как введение экономических санкций в отношении открытого акционерного общества «РЖД» негативно отразилось на очередность перевозок грузов ответчиком.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором ООО «Титан - Агро» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Титан-Агро» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «ЛВ-Агро», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 28.04.2018 № 159-ТА/18 (далее – договор,) поставки истцом ответчику товара по спецификациям от 08.06.2022 № 10 и от 04.08.2022 № 11 на общую сумму 38 777 232 руб. (включая услуги по доставке продукции), неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически принятого товара к означенному договором сроку в полном объеме и наличия в связи с этим задолженности в размере 12 277 232 руб., соответствуют представленным в материалы дела документам, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются. 

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме явилось основанием для предъявления ООО «Титан - Агро» искового заявления о взыскании задолженности в принудительном порядке. 

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 401, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися пунктах 65, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности   за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позиций  КонституционногоСуда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О, суд первой инстанции, установив факт поставки товара и не своевременной его оплаты, удовлетворил исковое заявление. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик выражает не согласие с размером предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку считает, что взыскиваемый судом размер неустойки нарушает баланс сторон.

При оценке доводов ответчика, коллегия судей учла следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В соответствии с пунктом 4.8 договора за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по оплате, указанных в спецификациях к данному договору (спецификациях), покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости товара.

Согласно пункту 5 спецификаций, оплата товара производится в соответствии с графиком:

 - 30 % от общей суммы производится в течение 10 банковских дней с момента отгрузки всей партии товара; 

- окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после поступления всей партии товара на склад покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление неустойки.

Всего по расчету истца неустойка составила 1 087 018,25 руб., из которых: 956 900 руб. 75 коп. по спецификации № 10; 130 117 руб. 50 коп. по спецификации № 11

Между тем податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Однако оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                           (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что имелись обстоятельства препятствующие своевременному исполнению обязательств по оплате поставленного товара (статья 65 АПК РФ).

При том апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила более 9 месяцев и до настоящего времени таковое в полном объеме не исполнено; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,01% значительно ниже обычно применяемой в аналогичных правоотношениях меры ответственности, равной 0,1% в день, и, более того, фактически составляет меру ответственности, равную 3,65% в год, что ниже однократной ставки рефинансирования Банка России и ответственности, регламентированной статьей 395 ГК РФ. В то время как, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер неустойки ниже максимального предела снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности является не только минимальным, но и  соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик осуществлял в 2022 году деятельность в ограничительных условиях, возникших из за нарушения сроков перевозок железнодорожным транспортом в нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрыты должным образом перед судом и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут признаны экстраординарными обстоятельствами, позволяющими снизить  меру ответственности.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2023 по делу № А46-10652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич