АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6713/2022

06 июля 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя  в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы г. Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, ФИО4, доверенность от 10.01.2023; 

от заинтересованного лица – ФИО5, по доверенности от 27.12.2022, ФИО6, по доверенности от 27.12.2022, ФИО7, доверенность от 27.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – заявитель, ООО «Анкор», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы г. Севастополя  (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по г. Севастополю, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2022 № 3623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От налогоплательщика поступило уточнение заявленных требований, в которых общество просит признать недействительным решение № 3623 о привлечении ООО «Анкор» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2022 в части: расчета недоимки по ставке в размере 20%, применив расчет недоимки по ставке в размере 2%; квалификации действий ООО «Анкор» по п. 3 ст. 122 НК РФ, изменив квалификацию по п. 1 ст. 122 НК РФ, применив ставку в размере 20 % при расчете суммы штрафа, а также признать действия заместителя руководителя УФНС по городу Севастополю ФИО8 незаконными в части неправильного применения норм материального права при вынесении решения № 3623 о привлечении ООО «Анкор» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2022.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований общество указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, выбор спорных контрагентов не был обусловлен умыслом ухода от налогообложения или обналичиванием  денежных средств. Также налогоплательщик отмечает, что основным видом деятельности юридического лица является оптовая торговля табачными изделиями, именно данный вид деятельности осуществляется обществом  в рамках реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне. Поскольку налоговым органом не было доказано, что денежные средства получены от иного вида предпринимательской деятельности, начисление налога на прибыль организаций по ставке 20% является неправомерным.    

УФНС России по г. Севастополю представлен письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, письменные пояснения, из которых следует несогласие налогового органа с заявленными требованиями. По мнению заинтересованного лица, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с участием спорных контрагентов, получение внереализационных доходов от неустановленной деятельности, а также отсутствие у общества права претендовать на пониженную ставку налога а прибыль организаций. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

УФНС России по г. Севастополю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Анкор» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2021 № 2391 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2022 № 3623 (далее - решение от 23.05.2022 № 3623). По решению от 23.05.2022 № 3623 налогоплательщику был доначислен налог на прибыль организаций в размере 33 240 150 руб., пени в размере 10 550 319,88 руб., а также штраф по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 6 648 030 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 05.08.2022 № 07-10/529 решение налогового органа оставлено без изменений и вступило в силу.

Не согласившись частично с принятым решением от 23.05.2022 № 3623 ООО «Анкор» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим  заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью  1 статьи  198, части  4 статьи  200, части  2 и части  3 статьи  201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Судом установлено, что существенных процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

В ходе проверки налоговым органом, по представленным  регистрам бухгалтерского и налогового учета доходов за 2016 год установлено, что ООО «Анкор»  при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций отразило суммы дохода от реализации по деятельности в СЭЗ, полученного от организаций: ООО «Техснабконцепт» ИНН 

<

***>, ООО «ЕквипТрейдинг» ИНН 

<

***>, ООО «МезонинС» ИНН 

<

***>, ООО «Одеон   Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Модус» ИНН 

<

***>, ООО «ЮТ» ИНН 

<

***>, исчислив и уплатив соответствующие суммы налога на прибыль организаций за 2016 год в бюджет субъекта  Российской  Федерации по ставке 2%.

С указанными контрагентами налогоплательщиком были заключены договоры на поставку в их адрес табачной продукции: с ООО «Техснабконцепт» - договор от 27.05.2015 № 257, с ООО «ЕквипТрейдинг» - договор от 08.05.2015 № 260, с ООО «МезонинС» - договор от 16.03.2016 № 36, с ООО «Одеон Строй» - договор от 16.03.2016 № 32, с ООО «Модус» - договор от 10.02.2016 № 11, с ООО «ЮТ» - договор от 16.03.2016 № 31.

Из анализа условий данных договоров следует, что они идентичны по своему содержанию, условиями предусмотрено, что ООО «Анкор» (Продавец) обязуется передать покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить на условиях, предусмотренных Договором. Продавец передает Покупателю товар в срок, не превышающий 2 дней с момента согласования сторонами ассортимента, цены и количества товара. Согласование ассортимента, цены, процента скидки и количества товара может производиться как в письменном виде, так и путем устных переговоров. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами. Переход права собственности на поставляемый товар происходит в момент подписи накладной на поставку. Договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют неопределенное время. 

После исследования данных о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 налоговым органов выявлена оплата контрагентами в рамках Договоров в счет поставки товара:

-        от ООО «Техснабконцепт» в размере 24 598 728,04 руб.;

-        от ООО «ЕквипТрейдинг» в размере 34 257 152,87 руб.;

-        от ООО «МезонинС» в размере 18 578 204,81 руб.;

-        от ООО «Одеон Строй» в размере 7 701 658,00 руб.;

-        от ООО «Модус» в размере 47 016 990,65 руб.;

-        от ООО «ЮТ» в размере 63 964 151,24 руб.

Всего от спорных контрагентов было получено 166 200 750,49 руб.

Обществом в течение 2016 года выписаны товарные накладные в адрес спорных контрагентов: ООО «Техснабконцепт» - 12 штук, ООО «ЕквипТрейдииг» - 26 штук, ООО «МезонинС» - 10 штук, ООО «Модус» - 34 штуки, ООО «Одеон Строй» - 8 штук, ООО «ЮТ» - 34 штуки.

В карточках бухгалтерского счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в отношении спорных контрагентов отражены соответствующие проводки: дебет счета 51 «Расчетный счет» - кредит счета 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками», дебет счета 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» - кредит счета 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения».

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки УФНС России по г. Севастополю установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставки табачной продукции Обществом в адрес ООО «Техснабконцепт», ООО «ЕквипТрейдинг», ООО «МезонинС», ООО «Модус», ООО «Одеон Строй», ООО «ЮТ», а именно:

-        спорные контрагенты являются «техническими» организациями;

-        по расчетным счетам контрагентов отсутствует дальнейшая реализация приобретенной у заявителя табачной продукции;

-        у контрагентов отсутствует возможность перевезти и хранить приобретенный товар ввиду отсутствия помещений и транспортных средств в собственности либо на правах аренды, не имеется трудовых ресурсов для погрузки/разгрузки приобретенного товара, который по условиям Договоров доставляется силами и за счет контрагентов. По расчетному счету отсутствуют арендные платежи за склады, транспортные средства, не производилась выплаты заработной платы, выплат по гражданско-правовым договорам;

- свидетельскими показаниями опровергается приобретение табачной продукции спорными контрагентами;

-        в распоряжении налогового органа имеется информация, полученная из материалов уголовного дела, подтверждающая участие спорных контрагентов и налогоплательщика в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты 

ООО «Техснабконцепт» поставлено на налоговый учет 26.02.2009 по адресу: 123181, 

<

...>, прекратило деятельность 21.12.2018 путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон   №   129-ФЗ). 

ООО «ЕквипТрейдинг» поставлено на налоговый учет 27.12.2013 по адресу: 115036, 

<

...>, эт/пом/ком 1/VIII/8, прекратило деятельность 28.03.2019 путем исключения из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

ООО «МезонинС» поставлено на налоговый учет 01.03.2016 по адресу: 443099, 

<

...>, ком. 17, прекратило деятельность   16.12.2019    путем   исключения    из   ЕГРЮЛ   на   основании п.5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

ООО «Модус» поставлено на налоговый учет 08.12.2015 по адресу: 443010, 

<

...>, ком. 14, прекратило деятельность 13.06.2019 путем исключения из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

ООО «Одеон Строй» поставлено на налоговый учет 08.12.2015 по адресу: 443099, 

<

...>, ком. 4, прекратило деятельность 13.06.2019 году путем исключения из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

ООО ‹ЮТ» поставлено на налоговый учет 17.02.2016 по адресу: 443099, 

<

...>, ком. 2, прекратило деятельность 13.06.2019 году путем исключения из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129- ФЗ. 

Таким образом, все спорные контрагенты налогоплательщика были исключены из ЕГРЮЛ, при этом пять из шести как недействующие юридические лица, а один в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

В период с момента перечисления контрагентами денежных средств по 2016 году во исполнение заключенных договоров и по даты исключения данных контрагентов из ЕFРЮЛ общество возврат денежных средств в их адрес не производило, доказательств проведения взаимозачетов, переуступки прав требований не имеется, подобные операция в бухгалтерском учете налогоплательщика не отражены.

При этом налоговым органом поставлена под сомнение передача товара, а именно табачной продукции, от налогоплательщика спорным контрагентам.

По имеющимся в распоряжении налогового органа материалам уголовного дела установлено, что приобретенная у поставщиков, и оприходованная на складе ООО «Анкор» табачная продукция в адрес Контрагентов, являющихся «техническими» организациями, не отгружалась, право собственности на товар не передавалось.

Товарные накладные, оформленные в периоде отгрузки товара, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства передачи товара, поскольку хотя  и имеют все требуемые реквизиты не позволяют точно определить кем именно товар был получен. В ходе выездной налоговой проверки УФНС России по г. Севастополю установлено, что руководители спорных контрагентов, от чьего имени имеются подписи в товарных накладных, фактически являются «номинальными», подписи в товарных накладных выполнены разными людьми, но не лицами, являющимися по документам руководителями.

Отсутствие излишек на складе по мнению налогового органа, объясняется тем, что табачная продукция, приобретенная на денежные средства, поступившие со счетов «технических» организаций, реализована со склада ООО «Анкор» посредством продажи табачной продукции за наличный денежный расчет в адрес неустановленных покупателей в том же объеме, который указан в фиктивных товарных накладных «технических» организаций. 

В ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения доводы общества о том, что товар был передан уполномоченным лицам контрагентам, так как ни доверенностей на получение материальных ценностей, ни иных документов подтверждающих полномочия и отношение к спорным контрагентам (трудовой договор, гражданско-правовой договор и т.п.) налогоплательщиком предоставлено не было. Показания свидетелей также не подтвердили факт передачи товара и получение его именно спорными контрагентами общества.

Кроме того, при уточнении требований, общество указало, что возможно имеет место неосмотрительное поведение ООО «Анкор», в частности, в подходах к выбору контрагентов, организации торговых взаимоотношений с ними, отпуска продукции представителям и соответствующем оформлении документального подтверждения фактов жизнедеятельности предприятия. При выборе контрагентов и подходах к такому выбору, общество во главу угла ставило оценку условий сделки и их коммерческую привлекательность, а также платежеспособность контрагента и отсутствие риска неисполнения обязательств, как это было принято в рамках привычных правил «делового оборота» принятого для такого вида деятельности в предпринимательской среде до 2014 года во время украинской юрисдикции. Иные действия, например: проверку деловой репутации, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, в полной мере свидетельствующие о проявлении надлежащей осмотрительности ни ФИО2 ни ООО «Анкор» при осуществлении сделок с контрагентами не проводили.

В проверяемом периоде ООО «Анкор» применяло общую систему налогообложения. Основным видом заявленной деятельности Общества, в соответствии с   Общероссийским    классификатором    видов    экономической    деятельности (далее - ОКВЭД), является 46.35 - торговля оптовая табачными изделиями.

Ввиду не подтверждения факта реализации табачной продукции в адрес спорных контрагентов и, как следствие, отсутствия перехода права собственности на товар, денежные средства, поступившие в адрес ООО «Анкор» от ООО «Техснабконцепт», ООО «ЕквипТрейдинг», ООО «МезонинС», ООО «Модус», ООО «Одеон Строй», ООО «ЮТ», по мнению налогового органа, не являются доходом от реализации ООО «Анкор» в рамках деятельности СЭЗ, в связи с тем, что фактической поставки товара в даты, указанные в товарных накладных, не было.

Полученные ООО «Анкор» денежные средства в сумме 166 200 750,49 руб. по результатам налоговой проверки признаны налоговым органом кредиторской задолженностью, которая подлежит включению в состав внереализационных доходов по спорным контрагентам, исключенным из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в 2018 и 2019 годах.

В соответствии с п. 1 ст. 247 HK РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 HK РФ.

В силу п. 1 ст. 248 HK РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 249 HK РФ в целях гл. 25 HK РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 249 HK РФ определено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетом за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 HK РФ в соответствии с положением ст. 271 или ст. 273 HK РФ.

Из пункта 1 ст. 271 HK РФ следует, что в целях гл. 25 HK РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 ст. 271 HK РФ.

Пунктом 3 ст. 271 HK РФ предусмотрено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 HK РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 HK РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии со ст. 39 HK РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных HK РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций датой возникновения дохода от реализации (предоставления) услуги является факт оказания услуги. Выручка от реализации услуг подлежит признанию при исчислении налоговой базы по наложу на прибыль организаций на дату оказания услуг.

Согласно п. 18 ст. 250 HK РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 21 п. 1 ст. 251 HK РФ.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 HK РФ. Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», и Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана. Сумма кредиторской задолженности включается в состав доходов в периоде наступления соответствующего обстоятельства.

Исходя из положений ст. 63, 419 ГК РФ, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

При этом, если организация исключается из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, то в силу положения п. 2                            ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, применительно к ликвидированным юридическим лицам. Следовательно, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации.

Как указывалось ранее, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты ООО «Анкор» в 2018 и 2019 годах были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации на основании пункта 2, 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Также по результатам выездной налоговой проверки установлен факт не включения ООО «Анкор» в 2018 и 2019 годах в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности по спорным контрагентам, исключенным из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, то есть тех денежных средств, которые были перечислены по договорам со спорными контрагентами, но товар в счет полученной оплаты не отгружался.

При этом, налоговый орган делает вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно не исчислен налог на прибыль организаций с внереализационных доходов, полученных в 2018-2019 годах по ставке 20%, а не по ставке 2%.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона РФ от 29.11.2014      № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 377-ФЗ) свободная экономическая зона (далее - СЭЗ) - это территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Общество является участником СЭЗ с даты включения юридического лица в единый реестр участников свободной экономической зоны г. Севастополя - 30.11.2015, на основании Договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя от 18.08.2015   №   35 (далее - Договор СЭЗ), заключенного с Правительством города Севастополя.

В соответствии Договором СЭЗ его условиями Договора (п. 2.3.6.2) является осуществление в рамках реализации инвестиционного проекта деятельности в свободной экономической зоне, согласно задекларированному виду деятельности.

В силу п. 1 ст. 284 HK РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей, при этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 3 процентов, зачисляется в федеральный бюджет, сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1.7 ст. 284 HK РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2014 ФЗ № 379-ФЗ, действовавшей в период совершения спорных сделок) для организаций - участников СЭЗ:

-        налоговая ставка по налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в свободной экономической зоне, устанавливается в размере                            0 процентов и применяется в течение десяти последовательных налоговых периодов начиная с налогового периода, в котором в соответствии с данными налогового учета была впервые получена прибыль от реализации товаров (работ, услуг), произведенных в рамках договора об осуществлении деятельности в свободной экономической зоне;

-        налоговая ставка по налогу, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в свободной экономической зоне, законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя может устанавливаться в пониженном размере. При этом указанная в настоящем абзаце налоговая ставка не может превышать 13,5 процента.

Исходя из положений п.п. 1 п. 3 ст. 2 Закона города Севастополя от 03.02.2015 № 110-ЗС «О налоговых ставках по отдельным налогам», пониженная налоговая ставка по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджеты указанных субъектов Российской Федерации, от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в СЭЗ, устанавливается с момента внесения участника СЭЗ в   единый   реестр   участников   свободной   экономической   зоны   и   составляет 2 процента в течение трех лет.

Из приведенных выше положений следует, что налогоплательщик вправе применить пониженные налоговые ставки по налогу на прибыль организаций со дня получения им статуса участника СЭЗ и осуществления деятельности в соответствии с договором об осуществлении деятельности в СЭЗ. 

При этом налогоплательщик согласно абз. 4 п. 1.7 ст. 284 HK РФ должен обеспечить ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в СЭЗ, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении иной деятельности.

В экономическом обосновании расчета прибыли согласно Договору СЭЗ в инвестиционной декларации ООО «Анкор» перечислены доходы, которые предполагается получать с каждого направления - это доходы от оптовой и розничной торговли табачными изделиями, кофе, чаем, какао и пряностями, прочими пищевыми продуктами.

Согласно приказу от 30.11.2015 № 53 «О внесении изменений в Учетную политику для целей налогообложения» ООО «Анкор» с 01.12.2015 применяет пониженные ставки по налогу на прибыль организаций. За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «Анкор» осуществляло виды деятельности согласно Договору СЭЗ, заключенному с Правительством г. Севастополя об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Вместе с тем, факт осуществления иных видов деятельности, помимо основного, и предусмотренного договором об осуществлении деятельности в СЭЗ, налоговым органом не был установлен.

При этом, учитывая обязанность ведения раздельного учета, периода проверки и предоставленных налогоплательщиком данных бухгалтерского и налогового учета за 2016 год, факт ведения иного вида предпринимательской деятельности мог быть  установлен налоговым органом беспрепятственно.

Доводы налогового органа о том, что пониженная ставка налога на прибыль организаций является льготой только для добросовестных налогоплательщиков, которые реально осуществляют свою деятельность на территории СЭЗ, и чьи действия не направлены на незаконную минимизацию уплаты налогов, судом не могут быть приняты.

Действующее налоговое законодательство, включая нормативные акты, регулирующие деятельность в СЭЗ, не предусматривают такого основания для отказа или не применения пониженной ставки как недобросовестность налогоплательщика.

Законодательством определены критерии и условия, которым должен соответствовать налогоплательщик, претендующий на применение льготы по налогу, в данном случае – пониженную ставку по налогу на прибыль организаций. 

И основным условием является вид деятельности, который осуществляет налогоплательщик.

Исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Основной целью проводимой выездной налоговой проверки является выяснение и определение реальных налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, при этом именно на налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию суммы доходов налогоплательщика, а также невозможность применения налоговой льготы в виде пониженной ставки налога.

Однако в рассматриваемом случае суд не усматривает, что налоговым органом приведены достоверные и достаточные доказательства того, что денежные средства в сумме 166 200 750,49 руб., получены налогоплательщиком от иного вида деятельности нежели оптовая торговля табачными изделиями, в связи с чем, должна применятся обычная ставка налога на прибыль организаций в размере 20%.

По  смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе, с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы налогоплательщика о необходимости применения ставки 2 % при расчете суммы налога на прибыль организаций, подлежащей доначислению по результатам выявленных нарушений являются обоснованными, в связи с чем, решение налогового органа от 23.05.2022 № 3623 в части доначисления суммы налога на прибыль организации превышающей 3 324 015 руб. (166 200 750,49 руб.х2%) подлежит признанию незаконным.

Относительно доводов заявителя о необходимости переквалификации налогового правонарушения с ч. 3 ст. 122 НК РФ на ч. 1 ст. 122 НК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Частью 3 ст. 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Как следует из письма ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)» (вместе с "Методическими рекомендациями "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)", утв. СК России, ФНС России), примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Таким образом, первыми признаками умышленности являются имитационные. Поскольку при использовании подставного лица налогоплательщик несет некоторые расходы, его целью одновременно является стремление эти "непроизводительные" расходы сократить, в результате полноценной имитации не происходит, а налоговые и следственные органы должны эти признаки выявить и документально закрепить.

В тексте решения от 23.05.2022 № 3623 налоговый орган указал, что доказано и установлено осознание ООО «Анкор» в лице генерального директора ФИО2 противоправности действий, сознательное допущение наступления вредных последствий таких действий:

-        название ООО «Анкор» фигурирует в материалах уголовного дела № 11801670006000144, возбужденного 22.10.2018 по признакам осуществления незаконной банковской деятельности, с целью обналичивания денежных средств. ФИО2 сначала являлся подозреваемым в рамках указанного уголовного дела, а 20.01.2022 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ;

-        ФИО2 генеральный директор ООО «Анкор», ответственный за действия, совершаемые при заключении сделок, при реализации цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности знал об обстоятельствах, характеризующих ООО «Техснабконцепт» ООО «ЕквипТрейдинг», ООО «Мезонине», ООО «Модус», ООО «Одеон Строй»; ООО «ЮТ» как «технические» организации, создании фиктивного документооборота, и добровольно участвовал в схеме с использованием ООО «Анкор»;

-        генеральным директором ООО «Анкор» с целью получения необоснованной налоговой экономии денежные средства, полученные от: ООО «Техснабконцепп», ООО «ЕквипТрейдинг», ООО «Мезонине», ООО «Модус», ООО «Одеон Строй» ООО «ЮТ» в 2016 году, отражены в данном периоде в составе доходов, полученных в рамках деятельности СЭЗ и подлежащих налогообложению по пониженной ставке. При этом в указанный период, а также в дальнейшем товар по сделкам с указанными контрагентами фактически поставлен не был, в связи с чем, в бухгалтерском учете ООО «Анкор» должна быть отражена кредиторская задолженность, которая в соответствии с пунктом 18 ст. 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов по дате исключения контрагентов из ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные обстоятельства, как отмечает налоговый орган, доказывает умышленный характер действий ООО «Анкор», что образует состав налогового правонарушения предусмотренного именно ч. 3 ст. 122 НК РФ. 

Однако суд не может согласиться с тем, что налоговым органом доказано именно умышленный характер действий налогоплательщика, которые привели к неуплате в бюджет сумы налога на прибыль организаций за 2018, 2019 года, поскольку практически все обстоятельства на которые ссылается налоговый орган подтверждаются материалами уголовного дела, но не вступившим в законную силу приговором суда.

Представленный в дела приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.05.2022 по делу № 1-144/2022, так же не подтверждает, директор ООО «Анкор» лично и с умыслом на уклонение от уплаты налога участвовал в схемах, разработанных и реализованных ФИО9

Показания ФИО9, также как и ФИО2, также не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств умысла налогоплательщика, поскольку как указывалось ранее, материалы уголовного дела не находились в суде, им не была дана надлежащая уголовно-правовая оценка, приговор вынесен не был.

С учетом изложенного, суд считает, что описанных в решении обстоятельств и собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, недостаточно для однозначного вывода и констатации факта умышленных действий ООО «Анкор», а, следовательно, для квалификации допущенного обществом правонарушения по ч. 3 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащей квалификацией выявленного налоговым органом нарушения, будет являться ч. 1 ст. 122 НК РФ и привлечение ООО «Анкор» к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 664 803 руб. (3 324 015 руб.(сумма налога на прибыль организаций по ставке 2%) х20%).  

Учитывая, что при вынесении решения от 23.05.2022 № 3623, налоговым органом при определении окончательного размера штрафа были учтены смягчающие обстоятельства, в порядке ст. 112, 114 НК РФ, и штраф был снижен в два раза, суд также считает возможным снизить размер штрафа в два раза, до 332 401,50 руб.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что требования налогоплательщика о признании недействительным решения № 3623 о привлечении ООО «Анкор» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2022 в части: расчета недоимки по ставке в размере 20%, применив расчет недоимки по ставке в размере 2%; квалификации действий ООО «Анкор» по п. 3 ст. 122 НК РФ, изменив квалификацию по п. 1 ст. 122 НК РФ, применив ставку в размере 20 % при расчете суммы штрафа являются обоснованными, в связи с чем, следует признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2022 № 3623 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018, 2019 годы в сумме 29 916 135 руб. и соответствующей сумме пени, а  также штрафа в сумме 6 315 629 руб. 

Требование ООО «Анкор» о признании действий заместителя руководителя УФНС по городу Севастополю ФИО8 незаконными в части неправильного применения норм материального права при вынесении решения № 3623 о привлечении ООО «Анкор» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2022 суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Частью 1 ст. 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. (ч. 2 ст. 138 НК РФ).

Между тем в материалы дела с уточненным заявлением налогоплательщиком не предоставлено доказательств обжалования действий заместителя руководителя УФНС по городу Севастополю ФИО8 ы вышестоящий налоговый орган, не были данные действия и предметом рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика  на решение от 23.05.2022 № 3623. 

Таким образом, досудебный претензионный порядок разрешения спора, в части требования о признании действий заместителя руководителя УФНС по городу Севастополю ФИО8 незаконными, обществом не был соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит наличие обстоятельств, указанных в п.п. 1-9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Иные доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с налогового органа на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Анкор» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2022 № 3623 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018, 2019 годы в сумме    29 916 135 руб. и соответствующей сумме пени, а  также штрафа в сумме        6 315 629 руб.

Требование о признании незаконными действий заместителя руководителя УФНС России по г. Севастополю ФИО8 в части применения норм материального права при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2022 № 3623 оставить без рассмотрения.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                      3000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник