﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5815/20 

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело № А07-9580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Суспициной Л. А., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мухаметдиновой Альфиры Мухаметмасхаровны (далее также – Мухаметдинова А.М.) и Давлетовой Назили Ахатовны (далее также – Давлетова Н.А.)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А07-9580/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (далее – общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Администрация, Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - Пождепо на 4 автомашины, литера А, площадью 1626,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 1В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 исковые требования общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» удовлетворены в полном объеме.

Исламов Данил Ситдыкович, Мухаметдинова А.М., Гибадуллина Файрузя Газнавиевна, Шамазов Фирдавис Файзурахманович, Давлетова Н.А., Манварова Нурия Фатиховна, Липовцева Фаниса Нагимовна, Зарафутдинов Марат Мударисович, Усманов Мунир Фагимович, Усманов Ильнур Мунирович, Исламова Раиля Расимовна, Шаяхметова (Кириллова) Люция Анатольевна, Гибадуллин Забир Закиевич обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 в удовлетворении заявлений Исламова Данила Ситдыковича, Мухаметдиновой А.М., Гибадуллиной Файрузи Газнавиевны, Шамазова Фирдависа Файзурахмановича, Давлетовой Н.А., Манваровой Нурии Фатиховны, Липовцевой Фанисы Нагимовны, Зарафутдинова Марата Мударисовича, Усманова Мунира Фагимовича, Усманова Ильнура Мунировича, Исламовой Раили Расимовны, Шаяхметовой (Кирилловой) Люции Анатольевны, Гибадуллина Забира Закиевича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 отменено. Производство по заявлениям Исламова Данила Ситдыковича, Исламовой Раили Расимовны, Шамазова Фирдависа Файзурахмановича, Давлетовой Назили Ахатовны, Манваровой Нурии Фатиховны, Гибадуллиной Файрузи Газнавиевны, Гибадуллина Забира Закиевича, Липовцевой Фанисы Нагимовны, Зарафутдинова Марата Мударисовича, Усманова Мунира Фагимовича, Усманова Ильнура Мунировича, Мухаметдиновой Альфиры Мухаметмасхаровны, Шаяхметовой (Кирилловой) Людции Анатольевны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Кроме того, Липовцевой Фанисе Нагимовне, Усманову Муниру Фагимовичу возвращены государственные пошлины в сумме 3 000 руб. 

В кассационной жалобе Мухаметдинова А.М. и Давлетова Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части прекращения производства по вновь открывшимся обстоятельствам. По утверждению заявителей жалобы, общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», на балансе которого находилось спорное строение, в результате приватизации было преобразовано в закрытое акционерное общество, на основании акта передачи имущества от 06.06.1991 объекты жилого специализированного объекта «пождепо» были переданы преобразованному обществу «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» в отсутствие права их передачи. Заявители жалобы также указывают на то, что спорный объект не был идентифицирован в 2012 году по причине недостоверности данных, представленных обществом «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», содержащихся в карточке основных фондов № 5. Кроме того, ссылаясь на содержание акта государственной комиссии с приложениями 1,2,3,4,5, письмо Администрации Калтасинского района Республики Башкортостан от 30.10.2020 № 1916 с копиями решений исполкома Калтасинского райсовета БАССР от 02.11.1967  № 382, 383 об отводе земельных участков, приложение 1 к акту (перечень дел), приложение  № 4 к акту (справка о кадрах), Мухаметдинова А.М. и Давлетова Н.А. отмечают, что содержание данных документов подтверждает строительство объекта «пождепо» на 2, а не на 4 автомашины.  По мнению заявителей жалобы, необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств наличия правопритязаний третьих лиц материалы дела не содержат, поскольку они имеют право на бесплатную приватизацию помещений в здании пожарного депо. Заявители кассационной жалобы отмечают, что пересмотр решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлен необходимостью идентификации бывшего объекта «пождепо» и изменением статуса, конфигурации отдельной конструкции жилой части с придомовой территорией. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Кроме того, общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», ссылаясь на то, что им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с его участием при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, инициированном заявителями кассационной жалобы, в сумме 15 000 руб., заявило требование о взыскании с Мухаметдиновой А.М. и Давлетова Н.А. судебных расходов в указанном размере на основании статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, по результатам анализа содержания судебных актов по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Исламов Данил Ситдыкович, Мухаметдинова Альфира Мухаметмасхаровна, Гибадуллина Файрузя Газнавиевна, Шамазов Фирдавис Файзурахманович, Давлетова Назиля Ахатовна, Манварова Нурия Фатиховна, Липовцева Фаниса Нагимовна, Зарафутдинов Марат Мударисович, Усманов Мунир Фагимович, Усманов Ильнур Мунирович, Исламова Раиля Расимовна, Шаяхметова (Кириллова) Люция Анатольевна, Гибадуллин Забир Закиевич не доказали факт того, что они являются лицами, участвующими в деле, или что судебный акт, о пересмотре которого заявлено требование, принят об их правах или обязанностях или содержит выводы об этом.

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного заявителями не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020, производство по апелляционной жалобе Исламова Данила Ситдыковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу №А07-9580/2012 прекращено в связи с тем, что обжалуемым решением суда права и законные интересы Исламова Данила Ситдыковича не затронуты; определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Шамазова Фирдависа Файзурахмановича также в связи с тем, что податель жалобы не доказал, что обжалуемое решение суда вынесено о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у заявителей отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу № А07-9580/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отменил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 01.02.2021 и прекратил производство по указанным заявлениям. 

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта того, что судебный акт, о пересмотре которого заявлено требование, принят о правах или обязанностях Мухаметдиновой А.М. и Давлетовой Н.А. или содержит выводы об этом. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы в обоснование указанных доводов, свидетельствуют о наличии у них личной заинтересованности в исходе дела, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе не предоставляет данным лицам право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Изложенное в отзыве на кассационную жалобу заявление общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» о взыскании с Мухаметдиновой А.М. и Давлетовой Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с его участием при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, инициированном заявителями кассационной жалобы, в сумме 15 000 руб., подлежит оставлению без рассмотрения судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из содержания представленного заявления следует, что в обоснование несения судебных расходов в заявленной сумме общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» ссылается на договор об оказании юридических услуг от 17.05.2021, заключенного между ним и Табишевым Олегом Владимировичем, акт об оказании услуг от 11.06.2021, расходный кассовый ордер от 11.06.2021 № 347 на сумму 15 000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из приложенной к отзыву копии почтовой квитанции от 11.06.2021 усматривается, что указанный отзыв был направлен почтовым отправлением с трек-номером 45268060170924 в адрес Исламова Д., о чем также свидетельствуют сведения, размещенные на официальном сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

При указанных обстоятельствах требование общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» о взыскании с Мухаметдиновой А.М. и Давлетовой Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с его участием при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб., в отсутствие доказательств направления в адрес заявителей кассационной жалобы документов, представленных обществом в обоснование факта несения им судебных расходов в заявленной сумме, не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено возможности обратиться с заявлением о распределении судебных расходов по делу в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А07-9580/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметдиновой Альфиры Мухаметмасхаровны и Давлетовой Назили Ахатовны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 М.В. Торопова